АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3855/20 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-19135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество  «НОВАТЭК-Челябинск», истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-19135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества  «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 208/2021), ФИО2 (доверенность от 09.01.2021 № 428/2021). 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Технэс-Прибор» (далее – общество НПП «Технэс-Прибор», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП «Технэс-Прибор» об обязании в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858, в том числе установить и подключить коммуникационные шлюзы КШ, шкафы телеметрии ИНД-ТМ04-01, шкаф управления и учета газа (ШУ) ТП – А06-01 ЧД2, установить диспетчерский пункт со шкафами управления учета и газа, с программным обеспечением, позволяющим удаленно осуществлять регулировку расхода природного газа на объектах, а также осуществить пусконаладочные работы на объектах и т.д., согласно перечня, изложенного в просительной части иска (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «НОВАТЭК-Челябинск», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о передаче ответчиком результатов работ истцу в одностороннем порядке, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленную в материалы дела переписку сторон. Так, общество «НОВАТЭК-Челябинск» полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что оригиналы актов приема-передачи результата работ от 25.08.2018 и от 30.10.2015, в нарушение условий договора направленные ответчиком после получения претензии истца, были возвращены истцом с письменными мотивированными возражениями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела описи вложения возврата документов. При этом, по утверждению заявителя жалобы, после возвращения оригиналов актов выполненных работ от 30.10.2015 почтовым отправлением с описью вложения от 12.11.2015 иных актов сдачи-приемки работ от ответчика не поступало. Более того, общество  «НОВАТЭК-Челябинск» настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что 01.09.2015 общество «НОВАТЭК-Челябинск» в рамках дела № А76-22195/2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП «Технэс-Прибор» о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора, в связи с чем имело место приостановление течения срока исковой давности на срок рассмотрения указанного дела. Также общество «НОВАТЭК-Челябинск» отмечает, что ответчик совершил действия по признанию долга, поскольку платежным поручением от 26.06.2018 № 211 перечислил истцу денежные средства в размере 8 руб. 86 коп. в счет частичного возврата предоплаты по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Технэс-Прибор» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (заказчик, впоследствии переименовано впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск», затем реорганизовано путем присоединения к обществу «НОВАТЭК-Челябинск») и обществом НПП «Технэс-Прибор» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858 с дополнительными соглашениями и приложениями.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику.

В соответствии с приложением № 1 к договору, сметой (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), проектно-сметной документацией подлежали выполнению работы по устройству ограничения подачи газа (далее «УОПГ») на ГРП №1 и на ГРП № 2 ОАО «Уралаз-Энерго», 

<

...>; на участке, за территорией предприятия ФГУП завод «Пластмасс», Челябинская область, гор. Копейск, п. Советов.

В пункте 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2011 № 2) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 03.09.2012. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.12.2010 № 58-6-2858 стоимость работ составляет 55 229 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.1 договора от 14.12.2010 № 58-6-2858 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания плана производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 30 % за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11), за исключением суммы, уплаченной ранее.

В силу пункта 7.1.2 договора о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик извещает в устной или письменной форме заказчика за 10 дней до начала приемки.

Подрядчик по окончанию выполнения работ по каждому объекту предоставляет заказчику оформленные акт приемки законченного строительством объекта, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную документацию (пункт 7.1.3 договора).

Согласно пункту 7.1.4 договора заказчик не позднее 10 дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству подписывает соответствующие акты либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием претензий и сроков их устранения.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» во исполнение условий договора от 14.12.2010 № 58-6-2858 перечислило обществу НПП «Технэс-Прибор» платежными поручениями от 20.12.2010 № 11914 и № 11913 денежные средства в сумме 55 229 000 руб.

03.11.2011 между сторонами по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 подписаны и удостоверены оттисками печатей организаций акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №№1-3 на общую сумму 33 621 486 руб. 55 коп., а также справки формы КС-3. 

Ответчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.11.2012 № 1 на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп.

Письмом от 14.02.2013 № 28/13 общество НПП «Технэс-Прибор» уведомило истца о том, что закончило выполнение работы в рамках договора от 14.12.2010 № 58-6-2858. Данное письмо получено истцом 14.02.2013.

Письмом от 18.06.2013 №76/13 общество НПП «Технэс-Прибор» повторно уведомило истца о том, что закончило выполнение работ и готово передать их результат. Данное письмо получено истцом, о чем свидетельствует отметка № 10384.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск»  направило в адрес общества НПП «Технэс-Прибор» претензиею исх.№4932 от 10.08.2015 с требованием о расторжении договора от 14.12.2010 № 58-6-2858 и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 21 607 513 руб. 45 коп. по причине невыполнения работ по спорному договору на указанную сумму.

25.08.2015 ответчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1: ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 10 026 223 руб. 20 коп.; ОАО «УралАЗЭнерго» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 150 000 руб.; ОАО «УралАЗЭнерго» ГРП№2(СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 358 723 руб. 49 коп.; ОАО «УралАЗ-Энерго» ГРП№2(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 150 000 руб.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (СМР) от 25.08.2015 на сумму 4 152 557 руб. 16 коп.; ФГПУ Завод «Пластмасс» (ПНР) от 25.08.2015 на сумму 770 000 руб., всего на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2015 № 2 на сумму 21 607 503 руб. 85 коп.

25.08.2015 общество НПП «Технэс-Прибор» сопроводительным письмом №185/15, которое получено истцом 25.08.2015 (вх. № 14683), сообщило обществу «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что работы по договору выполнены, о чем заказчик неоднократно извещался; в связи с полным выполнением работ претензия признана необоснованной, одновременно с этим направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2, указанные выше.

Письмом от 08.09.2015 №  203/15 общество НПП «Технэс-Прибор» вновь направило истцу указанные акты формы КС-2 от 25.08.2015 №1 по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858. Данное письмо получено последним 08.09.2015 вх. № 15909.

Письмом от 14.09.2015 № 5976 общество «НОВАТЭК-Челябинск» направило обществу НПП «Технэс-Прибор» мотивированные возражения, ссылаясь на отсутствие исполнительной документацией и расхождение между проектом и актами выполненных работ.

30.10.2015 общество НПП «Технэс-Прибор» письмом № 239/15 после устранения всех выявленных замечаний вновь направило обществу «НОВАТЭКЧелябинск» акты выполненных работ от 25.08.2015 № 1 по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп. Данное письмо получено последним 02.11.2015 (вх. № 20482). 

26.06.2018 платежным поручением № 211 ответчик произвел в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» возврат предоплаты по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 в размере 8 руб. 86 коп.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к обществу НПП «Технэс-Прибор» с претензией от 26.12.2018, содержащей требование о возврате предварительной оплаты в размере стоимости фактически невыполненных работ по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 - 21 607 513 руб. 45 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, применив нормы о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, отклонив доводы истца со ссылкой на факт его обращения к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора подряда в рамках дела № А76-22195/2015. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия ответчика по частичному возврату предоплаты по спорному договору в размере 8 руб. 86 коп. не свидетельствуют о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не означают признания им ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору в целом. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 платежными поручениями от 20.12.2010 № 11914 и № 11913 перечислены денежные средства в общей сумме 55 229 000 руб., при этом между сторонами по договору подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 33 621 486 руб. 55 коп. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно выполнения обществом НПП «Технэс-Прибор» работ на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение от 22.04.2021 № 023-2020-02, в котором сделаны выводы о выполнении (невыполнении) конкретных работ согласно подписанным в одностороннем порядке ответчиком актам выполненных работ на указанную сумму, либо невозможности установления факта выполнения работ (конкретный перечень определен в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции).

Так, из материалов дела усматривается, что обществом НПП «Технэс-Прибор» в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» письмом от 25.08.2015 № 185 направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2015 на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп. 

08.09.2015 общество НПП «Технэс-Прибор» письмом № 203/15 вновь направило заказчику указанные акты формы КС-2 от 25.08.2015.

Письмом от 14.09.2015 № 5976 общество «НОВАТЭК-Челябинск» направило обществу НПП «Технэс-Прибор» мотивированные возражения относительно подписания указанных актов, ссылаясь на отсутствие исполнительной документацией и расхождение между проектом и актами выполненных работ

30.10.2015 общество НПП «Технэс-Прибор» письмом № 239/15 после устранения выявленных заказчиком замечаний вновь направило обществу «НОВАТЭК-Челябинск» акты выполненных работ от 25.08.2015 на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп. Данное письмо получено последним 02.11.2015 вх.№20482

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы общества «НОВАТЭК-Челябинск» о мотивированном отказе  от подписания актов выполненных работ, направленных обществом НПП «Технэс-Прибор» 30.10.2015, со ссылкой на представленные в материалы дела мотивированные возражения от  12.11.2015 № 7560, опись вложения от 12.11.2015 о возврате оригиналов указанных актов ответчику. Между тем доказательств получения ответчиком почтового отправления с оригиналами актов выполненных работ и мотивированными возражениями истца от их подписания материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

  Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным снованием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5 договора подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2011) срок окончания работ установлен сторонами 03.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по спорному договору, не позднее 04.09.2012, то есть на следующий день после даты истечения срока окончания работ – 03.09.2012 и невыполнения ответчиком положений пунктов 7.1.2, 7.1.3 договора по сдаче выполненных работ. 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему исковому требованию о понуждении ответчика к исполнению обязательств по спорному договору истек 05.09.2015, в то время как общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском 03.06.2019, то есть спустя более 6,5 лет после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Судами также установлено, что с претензией от 26.12.2018, содержащей требование о возврате предварительной оплаты в размере стоимости фактически невыполненных работ по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 - 21 607 513 руб. 45 коп., истец также обратился за пределами срока исковой давности. 

При этом судами также правомерно учтено, что срок исковой давности будет пропущенным и в том случае, если его исчислять с момента получения обществом «НОВАТЭК-Челябинск» 02.11.2015 актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 21 607 503 руб. 85 коп., направленных ответчиком письмом от 30.10.2015 № 239/15.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения дела № А76-22195/2015 по иску общества «НОВАТЭК-Челябинск» к обществу НПП «Технэс-Прибор» о взыскании неосновательного обогащения и расторжении спорного договора подряда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности прерывается, по общему правилу приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. 

Из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также из содержания приобщенных к материалам дела судебных актов по делу № А76-22195/2015 следует, что в рамках указанного дела рассматривались требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» к обществу НПП «Технэс-Прибор» по первоначальному иску о расторжении договоров подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858, от 01.06.2011 № 58-6-2988, взыскании неосновательного обогащения в размере 61 019 513 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в настоящем деле истцом заявлено по существу новое требование о понуждении ответчика к выполнению работ, предусмотренных данным договором. 

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о тождественности указанных споров не имеется.

Кроме того, из материалов дела № А76-22195/2015 следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по названному делу иск общества «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворен частично: с общества НПП «Технэс-Прибор» в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взыскано неосновательное обогащение – 6 023 867 руб. 85 коп., в возмещение расходов по госпошлине 19 744 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества НПП «Технэс-Прибор» о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 1 к договору подряда от 01.06.2011 № 58-6-2988 отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 принят отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск» от исковых требований по первоначальному иску по делу № А76-22195/2015. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-22195/2015 в части требований по первоначальному иску отменено, производство по делу №А76- 22195/2015 в части указанных требований прекращено. В части требований по встречному иску решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-22195/2015 оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, то при указанных обстоятельствах, а также в случае немотивированного отказа от исковых требований по делу № А76-22195/2015, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом в удовлетворении заявленных требований по основаниям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами также правомерно указано на то, что истцом не обоснована невозможность обращения в суд с настоящим иском без предварительного разрешения дела № А76-22195/2015.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными. 

Ссылка общества «НОВАТЭК-Челябинск» на факт перечисления ответчиком платежным поручением от 26.06.2018 № 211 денежных средств в размере 8 руб. 86 коп. в счет частичного возврата предоплаты по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что поскольку действия ответчика по возврату предоплаты по договору от 14.12.2010 № 58-6-2858 в размере 8 руб. 86 коп. не свидетельствуют о признании им ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору в целом, указанное обстоятельство не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Доводы общества «НОВАТЭК-Челябинск» об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. 

На основании изложенного, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 119 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в обоснование несения судебных расходов по настоящему делу, понесенных по договору от 09.06.2019 № 08-06/2019/ЮУ оказания юридических услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с учетом порядка установления разумного предела судебных расходов, принимая во внимание участие по настоящему делу со стороны ответчика двух представителей, а также относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, качества оказанных услуг (неоднократные заявления идентичных ходатайств, заявление ходатайства об исключении из числа третьих лиц, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, заявление ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства, которые судом отклонены; пассивное процессуальное поведение при разрешении спора), времени, затраченного представителем ответчика на исполнение своих обязательств по договору, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика в указанной сумме.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-19135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков