АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9035/2017

г. Йошкар-Ола

1» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305431606000010)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сэксид», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, суммы предварительной оплаты в размере 479 139 руб. 80 коп., неустойки в размере 506 770 руб., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако пунктом 9.2 договора поставки, заключенного между участниками спора, определено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке поставки товара несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной платы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями заключенного сторонами договора неустойку.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ (л.д. 7-11, 52-55, 72, 90-95, 98-100, 123-125, 134-140).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск по предложению арбитражного суда не представил. Участник спора направил в арбитражный суд заявление, адресованное Межмуниципальному отделу МВД России «Котельнический», в котором индивидуальным предпринимателем указано на осуществление поставки пиломатериалов на сумму 326 820 руб. по договору поставки № 1 от 05.01.2017 (л.д. 60-67).

Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо подтвердило факт получения денежных средств в сумме 309 669 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» в счет предварительной оплаты по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 107).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 5 января 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Сэксид», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставлять товар (пиломатериал хвойный) в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан оплатить товар (л.д. 16-18).

При заключении договора стороны согласовали, что наименование, количество, качество товара определяются в соответствии с условиями договора согласно приложений по каждой конкретной поставке товара (пункт 1.2 договора).

Заключенный сторонами договор, не содержащий условия о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (договором с открытыми условиями). В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По существенным условиям заключенное сторонами соглашение является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от цены, указанной в пункте 3.1 договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 50 % от стоимости товара перечисляется при полной готовности пиломатериала в момент отгрузки пиломатериалов. 

Стороны согласовали, что на основании писем поставщика возможно осуществление оплаты третьим лицам в счет взаиморасчетов за поставляемые поставщиком пиломатериалы в адрес покупателя, так же возможна поставка ГСМ и иных товаров на основании писем и заявок поставщика в счет взаиморасчетов за поставляемые поставщиком пиломатериалы в адрес покупателя.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки истцом на основании письма индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 309 669 руб. по платежному поручению № 3 от 15.01.2017 третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (л.д. 19-20). Поступление денежных средств на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» счет подтверждено письмом № 379/973300 от 20.10.2017 (л.д. 120).

Кроме того, истцом в адрес ответчика был передан товар (дизельное топливо) на сумму 169 470 руб. 80 коп. (л.д. 21). При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарной накладной № 3 от 14.02.2017. В накладной в качестве продавца указан истец - общество с ограниченной ответственностью «Сэксид», получателем товаров назван ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарная накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ей определены участники сделки, наименование и количество товара, а также его цена. 

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что применительно к накладной истцом передача товара осуществлялась в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 5 января 2017 года (пункт 4.1). Следовательно, общий размер предварительной оплаты по договору составил 479 139 руб. (309 669 руб. + 169 470 руб. 80 коп.).

Получение денежных средств и товара в указанном в иске размере не оспорено поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права. В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы в срок до 1 марта 2017 года. 

Неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара и уклонение поставщика от возврата предоплаты по договору явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно приложениям № 1, № 2 к договору поставки срок поставки товара определен до 1 марта 2017 года (л.д. 17, 18). В согласованный сторонами срок поставщик обязательство по поставке товара не исполнил.

После исполнения обязанности по предварительной оплате товара и истечения предусмотренного договором срока поставки покупатель направил в адрес поставщика письмо с требованием возвратить предварительную плату (л.д. 22-25). 

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данной ситуации общество воспользовалось данным правом и заявило требование о возврате предоплаты.

Требование покупателя о возврате предварительной оплаты, предъявленное после истечения срока для передачи товара, должно рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора, влекущего его расторжение.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Требование истца о взыскании предварительной оплаты основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты в размере 479 139 руб. 

Тем самым арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что покупатель в соответствии с условиями договора поставки осуществил предварительную оплату товара, поставщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, доказательств возврата предварительной оплаты товара не представлено.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 479 139 руб. 

 

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (Приложения № 1, 2) определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым в случае нарушения продавцом сроков поставки оплаченного товара он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за период с 02.03.2017 по 27.11.2017 в сумме 506 770 руб. (л.д. 139).

Между тем истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара с учетом следующего. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку договором предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, то предъявляя индивидуальному предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента получения индивидуальным предпринимателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Тем самым неустойка за неисполнение обязательства по поставке товара может быть начислена до даты получения индивидуальным предпринимателем требования о возврате предварительной оплаты, то есть до 3 июля 2017 года. Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, правомерно определена истцом на основании приложений к договору и составила 374 000 руб. (165 000 руб. + 209 000 руб. = 374 000 руб.). Начало периода просрочки правомерно указано истцом с 02.03.2017.

Тем самым расчет неустойки произведен арбитражным судом следующим образом: 374 000 руб. х 124 дня (с 02.03.2017 по 03.07.2017) х 0,5% (размер неустойки, предусмотренный соглашением сторон) = 231 880 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 231 880 руб.

В случае предъявления требований о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ должен вынести на обсуждение сторон вопрос о применении к правоотношениям сторон статьи 395ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец может изменить размер требований на основании положений статьи 395 ГК РФ, а ответчик представить соответствующие доказательства.

Само по себе обоснование требования о взыскании денежной суммы ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время как взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемого по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При этом суд лишен полномочий на самостоятельное изменение предмета иска.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического возврата предварительной платы арбитражный суд считает возможным квалифицировать его как требование о взыскании санкции за несвоевременный возврат предварительной платы.

В связи с просрочкой возврата денежных средств к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению).

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

374 000

04.07.2017

17.09.2017

76

9%

365

7 008,66

374 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 658,03

374 000

30.10.2017

27.11.2017

29

8,25%

365

2 451,49

Итого:

147

8,71%

13 118,18

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 118 руб. 18 коп. за период с 04.07.2017 по 27.11.2017.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлялось истцом по день фактического возврата предварительной платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Основной долг, на который подлежит начислению санкция, составляет 374 000 руб., поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны по 27.11.2017, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 28.11.2017. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 374 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Индивидуальный предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Так, 1 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сэксид» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен в письменной форме договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и договорной неустойки за невыполнение условия договора о поставке пиломатериала хвойных пород, а заказчик принять и оплатить их (л.д. 26).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.2 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил расходные кассовые ордера на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 59, 130). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 016 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, понесенные в связи с направлением документов участвующим в деле лицам. Необходимость направления документов иным участникам процесса предусмотрена статьями 66, 125 АПК РФ. Итцом представлены доказательства фактического несения расходов (л.д. 12, 24, 72, 95, 96,126-129, 131, 141-148). С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 474 руб. 79 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 684 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305431606000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату в сумме 479 139 руб. 80 коп., неустойку за период с 02.03.2017 по 03.07.2017 в сумме 231 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 27.11.2017 в размере 13 118 руб. 18 коп., всего 724 137 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 374 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 28 ноября 2017 года и по день фактического возврата предварительной платы.

В остальной части требований отказать.

 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305431606000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэксид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 016 руб., почтовые расходы в сумме 474 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 684 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина