ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20294/2024

Дело №А40-163516/23

город Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Русойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-163516/23,

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

к ООО «Русойл»

 

об обязании, взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

диплом 107724 0602939 от 15.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

диплом ПВ № 783403 от 22.06.1987; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русойл» (далее – ответчик) об обязании вернуть бульдозер, переданный по договору аренды техники от 09.04.2021             № 9/ГВСУ7/21, взыскании задолженности по договору аренды за период с апреля 2021 по февраль 2023 в размере 4 600 000 руб., неустойки за период от 24.05.2021 по 13.07.2023 в размере 208 120 руб., неустойки за период с 14.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 19.02.2024 иск был удовлетворен частично: суд обязал ответчика вернуть Бульдозер KOMATSU D65E-12 (год выпуска 2011, инвентарный номер МСК000684, регистрационный номер 

<

***>), переданный по договору аренды техники от 09.04.2021 No9/ГВСУ7/21. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 896 774,19 руб., неустойка в размере 127 879,35 руб. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Судом также принято дополнительное решение от 19.03.2023 г. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 19.02.2024 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП ГВСУ 14 (правопреемник ФГУП ГВСУ №7) и ООО «РУСОЙЛ» (арендатор) заключен договор аренды техники № 9/ГВСУ-7/21 от 09.04.2021 г. в соответствии с которым Арендодатель передал Ответчику  в аренду бульдозер KOMATSU D65E-12  (год  выпуска 2011 инвентарный номер МСК000684, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 67417.

Договор заключен на срок до 30.10.2022 с возможностью пролонгирования на следующий календарный год.

Как указывает истец, ответчику был передан во временное владение и пользование указанный бульдозер, арендатор обязался вносить арендную плату.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что за период с апреля 2021 по февраль 2023 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 600 000 руб. и по неустойке в размере 208 120 руб. за период с 24.05.2021 по 13.07.2023.

Судом установлено, что арендодатель уведомлением от 13.01.2022 №21/03-184 отказался от исполнения договора.

В нарушение п.1.8. договора арендатор предмет аренды не возвратил.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив расчет истца, оценив доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи предмета аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 126), подписанный от имени арендатора представителем           , действующим по доверенности. 

В ходе исполнения договора арендатор просил арендодателя зачесть встречные однородные требования, ссылаясь, в том числе, на спорный договор (л.д. 102).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что право пользования не возникало в результате действий арендодателя, не соответствует ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в материалы дела доказательств.

О фальсификации представленные в материалы дела доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  бульдозер KOMATSU D65E-12 (год выпуска 2011, инвентарный номер МСК000684, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 67417, номер ПСП ТС 724837) был передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи техники к договору аренды №9/ГВСУ-7/2 от 09.04.21 не позднее 16.08.2021г., с указанный даты подлежит расчет задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 896 774,19 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в размере 127 879,35 руб. с учетом также моратория, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, о том, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, переданное по договору аренды и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата техники, правомерно удовлетворил заявленные требования в части возврата имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопреки доводам жалобы суд отмечает, что ответчик признает обстоятельство того, что договор был заключен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу №А40-163516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.