﻿﻿271/2019-53646(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-43792/2019

Дело № А65-32886/2018

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

заявителя – Каюмова И.З., доверенность от 16.10.2018,  

ответчика – Хамидуллиной Л.И., доверенность от 04.02.2019,  Егоровой Э.В., доверенность б/д,  

третьего лица – Хамидуллиной Л.И., доверенность от 10.06.2019,  Егоровой Э.В., доверенность 14.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Хайруллина Динара Шаукатовича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019  

по делу № А65-32886/2018  

по заявлению Хайруллина Динара Шаукатовича, г.Казань, к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан,  г. Казань, об оспаривании решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, третье лицо: Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Динар Шаукатович обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике  Татарстан (далее – инспекция) от 25.10.2017 № 9887 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в  сумме 2 023 450 рублей 40 копеек, начисления пени в сумме 58 848 рублей  70 копеек и штрафа в сумме 404 690 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Хайруллин Д.Ш. просит отменить принятые по  делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Инспекцией на основании представленной Хайруллиным Д.Ш. в период  осуществления им предпринимательской деятельности (19.01.2017) налоговой  декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год проведена  камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц. По  результатам проверки составлен акт от 04.05.2017 № 2.14/3874 и принято  

решение от 25.10.2017 № 9887 о привлечении Хайруллина Д.Ш. к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), доначислении налога на доходы физических лиц  и начислении пени по данному налогу.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан от 10.09.2018 № 2.8-18/04286@, принятым по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение налогового органа  оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пеней  и санкций послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства,  поступившие на счет заявителя за реализацию в адрес юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей услуг по грузоперевозкам и по договорам  поставки не являются доходом, полученным от осуществления деятельности,  по которой заявитель применял специальный налоговый режим в виде единого  налога на вмененный доход, а являются доходом от иной  предпринимательской деятельности.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой  части, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что заявителем применялась система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности по деятельности - розничная торговля, осуществляемая в  объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной  торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5  квадратных метров, а также общая система налогообложения по иной  деятельности, где заявитель являлся плательщиком налога на доходы  физических лиц.  

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам заявителя в  банках, заявителем в 2016 году получен доход в сумме 19 456 253 рублей 90  копеек от оказания юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям (14 контрагентов) услуг по грузоперевозкам и по  

договорам поставки товара. Неотражение в декларации по налогу на доходы  физических лиц указанных поступивших денежных средств в нарушении  пункта 1 статьи 210 Кодекса повлекло, по мнению налогового органа,  занижение сумм дохода, полученного в результате осуществления иной  предпринимательской деятельности.  

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для  целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность,  связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с  использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли- продажи.  

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в  отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны  с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому  объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не  имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.  

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса  относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами  как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли- продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или  юридическим лицам) реализуются эти товары.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано  определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении  розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на  

вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты  стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные  подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.07.2011 № 1066/11).  

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится  предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за  наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи  физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или  иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской  деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в  процессе осуществления предпринимательской деятельности.  

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые  налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных  договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора  поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой  торговли.  

Судами на основании исследования и оценки материалов дела  установлено, что реализация заявителем товаров (обои и напольные покрытия)  юридическим лицам и предпринимателям не отвечала приведенным  признакам розничной купли-продажи, а имела характер правоотношений по  договору поставки. Деятельность по реализации товаров на основе договоров,  содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской  деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой  подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем  применение предпринимателем специального налогового режима единого  налога на вмененный доход по данному виду деятельности судами признано  неправомерным.  

По эпизоду полученного заявителем дохода от оказания услуг по  грузоперевозкам.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 346.28 Кодекса переход на уплату  единого налога на вмененный доход при осуществлении соответствующей  предпринимательской деятельности производится налогоплательщиками в  добровольном порядке.  

Индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на  уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков  единого налога в налоговом органе по месту жительства индивидуального  предпринимателя по видам предпринимательской деятельности, в том числе  указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (оказание  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых  организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве  собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения)  не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких  услуг) (пункт 2 статьи 346.28 Кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 346.28 Кодекса организации или  индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату  единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала  применения системы налогообложения, установленной настоящей главой,  заявление о постановке на учет организации или индивидуального  предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.  

Доказательств того, что по виду деятельности - оказание  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых  организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве  собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения)  не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг,  заявитель встал на учет в налоговом органе и уплачивал единый налог на  вмененный доход, Хайруллиным Д.Ш. в материалы дела не представлено,  

судами не установлено, налоговый орган данное обстоятельство в  оспариваемом решении отрицает.  

Поскольку предпринимательская деятельность заявителя по реализации  товаров по договорам поставки не подпадает под понятие «розничная  торговля» и по данному виду деятельности не может быть применен  специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, а  по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке  пассажиров и грузов заявитель не перешел на систему налогообложения в  виде единого налога на вмененный доход, в отношении указанных видов  предпринимательской деятельности заявитель в силу статьи 207 Кодекса  является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и в  отношении данных доходов (19 456 253 рублей 90 копеек) подлежала  применению общая система налогообложения в виде уплаты налога на доходы  физических лиц.  

Поскольку Хайруллин Д.Ш. документально не подтвердил свои  расходы и расчётном методом сумму расходов не представилось возможным  установить, налоговый орган правомерно предоставил предпринимателю  профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов,  полученных от предпринимательской деятельности.  

Доказательств того, что расчёт инспекцией налоговых обязательств в  части определения полученного им дохода и произведённых расходов не  соответствует фактическим условиям его экономической деятельности,  заявителем не представлено. С учетом изложенного суды признали  правомерным доначисление спорных сумм налога на доходы физических лиц,  начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по спорным операциям.  

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из  положений норм материального права, указанных в судебных актах, и  обстоятельств, установленных судами.  

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в  ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и  отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 по делу № А65-32886/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова  

 Р.Р. Мухаметшин