ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23920/2023

17 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10908/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 по делу №  А75-23920/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Банк Синара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 664 048 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тюмень, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.12.2023 заявление принято к производству.

Решением от 08.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024. 

Публичное акционерное  общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара», Банк) 28.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 664 048 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 заявление ПАО «Банк Синара» удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ПАО «Банк Синара» в размере 664 048 руб. 43 коп., в том числе: 646 472 руб. 89 коп. - основной долг, 17 575 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Мотивируя апелляционную жалобы, ее податель указывает на следующие доводы:

- в январе 2024 года должник обратился в Нижневартовский городской суд с иском о незаконном взыскании с него денежной суммы как поручителя, признании незаконными действий ПАО «Банк Синара» и судебных приставов (дело № 2-3446/2024);

- рассмотрение данного дела могло существенно повлиять на рассмотрение арбитражным судом требований ПАО «Банк Синара» о включении в реестр кредиторов должника;

- кредитор скрыл от арбитражного суда факт возбуждения производства по гражданскому делу № 2-3646/2024, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между Банком и ООО «ЮграРосс» заключен кредитный договор от 25.11.2010 № 102/2.1-490М12, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 22.11.2013, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 25.11.2010 № 102/2.1-492М12, по  условиям которого поручитель обязуется отвечать за неисполнение обязательств должником солидарно с ним и в полном объеме.

В рассматриваемом случае на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 по делу № 2-7104/2015 с ООО «ЮграРосс» (должник по первоначальному обязательству), ФИО4, ФИО2 и Курило Ю.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 609 034 руб. 95 коп., а также государственная пошлина в размере 17 575 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно представленному Банком расчету, остаток задолженности составляет 664 048 руб. 43 коп., в том числе: 646 472 руб. 89 коп. - основной долг, 17 575 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования Банка в сумме 664 048 руб. 43 коп. (основной долг, расходы по оплате государственной пошлины) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства полной оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянта относительно допущенного Банком злоупотребления правом,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, кредитор по солидарному обязательству имеет право как обратится за взысканием задолженности к поручителю, так и к основному должнику, при этом погашение обязательств поручителем порождает у последнего право требование к основному должнику в силу статьи 365 ГК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45) если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела доказательств отмены судебного акта, на котором основаны требования кредитора, или исполнения указанного судебного акта, должником не представлено, ввиду чего в рамках дела о банкротстве суд лишен возможности сделать вывод об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 по делу №  А75-23920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых