СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4277/2023-АК

г. Пермь

31 мая 2023 года

Дело № А60-56959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

по делу № А60-56959/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестпроектУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 906 322 руб. 36 коп. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (далее – истец, ООО «Агро-Импэкс», общество «Агро-Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» (далее – ответчик, ООО «Инвестпроект-Урал», общество «Инвестпроект-Урал») о взыскании 16 906 322 руб. 36 коп. по договору поставки № АИ-200402/01 от 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, несмотря на отсутствие подтверждения о подлинности/фальсификации, представленных истцом универсально-передаточных документов (УПД) в обоснование исковых требований, суд вынес решение без их исследования; также судом было отказано в ходатайстве истца об истребовании дополнительных документов, что повлияло на невозможность истца доказать существенные обстоятельства по исполнению своих обязательств по договору поставки.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока обжалования. 

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов апеллянта и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, следовательно, прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения пунктов 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, и изложенные истцом причины пропуска срока (госпитализацию одного представителя, отмену доверенности на второго представителя), который составил два дня, апелляционный суд считает, что данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отказано. 

Истец, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Исковые требования общества «Агро-Импэкс» основаны на неисполнении обществом «Инвестпроект-Урал» обязательства по оплате поставленного товара.

В обоснование заявленных требований общество «Агро-Импэкс» ссылается на то, что в период с 01.07.2020 по 30.07.2020 во исполнение договора поставки №АИ-200402/01 от 02.04.2020 по следующим универсально - передаточным документам: УПД №200701/04 от 01.07.2020 на сумму 381 607 руб. 50 коп.; УПД №200701/02 от 01.07.2020 на сумму 1 147 180 руб. 00 коп.; УПД №200701/01 от 01.07.2020 на сумму 1 337 692 руб. 28 коп.; УПД №200701/05 от 01.07.2020 на сумму 838 150 руб. 08 коп.; -УПД №200803/01 от 03.07.2020 на сумму 1 197 200 руб. 00 коп.; УПД №200713/02 от 13.07.2020 на сумму 1 197 200 руб. 00 коп.; УПД №200714/01 от 14.07.2020 на сумму 1 197 200 руб. 00 коп.; УПД №200721/01 от 21.07.2020 на сумму 1 111 980 руб. 14 коп.; УПД №200723/01 от 23.07.2020 на сумму 897 900 руб. 00 коп.; УПД № 200730/01 от 30.07.2020 на сумму 1 197 200 руб. 00 коп. Общая цена составила 10 503 310 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Претензия истца от 17.03.2022 направленная в адрес ответчика, оставлена последним без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя, что фактически товар получен обществом «Инвестпроект-Урал», при этом оплата за поставку товара не поступала, истец в рамках настоящего дела заявил иск о взыскании с общества «Инвестпроект-Урал» задолженности по оплате поставленного товара, с учетом инфляционного увеличения стоимости на определенные товарные позиции, в сумме 16 906 322,36 руб.

Установив, что обстоятельства исполнения договора поставки №АИ200402/01 от 02.04.2020 по указанным универсально-передаточным документам были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-54297/2020, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-54297/2020 рассмотрен иск ООО «ИнвестПроект-Урал» к ООО «Агро-Импекс» о взыскании задолженности по договору поставки № АИ200428/01 от 28.04.2020 в размере 11 123 005 руб. 30 коп., в том числе 10 503 310 руб. предоплаты за товар, 619 695 руб. 29 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 31.07.2020 по 14.08.2020.

Решением суда от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворены в полном объеме. 

При рассмотрении дела № А60-54297/2020 суд установил, что платежными поручениями от 02.07.2020 № 221, от 03.07.2020 № 225, от 06.07.2020 № 226, от 07.07.2020 № 227, от 09.07.2020 № 230, от 09.07.2020 № 231, от 13.07.2020 № 237, от 14.07.2020 № 242, от 20.07.2020 № 247, от 22.07.2020 № 258, от 28.07.2020 № 272, от 29.07.2020 № 277, от 30.07.2020 № 285, от 31.07.2020 № 289 ООО «ИнвестПроект-Урал» оплатило ООО «Агро-Импекс» по договору поставки от 28.04.2020 № АИ200428/01 денежные средства в сумме 10 503 310 руб. Также установлено, что товар по договору ответчиком не поставлен истцу.

21.03.2022 ООО «Агро-Импекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что на момент рассмотрения дела по существу общество «Агро-Импекс» не располагало сведениями о подписании обществом «ИнвестПроект-Урал» счетов-фактур (УПД), свидетельствующих о получении товара по спорному договору поставки от 28.04.2020 № АИ-200428/01.

Определением от 27.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «АгроИмпекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020 отказано, суд пришел к выводу, что представленные УПД являются новыми доказательствами, общество «Агро-Импекс» имело возможность представить передаточные документы при рассмотрении дела судом, однако своим правом не воспользовалось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение суда от 27.04.2022 по делу № А60-54297/2020 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменений.

Ответчиком представлены копии материалов дела № А60-54297/2020, при анализе которых судами установлено, что спорные универсально-передаточные документы по данному делу: УПД №200701/04 от 01.07.2020, УПД №200701/02 от 01.07.2020, УПД №200701/01 от 01.07.2020, УПД №200701/05 от 01.07.2020, УПД №200803/01 от 03.07.2020, УПД №200713/02 от 13.07.2020, УПД №200714/01 от 14.07.2020, УПД №200721/01 от 21.07.2020, УПД №200723/01 от 23.07.2020, УПД № 200730/01 от 30.07.2020 соответствуют универсально-передаточным документам, представленным обществом «Агро-Импекс» в дело № А60-54297/2020, как доказательства поставки товара.

Соответственно обстоятельства исполнения договора поставки №АИ200402/01 от 02.04.2020 по указанным универсально-передаточным документам были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-54297/2020, и, как указывалось выше, суд в решении от 15.01.2021 по делу № А60-54297/2020 установил, что товар по договору ответчиком не поставлен истцу; оснований для пересмотра судебного акта при анализе спорных УПД судом установлено не было.

Кроме того, в рамках дела №А60-54297/2020 судами отмечено, что ответчик общество «Агро-Импекс», возражая против иска, не отрицало факт оплаты обществом «ИнвестПроект-Урал» товара. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-54297/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом «Агро-Импекс» в рамках рассмотрения настоящего дела и в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу №А60-54297/2020 так и не были предоставлены суду оригиналы акта сверки и спорных УПД, следовательно, они не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-54297/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчику, ввиду чего обязанность по оплате данного товара у ответчика не возникла.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-54297/2020, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-56959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

Судьи

 

       Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       В.Н. Якушев