ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27037/2020к8

г. Красноярск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой 124»: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» Чуткова Павла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2024 года по делу № А33-27037/2020к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Агроспецстрой»), 09.01.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой»

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2024 по делу                         № А33-27037/2020к8 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определено после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2023. Взыскано с ООО «Агроспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, отмечая, что единственным существенным требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, является первоначальное требование ООО «СОК», указывает, что денежные средства, полученные ООО «Агроспецстрой» от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СОК») фактически оказались направлены в адрес аффилированного лица - ООО «Вектор». В этой связи апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае единственной сделкой, совершенной в предшествующий банкротству период и существенно повлиявшей на судьбу общества, являлся договор с единственным кредитором, неисполнение обязательств по которому привело к банкротству общества. По мнению конкурсного управляющего, неисполнение обязательств перед единственным кредитором не было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами, оно не может быть объяснено рисковым характером предпринимательской деятельности, ввиду чего апеллянт полагает, что указанные обстоятельства при названных условиях формируют состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 12.02.2025 от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу;

- 17.02.2025 от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что получали указанные отзывы. Отзывы ФИО2, ФИО4 приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Агроспецстрой» зарегистрировано 25.04.2018 по адресу: 660013, 

<

...>. Основным видом деятельности должника указано «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства».

С момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» 25.04.2018 его участниками с долями 50% являются ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>). ФИО7 также являлся в период с 25.04.2018 по 04.06.2021 руководителем должника.

Приказом генерального директора ООО «Агроспецстрой» от 15.06.2018 № 2 ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора                               ООО «Агроспецстрой» с предоставлением права первой подписи от своего имени на всех документах ООО «Агроспецстрой». Обществом в лице генерального директора ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО2 от 10.07.2018. Приказом генерального директора ООО «Агроспецстрой» от 09.08.2019 № 5 ФИО2 освобождён от должности заместителя генерального директора ООО «Агроспецстрой».

При этом, как установлено судом первой инстанции, из пояснений ФИО7 следует, что печать общества и электронная цифровая подпись его руководителя – ФИО7 были переданы последним ФИО2, на момент заключения договоров с ООО «СОК» и ООО «Вектор», занимавшему должность заместителя генерального директора ООО «Агроспецстрой».

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Агроспецстрой» банкротом.

Определением от 22.09.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2020 заявление ООО «Сибирская оптовая компания» о признании банкротом ООО «Агроспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением от 11.06.2021 ООО «Агроспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Как было  установлено судом первой инстанции, состав кредиторской задолженности общества представлен следующими требованиями:

- ООО «Агроспецстрой124» (правопредшественники: ООО «СОК», ООО «Транслитерация») - 1 022 649,00 рублей (договор поставки № 1/2019 от 19.03.2019, платежное поручение 78 от 19.03.2019 на сумму 1 000 000, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24440/2019 от 11.12.2019),

- ФИО1 (правопредшественник: ФНС России) - 106 667,00 рублей (Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2020).

Имущество должника на протяжении всего периода его деятельности, по существу, представлено правами требования к третьим лицам (дебиторская задолженность заказчиков выполненных работ). Так, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу были включены права требования к ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 464 083,78 рублей, к ООО «Леспром Стандарт» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 556 111,44 рублей.

09.01.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заявителем не была доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на доведение предприятия до несостоятельности, применительно к основаниям субсидиарной ответственности, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции констатировал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Установив, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение ответчиками неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий должника, т.е. уполномоченное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)

Как было указано ранее, с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» 25.04.2018 его участниками с долями 50% являются ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>). ФИО7 также являлся в период с 25.04.2018 по 04.06.2021 руководителем должника. Приказом генерального директора ООО «Агроспецстрой» от 15.06.2018 № 2 ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Агроспецстрой» с предоставлением права первой подписи от своего имени на всех документах ООО «Агроспецстрой». Обществом в лице генерального директора ФИО7 выдана доверенность на имя ФИО2 от 10.07.2018. Приказом генерального директора ООО «Агроспецстрой» от 09.08.2019 № 5 ФИО2 освобождён от должности заместителя генерального директора ООО «Агроспецстрой».

Между тем, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника указывал, что, учитывая характер действий, повлекших несостоятельность должника, соучастниками неправомерного поведения, а, следовательно, субъектами субсидиарной ответственности должны выступать также ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) как единственный участник и руководитель ООО «Вектор» на момент совершения спорных действий, в связи с чем материально-правовое требование в рамках настоящего спора заявляется ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициирована контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, несостоятельность должника  повлекло совершение перечислений денежных средств в адрес ООО «Вектор» на сумму 1 298 000 рублей (в том числе 300 000 рублей 19.03.2019 по платежному поручению № 18 и 580 000 рублей 20.03.2019 по платежному поручению № 22) в отсутствие встречного предоставления, а также отсутствием исполнения договорного обязательства со стороны ООО «Леспром Стандарт» (ИНН 

<

***>).

При этом управляющий полагает, что поведение контролирующих должника лиц в рамках договорных отношений с ООО «Леспром Стандарт» укладывается в параметры обычного риска осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может быть признано неправомерным и образовывать состав деликтной ответственности. В отношении первоначального требования ООО «СОК» подлежит установлению характер его образования  и причина  его неисполнения.

Относительно образования задолженности ООО «Агроспецстрой» перед ООО «СОК» и совершения должником перечислений денежных средств в адрес ООО «Вектор» судом установлено следующее.

19.03.2019 года между ООО «Агроспецстрой» (поставщик, должник) и ООО «СОК» (покупатель, кредитор) заключен договор поставки № 1/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя фермы металлические, а покупатель обязуется своевременного принять и оплатить его.

Сторонами согласована и подписана спецификация № 1 к договору, в которой определено наименование, количество товара и стоимость товара в размере 1 680 000 руб. Платежным поручением № 78 от 19.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. ООО «СОК» перечислило ООО «Агроспецстрой» частичную предоплату по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24440/2019 от 11.12.2019 в связи с неисполнением обязательства по поставке с ООО «Агроспецстрой» взыскано в пользу ООО «СОК» 1 000 000 руб. долга, 22 649,00 руб. расходов по государственной пошлине.

С учётом пояснений ответчиков судом первой инстанции было установлено, что между должником и ООО «Вектор» были заключены следующие договоры:

- договор поставки № 2/2019 от 19 марта 2019 года, по условиям которого поставщик (ООО «Вектор») обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО «Агроспецстрой») топочный блок зерносушилки М-819, указанный в согласованных спецификациях к настоящему договору. Условия и порядок оплаты товара определяется соответствующей спецификацией. Согласно спецификации № 1 цена товара определена в размере 300 000 рублей, срок отгрузки – не позднее 20 дней после 100 % предоплаты товара;

- договор поставки № 3/2019 от 20 марта 2019 года, по условиям которого поставщик (ООО «Вектор») обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО «Агроспецстрой») Норию НПЗ-80 (Б/У), указанный в согласованных спецификациях к настоящему договору. Стоимость товара, условия и порядок оплаты товара определяется соответствующей спецификацией. Согласно спецификации № 1 цена товара определена в размере 580 000 рублей, срок отгрузки – не позднее 20 дней после 100 % предоплаты товара.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «Агроспецстрой» перечислило в адрес ООО «Вектор» 300 000 рублей 19.03.2019 по платежному поручению № 18, 580 000 рублей 20.03.2019 по платежному поручению № 22.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2021 года по делу  № А27-16312/2020 ООО «Вектор» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 требование ООО «Агросецстрой» признано подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В указанном определении арбитражный суд пришёл к выводу о том, что перечисленные ООО «Агроспецстрой» в пользу ООО «Вектор»  денежные средства являются компенсационным финансированием, а также установил, что участник ООО «Агроспецстрой» ФИО2 является сыном участника и ранее руководителя ООО «Вектор» ФИО4.

В этой связи в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на нестандартность поведения ООО «Агроспецстрой»: перечислив денежные средства в июле-августе 2018 года в общем размере 418 000 рублей по договору без представления доказательств его заключения (согласования предмета), не получив взамен никакого товара, ООО «Агроспецстрой» в марте 2019 года перечислило денежные средства должнику по другим договорам. При этом доказательств объективных особенностей соответствующего рынка товаров кредитором не представлено, равно как и доказательств истребования задолженности ранее, в том числе предъявления требования об уплате пени. По существу, денежные средства, полученные ООО «Агроспецстрой» от ООО «СОК» направлены в адрес аффилированного ООО «Вектор».

Приводя данные обстоятельства в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий утверждает, что в рассматриваемом случае поведение контролирующих должника лиц не является стандартным, не покрывается разумными рисками, является неправомерным.

Кроме того, утверждая, что указанные платежи совершались ФИО2, а бенефициарами уплаченных должником денежных средств являются ФИО4 и ООО «Вектор», конкурсный управляющий указывал на совершение платежей ООО «Агроспецстрой» в пользу ООО «Вектор» с использованием логина 1 tsalcko.irina@yandex.ru и отправкой СМС на номер телефона данного логина. При этом в соответствии с данными, представленными ПАО Сбербанк, доступом к банковскому счету ООО «Вектор» обладала ФИО4

Между тем, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения контролирующими должника лицами спорных сделок и совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве.

Так, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и представленных ФИО4 пояснений, судом первой инстанции было установлено следующее.

В рамках заключенного между ООО «СОК» и ООО «Агроспецстрой» договора поставки №1/2019 от 19.03.2019 ООО «СОК» оплатило должнику денежные средства в счет поставки оборудования на сумму 1 000 000 рублей. Аванс полученный от ООО «СОК» руководством ООО «Агроспецстрой» был перечислен в ООО «Вектор».

Впоследствии, ООО «Вектор» в соответствии с договором купли-продажи от 03.04.2019 года приобрело у ООО «Чебулинское» сельскохозяйственное оборудование на сумму 3 200 000 рублей, в том числе топочные блоки зерносушилки, Норию НПЗ-80 для ООО «Агроспецстрой». В соответствии с приложением №1 и актом приема передачи ООО «Чебулинское» передало ООО «Вектор» оборудование по договору от 03.04.2019.

Полученное ООО «Вектор» по договору с ООО «Чебулинское» оборудование было похищено в период с мая по июнь 2019 года. По факту хищения руководством ООО «Вектор» было подано заявление в ОМВД России по Чебулинскому району Кемеровской области (КУСП № 2579 от 08.12.2020 года).

В соответствии с пояснениями ФИО4, непосредственное обращение ООО «Вектор» в лице ФИО9 с заявлением в полицию со значительным временным пропуском после хищения объясняется первоначальным обращением к адвокату, не предпринявшему более оперативных мер по обращению в правоохранительные органы.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на факт возбуждения уголовного дела по факту хищения предназначавшегося для  ООО «СОК» оборудования.

Факт возбуждения уголовного дела подтверждается также ответом прокуратуры Кемеровской области на обращение ФИО4 от 08.12.2023 № 49-613-2023 из которого следует, что 08.12.2020 в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Чебулинскому муниципальному округу за № 2579 было зарегистрировано заявление генерального директора ООО «Вектор» ФИО9 о хищении имущества организации на сумму 3 200 000 рублей. По результатам дополнительной процессуальной проверки указанного заявления, по требованию прокуратуры Чебулинского района, 06.12.2023 в следственном отделе Отдела МВД России по Чебулинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело № 12301320070000113 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Оборудование, приобретенное ООО «Вектор» у ООО «Чебулинское», в состав которого входило оборудование, предназначавшееся для ООО «СОК», было оплачено ООО «Вектор» траншами от 09.04.2019 и 17.04.2019, о чём суду первой инстанции были представлены пояснения ФИО4 и копии выписок с р/с ООО «Вектор».

Приобретенное для ООО «СОК» оборудование, подлежало ревизии, возможной доработке, после чего должно было быть перемещено от ООО «Вектор» на склад ООО «Агроспецстрой» для выдачи покупателю или поставлено напрямую ООО «СОК» (согласно договоренностей). Как указывает ответчик, короба для зерносушилки М-819, сушилка СЗ-16 (топочная установка Нория) передавались от ООО «Чебулинское» в адрес ООО «Вектор» в составе единого комплекса, предстоял демонтаж, оценка технического состояния, при необходимости доработка и наладка, а после этого поставка оборудования покупателю - ООО «СОК».

При рассмотрении дела судом первой инстанции,  ФИО4 пояснила, что оборудование, входящее в состав комплекса, приобретенного в ООО «Чебулинское» могло быть реализовано с торговой наценкой, покрывающей все просроченные обязательства ООО «Вектор». Отдельно в составе этого имущества значились короба для зерносушилки М-819 (27 штук), сушилка СЗ-16 (топочная установка Нория), часть из этого имущества подлежала поставке ООО «Агроспецстрой», а затем в ООО «СОК».

Судом принимается во внимание представленное ФИО4 27.12.2023 заключение специалиста ФИО10, из которого следует, что:

- предполагавшиеся к поставке фермы от ООО «Агроспецстрой» в адрес ООО «СОК» входили в состав оборудования приобретенного ООО «Вектор» у ООО «Чебулинское», соответственно поставка ферм от ООО «Вектор» для ООО «Агроспецстрой», а в дальнейшем от ООО «Агроспецстрой» в адрес ООО «СОК» была реальна и исполнима;

- стоимость четырех зерноскладов в состав которых входили фермы, поставленные на инвентарный учет в ООО «Чебулинское» п.п. 13-16 перечня товара, передаваемого в собственность (приложение №1 к договору купли-продажи от 03.04.2019 года) составляла 10 000 рублей за 1 зерносклад (итого 40 000 рублей), это означает, что сделка по поставке ферм была экономически выгода продавцу, не исполнять её не было никакого смысла.

Таким образом, цена договора между ООО «СОК» и ООО «Агроспецстрой» составляла 1 680 000 рублей, со стороны ООО «СОК» было оплачено 1 000 000 рублей.

При этом причиной невозможности исполнения обязательств ООО «Вектор» перед ООО «Агроспецстрой», ООО «Агроспецстрой» перед ООО «СОК» стало хищение имущества, в состав которого входили обсуждаемые позиции сушилка М-819, сушилка СЗ-16, зерносклады.

Противоправные действия, являющиеся предметом проверки по материалам КУСП       № 2579 от 08.12.2020, повлекли за собой невозможность исполнения обязательств                       ООО «Вектор» перед ООО «Феникс» (дело № А27-18803/2019), ИП ФИО11 (дело № А27- 19340/2019), ИП ФИО12 (дело № А27-19336/2019) и другим контрагентам, что повлекло за собой банкротство ООО «Вектор» и общую невозможность исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства неисполнения обязательств ООО «Агроспецстрой» перед кредиторами не обусловлены действиями ответчиков, в частности, ФИО4

С учётом фактических обстоятельств дела судом установлена посредническая роль ООО «Агроспецстрой» в цепочке поставок с привлечением аффилированного лица ООО «Вектор». Так, должником в рамках основного вида деятельности «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства» были приняты обязательства по поставке комплекса оборудования сельскохозяйственного назначения, неисполнение которого явилось причиной предъявления требования о взыскании суммы предоплаты и возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, исходя из того, что основанием выбытия актива в виде предназначавшегося для поставки ООО «СОК» оборудования послужили неправомерные действия третьих лиц, совершивших хищение указанного имущества у ООО «Вектор», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков, причастность которых к совершению соответствующего деликта не установлена.

С учётом того, что заключенные должником договоры поставки не были заключены на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство контрагентом, а действия в рамках указанных сделок осуществлялись согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно, в интересах должника, принимая во внимание, что образование у ООО «Агроспецстрой» задолженности перед ООО «СОК» стало результатом неправомерных действий третьих лиц, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в обстоятельствах, повлекших банкротство должника.

Следовательно, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно совершение действий контролирующими должника лицами, направленных на доведение предприятия до несостоятельности, применительно к основаниям субсидиарной ответственности, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2024 года по делу № А33-27037/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко