ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6294/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от ООО «Филберт»: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от финансового управляющего:  не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36364/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-6294/2021 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании ФИО2  (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), просило  ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества. 

Определением арбитражного суда  от 03.02.2021 заявление ООО «Филберт» принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

Определением от 06.10.2021 арбитражный суд  заявление ООО «Филберт»  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признал обоснованным;  в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов отказал; ввел  в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; утвердил  финансовым управляющим Должника ФИО3; признал  обоснованными требования ООО «Филберт» к ФИО2 в размере 1 531 465,35 руб., в том числе                1 381 773,47 руб. основного долга и 149 691,88 руб. процентов, включил их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ФИО2, не согласившись  с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  06.10.2021  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении  ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В отзыве на  апелляционную жалобу ООО «Филберт»  просит определение от 06.10.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу  финансовый управляющий         ФИО3 просит определение от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном   порядке. 

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением от 03.02.2021 арбитражный суд  принял  заявление ООО «Филберт» к производству,  назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) на 13.04.2021.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 судебное заседание было отложено на 25.05.2021. Определением арбитражного суда от 25.05.2021 судебное заседание было отложено на 22.06.2021.Определением арбитражного суда от 22.06.2021 судебное заседание  было отложено на 17.08.2021.

В суд 20.07.2021  от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что    ФИО2 с 18.05.2021 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.87, кв.52 (л.д. 77).

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 судебное заседание было отложено на 28.09.2021. Определение арбитражного суда от 17.08.2021, направленное ФИО2 по адресу регистрации: Санкт-Петербург,  пр. Лиговский, д. 87, кв. 52, не было получено ФИО2 и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 88). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства. 

Определение  арбитражного суда от 06.10.2021 также соответствует нормам материального права. 

В обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) ООО «Филберт» ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по делу № 2-22/09 с ФИО2 в пользу ПАО «Абсолют Банк» взысканы денежные средства в сумме 1 541 509,79 руб., в том числе 1 381 817,91 руб. основного долга, 159 691,88 руб. процентов, 372 610,81 руб. неустойки и 14 390,60 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-22/09, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного ОСП Приморского района 04.10.2011 возбуждено исполнительное производство   № 66716/11/24/78 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Абсолют Банк». 

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга  от 12.08.2016 по делу №2-22/09 произведена замена ПАО «Абсолют Банк» на ООО «Отраслевой долговой центр».

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 по делу №2-22/09 произведена замена ООО «Отраслевой долговой центр» на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Дзержинского районного суда  Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу №2-22/09 удовлетворено заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Филберт».

В связи с заменой взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Филберт» последнему перешло право требование к ФИО2 в размере 1 541 465,35 руб., в том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 159 691,88 руб. процентов.

Неисполнение Должником решения  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по делу № 2-22/09 послужило основанием для обращения  ООО «Филберт»  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что у ФИО2  имеется подтвержденная вступившим в законную силу решением   Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по делу № 2-22/09 задолженность  в размере  1 531 465 руб. 35 коп.  и отсутствуют основания полагать, что ФИО2 с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции признал заявление ООО «Филберт»   обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. При этом, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «Филберт»  о введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу   части 2   статьи   69   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие на стороне Должника задолженности  подтверждено вступившим в законную силу решением  Дзержинского  районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по делу № 2-22/09; право ООО «Филберт»  на возбуждение дела о банкротстве Должника подтверждено вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу № 2-22/09, которым  на основании договора уступки  прав (требований) от 13.09.2018 была  произведена замена взыскателя по делу № 2-22/09 с КИТ Финанс  Капитал (ООО) на ООО «Филберт». 

Договор  уступки прав (требований) от 13.09.2018, заключенный между  КИТ  Финанс Капитал (ООО) и ООО «Филберт», не был признан недействительным  в установленном законом порядке; с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга только 10.10.2021, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Из представленной  Западным отделом судебных приставов Приморского района  Санкт-Петербурга заявки на торги арестованного имущества следует, что по состоянию на 21.04.2021 остаток задолженности ФИО2 составлял        1 928  511 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 22 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-22/09, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного ОСП Приморского района 04.10.2011 возбуждено исполнительное производство   № 66716/11/24/78 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Абсолют Банк». 

Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021  исполнительное производство № 66716/11/24/78 было приостановлено (полностью или в части) с 12.11.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине  введения арбитражным судом  в отношении должника-гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 № 229-ФЗ.

Таким образом, срок на принудительное исполнение  указанного выше решения суда не истек, в связи с чем  ООО «Филберт» не  утратило право на обращение с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что  задолженность ФИО2   может быть  погашена за счет, находящегося в залоге автомобиля,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  заявлять или не заявлять  требование  об установлении залогового статуса  является правом  заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), разрешение данного вопроса без соответствующего заявления не относится к компетенции суда. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2021 по делу №  А56-6294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен