﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12919/2020-АК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-33899/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2020 года по делу № А60-33899/2020	

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Берестов Андрей Андреевич

о признании незаконной мотивировочной части решения РНП-066/06/104-1713/2020 от 20.04.2020 года,

установил:

Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО УрГУПС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконной мотивировочной части решения РНП-066/06/104-1713/2020 от 20.04.2020 в части нарушения заявителем ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным мотивировочную часть решения Свердловского УФАС России РНП-066/06/104-1713/2020 от 20.04.2020.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа не нарушены права и законные интересы ФГБОУ ВО УрГУПС, а также выводом о нарушении учреждением ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе; по мнению апеллянта, поскольку в законе не указано никаких обстоятельств для того, чтобы решение вступило в силу, постольку получив надлежащее уведомление, свидетельствующее о том, что решение получено исполнителем, контракт расторгается автоматически, если исполнитель не исправил недостатки; третье лицо не предприняло никаких попыток исправления недостатков, послуживших основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, для того, чтобы можно было утверждать, что срок на исправление замечаний заявитель продлил с 10 дней.

Антимонопольным органом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; ФГБОУ ВО УрГУПС заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 30.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) ФГБОУ ВО УрГУПС (далее - Заказчик, заявитель) размещено извещение № 0362100010019000730 на оказание услуг по размещению рекламной информации в метро.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 100 999 рублей 20 копеек.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 10.02.2020 № ПР01 ИП Берестов А.А. был признан победителем запроса котировок. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 10.02.2020.

25.02.2020   по результатам проведения запроса котировок между ФГБОУ ВО УрГУПС и ИП Берестовым А.А. был заключен контракт № 02-198/2020 от 25.02.2020 на оказание услуг по размещению рекламной информации в метро (далее - контракт).

Согласно п. 3.1. контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению информации в метро для Заказчика, в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 3.1. контракта срок оказания услуг - с 01.03.2020 по 30.04.2020.

10.03.2020 ФГБОУ ВО УрГУПС в адрес третьего лица было направлено письмо № 1211-235, в котором было указано, что с 01.03.2020 должно быть размещено 120 наклеек в вагонах метро сроком на 2 месяца, а также что 02.03.2020 по средствам электронной почты был запрошен фотоотчет подтверждающий размещение рекламы, однако фотоотчет представлен не был, так же в данном письме ФГБОУ ВО УрГУПС просил третье лицо начать оказывать услуги по контракту и предоставить фотоотчет в срок до 12.03.2020.

10.03.2020 ИП Берестов А.А. в адрес заявителя направил «отказное» письмо в котором указал, что отказывается предоставлять услуги по контракту.

12.03.2020 заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

13.03.2020 решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

17.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП Берестову А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

Подтверждение о вручении указанного письма исполнителю ФГБОУ ВО УрГУПС получило 24.03.2020.

13.04.2020 заявителем в Свердловское УФАС России направлено заявление о включении сведений об ИП Берестове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение РНП-066/06/104-1713/2020 от 20.04.2020 о внесении сведений об ИП Берестове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Кроме того, согласно мотивировочной части указанного решения (лист 4 абзац 6 и 7), антимонопольным органом установлено, что дата вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в лице ФГБОУ ВО УрГУПС определена в нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, в данных действиях заказчика выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части выводов о нарушении ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, ФГБОУ ВО УрГУПС обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 82.5 Закона о контрактной системе по результатам проведения запроса котировок в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

       Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 95 Закона о контрактной системе).

       Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

       Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 13.03.2020 указанное решение было размещено в ЕИС. 

17.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП Берестову А. А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.   

Подтверждения о получении поставщиком данного письма заказчик получил 24.04.2020.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе о надлежащем уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком выполнены. Датой надлежащего уведомления является дата получения заказчиком подтверждения о вручении указанного уведомления – 24.03.2010.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 06.04.2020 (через десять дней с даты 24.04.2020).

То обстоятельство, что датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта антимонопольный орган указал 18.02.2020, является допущенной в решении технической опечаткой, которая была устранена Управлением определением об исправлении опечатки от 24.04.2020 

Выводы антимонопольного органа об определении заказчиком даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу 13.04.2020 в нарушении ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе апелляционный суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, заказчик в своем заявлении в антимонопольный орган о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков указал 13.04.2020 датой расторжения контракта, что является неверным, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

При этом антимонопольным органом иная дата вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не определена, в решении не указана, также не установлено несоблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Указание антимонопольным органом на наличие признаков административного правонарушения не влечет признание факта административного правонарушения и противоправного виновного поведения лица, так как наличие/отсутствие административного правонарушения может быть установлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-1713/2020 от 20.04.2020 о внесении сведений об ИП Берестове А. А. в реестр недобросовестных поставщиков заявителем не обжалуется, определением об исправлении опечатки по делу № 066/06/104-1713/2020 от 24.04.2020 устранены допущенные в решении технические опечатки в части даты надлежащего уведомления – 18.02.2020, выводов о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта решение не содержит, права и законные интересы заявителя не нарушены. 

Таким образом, оснований для признания решения недействительным в оспариваемой части не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиция заявителя выводы суда первой инстанции не опровергает. При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-33899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

 

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов