г. Владимир

«15» октября 2019 года                                                  Дело № А11-11940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019 по делу № А11-11940/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 02.07.2018 № 31431.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 02-07/21 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 02-07/2 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 02-07/1 сроком действия до 31.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» – ФИО5 по доверенности от 10.09.2019 № 82/19 сроком действия один год, ФИО6 по доверенности от 14.03.2019 № 33/19 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Вояж» (далее – Общество, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 4 квартал 2017 года.

 По результатам налоговой проверки составлен акт от 14.05.2018 № 25082.

 По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.07.2018 № 31431 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 148 224 руб. 45 коп.

 Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 964 489 руб., пени по НДС в сумме 85 650 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.08.2018 № 13-15-02/9950@ решение Инспекции от 02.07.2018 № 31431 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.07.2018 № 31431, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.07.2019 удовлетворил требование Общества.

 Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что уплата сумм НДС в размере 2 964 489 руб. произведена Обществом в процессе выездной таможенной проверки после обнаружения факта незаконного ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция полагает, что при завершении процедуры ввоза товара на территорию Российской Федерации очередным собственником (пользователем) имущества с целью легализации оборудования не свидетельствует о соблюдении условий для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Как утверждает Инспекция, декларирование спорного оборудования за пределами трехлетнего срока принятия его к учету не может свидетельствовать об уважительности пропуска Обществом срока реализации права на вычеты по НДС.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учёт данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

  При этом, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, в редакции, действующей на момент принятия Обществом на учет спорного оборудования, не исключала возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку указанной нормой не было предусмотрено иное, налоговые вычеты могли быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором были соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС, а именно:  оборудование принято к учету; оно предназначено для облагаемых НДС операций; имеются документы, подтверждающие ввоз оборудования и уплату НДС (таможенная декларация, платежное поручение на уплату налога).

Согласно правилам ведения книги покупок таможенную декларацию и платежные документы необходимо  зарегистрировать в книге покупок за тот квартал, в котором выполнены все условия для налогового вычета по НДС.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ статья 172 НК РФ дополнена пунктом 1.1 (вступившим в силу с 01.01.2015), согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

То есть в момент принятия Обществом спорного оборудования к учету норма пункта 1.1 статьи 172 НК РФ не действовала.

Вместе с тем, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС, с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию, должно осуществляться, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в составе налоговых вычетов отразило суммы налогов, уплаченные таможенным органам по декларациям при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в общем размере 2 964 489 руб., в отношении следующих товаров:

- № 10103050/071217/0001741 на товар - фрезерный 5-ти координатный станок с ЧПУ модель НТМ36261213, производитель «Belloly S.P.A. SUISIO-BG-ITALY» (Италия), сумма таможенных платежей и сборов 694 753 руб. 66 коп.;

- № 10103050/151117/0001610  на товар - заточный станок, модель LB300, 2011 года выпуска, производитель «DELTA S.P.A» (Италия), и четырехвалковые, гидравлические гибочные вальцы (станок с ЧПУ четырехвалковый), модель FLPHA4, 2011 года выпуска, производитель «СО. MA. L S.R.L.» (Италия), сумма таможенных платежей и сборов 828 917 руб. 92 коп.;

- № 10103050/201217/0001811 на товар - гидравлический координатно-пробивной пресс с ЧПУ, модель МТХ1250/30, 2004 года выпуска, производитель «EUROMAC» (Италия), сумма таможенных платежей и сборов 761 842 руб. 94 руб. коп.;

- № 10103050/221217/0001831 на товар - гидравлический координатно-пробивной пресс с ЧПУ, модель МТХ FLEX 12, 2012 года выпуска, производитель «EUROMAC» (Италия), сумма таможенных платежей и сборов 1 109 943 руб. 21 коп.;

- № 10103050/291117/0001697 на товар - синхронизированный гидравлический гибочный пресс (вертикально-гибочный пресс с ЧПУ), модель PBS135/3000, 2002 года выпуска, производитель GASPARINI (Италия), сумма таможенных платежей и сборов 850 616 руб. 32 коп.

В ходе таможенной проверки установлено, что Обществом допущено нарушение действующего таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части недекларирования рассматриваемого оборудования при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и территорию Российской Федерации».  В отношении данного оборудования Обществом совершены действия по его таможенному декларированию с уплатой таможенных платежей, сборов, налогов только в ходе таможенной проверки.

При этом спорное оборудование, перечисленное в декларациях на товары №10103050/071217/0001741, №10103050/151117/0001610, №10103050/201217/0001811, №10103050/291117/0001697, №10103050/221217/0001831, поступило в адрес Общества в счет оплаты доли в уставный капитал Общества от учредителей, что подтверждается протоколом от 21.10.2013 № 2 внеочередного собрания участников Общества и приложениями № 1, 3 «Перечень движимого имущества Общества и общества с ограниченной ответственностью «Каюл», передаваемого в качестве вклада в уставный капитал Общества, от 21.10.2013, а также актами приёма-передачи имущества от 21.10.2013.

Указанное оборудование принято Обществом к учету в 2013 году, а в 2014 году переведено в состав основных средств.

То обстоятельство, что Общество приобрело оборудование для целей осуществления операций, облагаемых НДС, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Общество завершило процедуру ввоза оборудования, получив декларации на товар с указанием - выпуск разрешен, и уплатило таможенные платежи, в том числе НДС, в 4 квартале 2017 год.

Применительно к рассматриваемому случаю налоговым периодом, в котором у Общества возникло право на налоговые вычеты, является 4 квартал 2017 года. 

При этом для целей применения права на налоговый вычет по НДС  не имеет правового значения наличие факта таможенного правонарушения. Таких ограничений нормы налогового законодательства не содержат.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (действовавшего в период спорных правоотношений) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пункт 3); выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 5).

Согласно статье 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, «ввоз» в значении термина, определённом таможенным законодательством, включает в себя всю совокупность действий, связанных с перемещением товаров через таможенную границу - фактическое пересечение таможенной границы, таможенное оформление, декларирование, выпуск товаров в заявленном таможенном режиме. То есть термин «ввоз» означает не физическое действие, поскольку законодательство придает ему более широкое понятие, а представляет собой совокупность таможенных процедур, результатом которых является выпуск товара в оборот.

Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 указанной статьи помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 210 ТК ТС, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в состав которых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС входит НДС.

Таким образом, выполнение и завершение соответствующей таможенной процедуры, результатом которой является выпуск товара, является элементом ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза.

Следовательно, правовое значение в рамках настоящего дела имеет определение налогоплательщика, осуществившего уплату таможенных пошлин, налогов в рамках выполнения таможенной процедуры, поскольку только у данного налогоплательщика возникает право на применение соответствующего вычета.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В случаях, когда для приобретения товарами, условно выпущенными на территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, статуса товаров Таможенного союза требуется уплата таможенных пошлин, налогов (подпункты 1 и 3 пункта 1, пункт 5 статьи 200 ТК ТС), такая уплата может производиться декларантом (его правопреемником) или иным лицом, у которого эти товары находятся в законном владении (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего в момент выявления таможенного правонарушения).

Применительно к пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ Общество вне зависимости от причин задекларировало поставленное на учет оборудование, уплатило в соответствующей таможенной процедуре НДС, использует спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности, а, следовательно, имеет право на налоговый вычет.

 При таких обстоятельствах Обществом правомерно заявлен вычет по НДС в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019 по делу № А11-11940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                    М.Б. Белышкова

                                                                                         Т.В. Москвичева