114/2024-5818(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7620/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года по делу  

 № А66-7620/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (адрес: 115280,  г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Даниловский, ул. Автозаводская,  

д. 23а, к. 2, пом. 712н/7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

ООО «ИЦМ») 29.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Тверьавтодорпроект» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

ООО «Тверьавтодорпроект», должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования заявитель сослался на наличие у 

ООО «Тверьавтодорпроект» задолженности перед кредитором в сумме  

6 909 865 руб. 36 коп., в том числе 4 748 200 руб. - основного долга и  государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-53843/17-174-83Б, 707 372 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), 1 454 292 руб. 49 коп. индексации в порядке статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Определением суда от 02.06.2023 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверьавтодорпроект».  

Определением суда от 18.12.2023 ООО «ИЦМ» отказано во введении  процедуры наблюдения в отношении ООО «Тверьавтодорпроект».  Производство по делу о банкротстве ООО «Тверьавтодорпроект» прекращено.  

ООО «ИЦМ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить мотивировочную часть определения суда от 18.12.2023,  исключив неправомерное указание суда на то, что на момент обращения  кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом вступившего в  законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве у заявителя  не имелось, и допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления  о банкротстве носит неустранимый характер.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу  

 № А40-53843/17-174-83Б признаны недействительными сделки по выдаче  акционерным обществом БАНК «ТГБ» (далее - АО БАНК «ТГБ») денежных  средств в сумме 4 745 200 руб. в период с 27.02.2017 по 01.03.2017 с  расчетного счета ООО «Тверьавтодорпроект». Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тверьавтодорпроект» в  пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 4 745 200 руб. Кроме  этого, с ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

По результатам торгов по продаже имущества АО БАНК «ТГБ» на  основании протокола о результатах торгов посредством публичного  предложения в электронной форме по продаже имущества должника  от 02.03.2023 № РАД-316632 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по  лоту № 3: Права требования к ООО «Тверьавтодорпроект» определение  

Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу  

 № А40-53843/17-174-83Б с ценой 4 748 200 руб. 

Между АО БАНК «ТГБ» и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки прав  требования (цессии) от 07.03.2023 № 2023-2303/64.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу   № А40-53843/17-174-83 произведена замена взыскателя АО БАНК «ТГБ» на  его правопреемника ООО «ИЦМ» в сумме требования 4 745 200 руб. к  

ООО «Тверьавтодорпроект». 

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери  УФССП России по Тверской области 07.08.2023 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства в связи с погашением  задолженности в сумме 4 748 200 руб.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату проведения  судебного заседания задолженность должника перед кредитором в сумме  

4 748 200 руб. основного долга и государственной пошлины погашена,  проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника в силу абзаца  четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а судебный  акт в рамках дела № А40-53843/17-174-83Б о взыскании индексации в пользу  

ООО «ИЦМ» судом не принимался, пришел к выводу о наличии оснований  для прекращения производства по делу.  

Определение суда в части прекращения производства по делу  апеллянтом не оспаривается.  

ООО «ИЦМ» не согласно с указанием суда в мотивировочной части  обжалуемого определения на то обстоятельство, что на момент обращения  кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом вступившего в  законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве у заявителя  не имелось, и допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления  о банкротстве носит неустранимый характер.  

В отношении указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве  заявление о признании банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), если заявление о признании должника  банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу,  судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому  заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть  приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует  учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Таким образом, в случае обращении в суд о банкротстве со ссылкой на  наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-53843/17-174-83, переход права требования  указанной задолженности к заявителю должен был быть подтвержден  определением суда о процессуальном правопреемстве на момент обращения его  в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае определение о процессуальном  правопреемстве и замене взыскателя с АО БАНК «ТГБ» на его  правопреемника ООО «ИЦМ» вынесено Арбитражным судом города Москвы  06.06.2023 по делу № А40-53843/17-174-83 (полный текст определения  изготовлен 20.06.2023), то есть позднее обращения ООО «ИЦМ» в суд с  заявлением о банкротстве ООО «Тверьавтодорпроект» (29.05.2023).  

Таким образом, на момент подачи заявления в суд у ООО «ИЦМ»  отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве (как  вступивший, так и не вступивший в законную силу).  

Следовательно, на момент подачи рассматриваемого заявления у 

ООО «ИЦМ» отсутствовало право на совершение такого процессуального  действия как обращение в суд с требованием о признании  

ООО «Тверьавтодорпроект» банкротом, а допущенное нарушение  применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер, в связи  с чем оно не могло быть принято к производству как несоответствующее  общим положениям законодательства о банкротстве (абзац первый пункта 1  статьи 42 Закона о банкротстве).  

Довод о том, что на момент обращения в арбитражный суд  правопреемство в материальном правоотношении уже состоялось, в связи с чем  заявление о банкротстве подлежало оставлению без движения, отклоняется  судом как основанный на неверном толковании положений статьи 48 АПК РФ,  статей 7, 40 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 6 Постановления № 35.  

Вопреки мнению заявителя, право кредитора-правопреемника на  совершение действий по подаче заявления о банкротстве должника возникает с  момента процессуальной замены взыскателя.  

Предложенный заявителем подход, предполагающий оставление  заявления о банкротстве без движения (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона  о банкротстве) для предоставления обратившемуся лицу времени с целью  разрешения вопроса о его процессуальном правопреемстве в рассмотренном  между правопредшественником и должником споре, фактически исключает  предъявляемое законом требование к фигуре конкурсного кредитора,  претендующего на статус заявителя по делу.  

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судебный акт о  правопреемстве уже был принят и вступил в законную силу, не может повлечь  исключения выводов суда, касающихся нарушения требований применительно  к дате подачи заявления (то есть по состоянию на 29.05.2023).  

Таким образом, заявитель по состоянию на 29.05.2023 в любом случае не  мог представить судебный акт о процессуальном правопреемстве (как  вступивший, так и не вступивший в законную силу), поскольку вопрос о  правопреемстве разрешен судом лишь 06.06.2023.  

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы,  сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся  тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу  принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных  сторонами.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

При подаче жалобы ООО «ИЦМ» заявлено о зачете государственной  пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 270 в  счет подачи заявления о признании ООО «Тверьавтодорпроект»  несостоятельным (банкротом).  

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на  зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в  счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение  аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению  плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов,  органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые  уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся  основанием для полного возврата государственной пошлины, а также  платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка,  подтверждающие уплату государственной пошлины.  

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с  данной нормой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлен оригинал  справки на возврат государственной пошлины, в связи с этим проведение  зачета не представляется возможным.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 

2023 года по делу № А66-7620/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИЦМ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1