АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-11605/2020

«17» марта 2021 г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Еврохимсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Новгородская обл., г. Великий Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: акционерное общество Племзавод «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с. п. Перцевское, д. Слобода, 

о взыскании 3 545 504 руб. 32 коп. задолженности, 143 503 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 20201230/52 от 30.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» от 15.06.2007;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение от 02.07.2020;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Еврохимсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 3 545 504 руб. 32 коп. задолженности по агентскому договору № 25/03-2019 от 25.03.2019, 143 503 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 23.07.2020 и за период с 24.07.2020 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 16.112020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Племзавод «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 3- е лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск отклонил, , передав в материалы дела письменные пояснения.

3-е лицо в ходе судебного разбирательства против исковых требований не возражало. Письменный отзыв приложен к материалам дела

Ответчик  заявил суду ходатайство о  привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Лизинговая компания Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 162017, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с. п. Перцевское, д. Слобода).

Судом вынесено определение об отклонении заявленного ходатайства, так как ответчиком не предоставлено доказательств, что  судебный акт по настоящему спору может повлиять на  права или обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон данного спора.

Определением суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2021

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителей сторон, судом установлено следующее:

между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Еврохимсервис» (далее Истец или агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис» (далее ответчик или принципал) 25.03.2019 был заключен агентский договор № 25/03-2019 (далее - агентский договор), по которому Истец обязался за вознаграждение совершить по поручению Ответчика действия, необходимые для реализации продукции конечному клиенту от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом выполнения данного договора со стороны агента является заключение договора купли-продажи продукции между принципалом и конечным клиентом, найденным агентом. Данные конечного клиента указываются в отчете агента.

Во исполнение агентского договора Истец совершил следующие действия: нашел конечного клиента в лице покупателя АО Племзавод «Заря», который приобрел продукцию Ответчика, что подтверждается Отчетом агента от 02.04.2019 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2019, которые подписаны Ответчиком без возражений, договором купли-продажи между ООО «Сельмашсервис» и ООО ЛК « Сименс Финанс», а также не опровергается ответчиком.

Согласно условиям агентского договора стороны согласовали, что принципал производит оплату оказанных услуг в течении 7 банковских дней с момента получения принципалом окончательного расчета от конечного клиента по заключенному договору купли-продажи (пункт 3.2 договора).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2019 стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 3545504,32 рублей (п.2 акта) и уточнили срок погашения обязательства по оплате, указав, что оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента получения принципалом четвертого платежа, указанного в п. 3.1.4 договора купли-продажи № 67176/1   от 01.04.2019, заключенного между ООО «Сельмашсервис», ООО «ЛК «Сименс Финанс» и АО «Племзавод «Заря».

В пункте 3.1.4 вышеуказанного договора четвертый платеж должен быть произведен в течение 7 календарных дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки оборудования и выполнения работ, но не позднее 01 ноября 2019.

Договор купли-продажи № 67176/1 от 01.04.2019 заключенный посредством оказания агентских услуг истца заключен между ООО «Сельмашсервис» (ответчик, Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель, лизингодатель) и АО Племзавод «Заря» (3-е лицо, по данному спору и лизингополучатель). 

В соответствии с п.3.1 Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 54 211 656, 07 рублей — в течение 10-ти календарных дней с даты выступления в силу настоящей договора;

54 211 656, 07 рублей — в течение 7-ми календарных дней с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности всего товара к отгрузке Покупателю согласно Приложению №1;

54 211 656, 07 рублей — в течение 7-ми календарных дней с момента получения Покупателем акта выполненных работ в соответствии с п.5.3 Приложения №3 к Договору, но не позднее 01.08.2019;

18 070 552,03 рубля - течение 7-ми календарных дней даты подписания Покупателем акта сдачи приемки оборудования и выполненных работ в соответствии с п.4.10 к Договору, но не позднее 01.11.2019.

Считая, что срок исполнения обязательства наступил, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору № 25/03-2019 от 25.03.2019. Ответчик добровольно сумму долга не погасил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими   удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного № 25/03-2019 от 25.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) агентирование.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт надлежащего оказания услуг подтвержден представленными доказательствами, в том числе отчетом агента, актом сдачи-приемки оказанных услуг и не оспариваются ответчиком.

Отказываясь от исполнения встречного обязательства по оплате, ответчик ссылается на пункт 3.2 договора, считая, что до получения окончательного расчета от покупателя оборудования срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не наступил.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как сделаны без учета следующего:

в акте сдачи-приемки оказанных услуг стороны конкретизировали срок, на который отсрочен платеж по агентскому договору, указав, что оплата должна поступить в течение 7 рабочих дней с момента поступления четвертого платежа по договору купли-продажи № 67176/1 от 01.04.2019.  В самом договоре купли-продажи в п. 3.1.4 указано, что оплата от покупателя должна поступить не позднее 01.11.2019. 

Из буквального системного толкования условий агентского договора №25/03-2019 от 25.03.2019, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2019 и договора купли продажи №67176/1 от 01.04.2019 следует, что полномочными представителями истца и ответчика, при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2019 были изменены условия наступления обязательства по оплате по агентскому договору №25/03-2019 от 25.03.2019.

В договоре купли-продажи, заключенном посредством оказания агентских услуг, наступление срока исполнения обязательства по оплате привязано не только к событию – подписание акта приема-передачи оборудования и выполненных работ, но и к сроку – не позднее 01.11.2019г. 

При таких обстоятельствах истец разумно предполагал, что при условии добросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №67176/1 от 01.04.2019 денежные средства за оказанные и принятые агентские услуги будут выплачены ему не позднее истечения семи рабочих дней после 01.11.2019.

Все обязательства по поставке оборудования со стороны ответчика выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и 3-м лицом.

Ответчиком получены три платежа на общую сумму 162 634 968 рублей.

Однако,  четвертого платежа по договору ответчик не получил, в связи с тем, что 22.10.2019 3-е лицо  направило в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания акта приемки оборудования и выполненных работ после комплексного апробирования №1. Основанием отказа явилось то, что в ходе индивидуальных испытаний и комплексного апробирования оборудования совместно с зерносушилкой ТК 6-24-4, входящего в состав технологического узла — участок приемки, очистки, сушки и отгрузки 3-м лицом выявлены недостатки совместной работы оборудования на объекте.

Выявленные недостатки до 01.11.2019 ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения  АО Племзавод «Заря» с иском к ответчику по настоящему спору.

В целях урегулирования возникших разногласий, стороны договора купли-продажи № 67176/1 от 01.04.2019 заключили мировое соглашение в рамках дела № А13-21930/2019. Истец участником данного  мирового соглашения не являлся.

Из условий мирового соглашения и пояснений сторон, судом установлено, что объектом, на который производилась поставка оборудования по договору купли-продажи № 67176/1, являлся «Комплекс по приему, очистке и сушке зерна с участком хранения вместимостью 7076 м3», расположенный по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, Перцевское сельское поседение, деревня Слобода, а получателем оборудования - АО Племзавод «Заря» (3-е лицо, по данному спору и лизингополучатель). Проектная документация на комплекс изготавливалась ответчиком по договору № 24/12-2018 на выполнение проектных работ от 22.01.2019.

При введении в эксплуатацию приобретенного у ответчика оборудования совместно с зерносушилкой 3-го лица были выявлены недостатки по совместной работе оборудования, в том числе превышение уровня допустимого шума, то есть недостатки явились следствием, в том числе исполнения ответчиком обязательств по № 24/12-2018 на выполнение проектных работ от 22.01.2019. 

В мировом соглашении стороны урегулировали исправление недостатков исполнения обязательств не только по договору № 67176/1 от 01.04.2019, но и по договору № 24/12-2018 на выполнение проектных работ от 22.01.2019.  Из условий мирового соглашения также следует, что часть работ по установке оборудования производятся за счет 3-го лица (АО Племзавод «Заря»), то есть стороны предусмотрели дополнительный объем услуг, помимо исправления недостатков, по договору № 24/12-2018 на выполнение проектных работ от 22.01.2019.

Стороны мирового соглашения также согласовали, что в рамках урегулирования данного спора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение №4 к договору купли-продажи № 67176/1 от 01.04.2019 об изменении и дополнении условий п. п. 3.1 договора купли-продажи № 67176/1 от 01.04.2019, подпунктами 3.1.5 - 3.1.6 и изложить пп. 3.1.4 - 3.1.6 договора в следующей редакции: 

3 .1.4. 3 070 552,03 (три миллиона семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки, в том числе НДС 20% - 511 758, 67 рублей. В течение 7 (семи) календарных дней с даты получения Покупателем уведомления Лизингополучателя о начала выполнения работ в соответствии с условиями, указанными в п.2 настоящего соглашения. Указанное уведомление направляется Лизингополучателем Покупателю в течение двух календарных дней с момента начала выполнения указанных работ;

3.1.5 2 000 000 (два миллиона) рублей, в том числе НДС 20% - 333 333, 34 рублей. В течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания Лизингополучателем и Покупателем акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (по форме Покупателя), согласно п. 4.10 договора;

3.1.6 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 20% - 2 166 666,67 рублей В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем Уведомления Лизингополучателя о получении положительного заключения государственной экспертизы объекта «Комплекс по приему, очистке и сушке зерна с участком хранения акционерного общества племзавод «ЗАРЯ». Копия данного заключения с сопроводительным письмом направляется Лизингополучателем/ Покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. Оплата данного платежа осуществляется не ранее подписания Лизингополучателем и Покупателем акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (по форме Покупателя), согласно п. 4.10 договора и осуществления платежа в соответствии с п. 3.1.5 договора.

То есть изменение срока внесения четвертого платежа по договору купли-продажи № 67176/1 от 01.04.2019, было привязано участниками мирового соглашения к выполнению ответчиком обязательств, в том числе  и по договору  № 24/12-2018 на выполнение проектных работ от 22.01.2019.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обязательства агента по договору № 25/03-2019 от 25.03.2019 считаются выполненными в момент заключения договора купли-продажи, а обязательство принципала должно быть выполнено в сроки, указанные в п. 3.1.4 договора купли-продажи № 67176/1 от 01.04.2019, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в договор купли-продажи № 67176/1 от 01.04.2019 после наступления предельных сроков исполнения обязательства (исходя из редакции договора по состоянию на 03.04.2019), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи и договору на выполнение проектных работ, не влечет за собой изменение согласованных истцом и ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате в рамках агентского договора № 25/03-2019 от 25.03.2019.

Иное толкование предоставляет ответчику возможность односторонне и произвольно менять срок исполнения его обязательства по оплате оказанных  и принятых услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их стоимость, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 3545504,32 рублей.

Кроме требований о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании 143503,75 рублей период с 12.11.2019 по 23.07.2020 и за период с 24.07.2020 по день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил неправильное определение истцом периода начала течения просрочки исполнения обязательства, так как денежные средства должны были быть внесены ответчиком в семидневный срок с 01.11.2019, то срок  исполнения наступает с учетом выходных и праздничных дней – 13.11.2019, соответственно, день начала просрочки  исполнения – 14.11.2019. 

Ответчик возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2019, настаивая на определение начала течения срока просрочки с 10.07.2020, то есть по истечении 7 дней с даты получения претензии, на основании ст. 314 ГК РФ.

Данные доводы судом отклоняются, так как стороны согласовали срок исполнения обязательства по оплате и оснований для применения п.2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142676 руб. 90 коп. за период с 14.11.2019 по 23.07.2020г. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 41445 рублей относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. Истец оплатил госпошлину по платежному поручению № 6262 от 11.08.2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬМАШСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Еврохимсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей 32 коп основного долга, 142676 рублей 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41436,71 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина