АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-103731/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу                           № А56-103731/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 14.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным брачный договор серии 78 АВ № 4298325, заключенный 20.10.2023 ФИО1 с ФИО3 (далее – брачный договор).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий ФИО2 просила восстановить право общей совместной собственности супругов на автомобиль «Тойота «Ленд Крузер» 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024 заключенный ФИО1 и ФИО3 брачный договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановлен режим общей совместной собственности на автомобиль.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение от 05.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.02.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 на денежные средства, полученные в дар от его матери – ФИО4; указывает, что хотя ФИО1 и ФИО3 на дату заключения брачного договора состояли в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения прекращены, с 2019 года супруги проживают раздельно, таким образом, спорный автомобиль следует признать единоличной собственностью ФИО3

С учетом того, что постановлением от 20.02.2025 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 05.11.2024 без изменения, кассационная жалоба ФИО1 принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22.06.1996 состоит в браке с ФИО3

ФИО1 (супругой) и ФИО3 (супругом) 20.10.2023 заключен брачный договор,  удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 (зарегистрирован в реестре за № 78/205-н/78-2023-3-224) . 

По условиям брачного договора супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного во время брака.

Согласно пункту 3 брачного договора имущество, приобретенное супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано; автомобиль будет принадлежать супругу (ФИО3).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в  рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий ФИО2 сослалась на то, что брачный договор заключен должником с заинтересованным лицом; в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания его недействительной сделкой.

Основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения брачного договора из конкурсной массы ФИО1 за пять дней до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения отчуждено ликвидное имущество, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 20.02.2025 оставил определение суда первой инстанции от 05.11.2024 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда от 31.10.2023, брачный договор заключен 20.10.2023, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения брачного договора из конкурсной массы ФИО1 в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыл автомобиль, то есть произошло уменьшение имущества должника.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что в результате заключения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае ФИО3, с которым заключен брачный договор, являлся супругом ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признавая брачный договор недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что названный договор заключен 20.10.2023, то есть  за пять дней до обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен; ФИО3 как другая сторона сделки  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, был осведомлен о наличии у ФИО1 такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 на денежные средства, полученные в дар от его матери; при этом семейные отношения ФИО1 и ФИО3 с 2019 года фактически прекращены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора решение суда общей юрисдикции  о признании спорного автомобиля личной собственностью ФИО3 не было представлено, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что названный автомобиль является общей собственностью супругов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу                           № А56-103731/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко