ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12534/2020к29

г. Красноярск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от конкурсного управляющего ООО «Солнечное» -  ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года по делу № А33-12534/2020к29,

установил:

публичное акционерное общество«Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, г. Москва) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2020 заявление ПАО  «Московский индустриальный банк» о признании банкротом ООО «Солнечное» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4. Определением суда от 07.08.2023 произведена замена ПАО  «Московский индустриальный банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением суда от 26.11.2020 ООО «Солнечное» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий относительно порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года по делу № А33-12534/2020к29 заявленные требования были удовлетворены. Разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, путём внесения изменения в пункт 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Солнечное» следующего содержания: «минимальная цена продажи имущества  –  10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения».

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО  «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Красноярского края от 22.08.2023 по делу №А33-12534-29/2020 и принять новый судебный акт о разрешении разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, путём утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Солнечное» в редакции, устанавливающей минимальную цену продажи имущества в размере 83% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом минимальная цена продажи имущества в размере 10 % от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. По мнению апеллянта, каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих об обоснованности установления цены отсечения в размере 10 % от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, конкурсным управляющим не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В  силу  положений   статьи 268 АПК  РФ   суд  апелляционной  инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа: анализа  активности электронных торговых площадок за первое полугодие 2023 года, так как не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

В  судебном  заседании  представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При  повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 о разрешении разногласий относительно порядка, срока и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим у должника выявлено имущество в виде 63 земельных участков, расположенных в Егорьевском районе Московской области. 15.09.2022 собранием кредиторов принято решение о внесении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Солнечное», утвержденное решением собрания кредитов ООО «Солнечное» от 03.02.2022. В соответствии с данными изменениями, пункт 10.3 был изложен в следующей редакции: «минимальная цена продажи имущества составляет 83% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения».

Конкурсным управляющим, не согласившимся с настоящими изменениями, на 26.04.2023 назначено собрание кредиторов с повесткой дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Солнечное» в редакции конкурсного управляющего», согласно которой конкурный управляющий изложил пункт 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Солнечное» в следующей редакции: «минимальная цена продажи имущества – 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения».

26.04.2023 собранием кредиторов принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Солнечное» в предложенной конкурсным управляющим редакции, после чего конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно установления минимальной цены продажи имущества – 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, первые и повторные торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, вследствие чего имущество не было реализовано.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности и правомерности установления конкурсным управляющим минимальной цены реализации имущества соответствующей 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, и необходимости разрешения разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, путём внесения изменений в пункт 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Солнечное» следующего содержания: «минимальная цена продажи имущества – 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Следует отметить, что при определении величины снижения цены, установлении минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена необходимо руководствоваться принципами целесообразности и  разумности, так как Законом о банкротстве никаких ограничений в данных аспектах не устанавливается. Систематическое и поэтапное снижение цены в данном случае не противоречит законным интересам кредиторов, позволяя быстрее и эффективнее реализовать имущество должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Исходя из того, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а имущество не было реализовано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии покупателей, заинтересованных в приобретении имущества должника по предложенной стоимости. Подобные обстоятельства указывают на то, что снижение стоимости отсечения поможет избежать нежелательного затягивания процедуры реализации.

Предложенная конкурсным управляющим цена отсечения в 10% от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах представляется оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов. При этом предлагаемая конкурсным управляющим цена отсечения в 10% не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по минимальной стоимости, так как публичное предложение предусматривает поэтапное снижение цены. Следовательно, когда цена достигнет уровня, в котором заинтересованы потенциальные покупатели, имущество будет реализовано.

Также судом принимается во внимание необходимость дополнительного созыва собрания кредиторов, утверждения дополнений к Положению о реализации имущества, а при наличии разногласий нового обращения арбитражный суд за их разрешением в случае, если имущество должника не будет реализовано по минимальной цене – 83% от начальной цены. Подобная ситуация повлечёт дополнительное увеличение текущих расходов и сроков процедуры банкротства.

Основываясь на вышеизложенном, коллегия судей отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что минимальная цена продажи имущества в размере 10 % от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности установления конкурсным управляющим минимальной цены реализации имущества соответствующей 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, и необходимости разрешения разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, путём внесения изменений в пункт 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Солнечное» следующего содержания: «- минимальная цена продажи имущества – 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года по делу № А33-12534/2020к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

 

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко