АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15115/2017

г. Новосибирск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 13.12.2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атрейдэс", г. Омск

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 131 563 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 - директор, на основании выписки от 26.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2016 № Тэ-435/Д, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании 131 563 рублей 11 копеек, составляющих сумму удержанных ответчиком денежных средств по договору на выполнение работ по текущему ремонту от 23.11.2016 № 2156655.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2016 г. между ООО «Атрейдэс» и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 2156655.

Согласно условиям договора стоимость работ определена в сумме 

13 934 512,57руб. (с НДС - 16 442 724,83 руб.).

Приложением № 4 к договору определен график выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения договора;

- окончание: до 31.12.2016 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.12.2016 г. и от 30.12.2016 г. работы по ремонту и восстановлению емкости аккумуляторных батарей выполнены на двух объектах - ТП Омск и ТП Сыропятская на общую сумму 3 286 412,98 руб. 

На оставшихся объектах работы на сумму 13 156 311,86 рублей не выполнены.

Претензией от 02.02.2017 г., со ссылкой на пункты 8.2 и 8.8 договора от 23.11.2016 г. № 2156655 ответчик уведомил ООО «Атрейдэс» о начислении штрафа в размере 131 563,11 руб. и об удержании данной суммы из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

ООО «Атрейдэс» считает, что правовые основания для взыскания с него штрафа отсутствуют, в виду отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, штраф начислен и удержан необоснованно.

Своевременному исполнению ООО «Атрейдэс» своих обязательств по договору препятствовали действия со стороны Заказчика. В частности, проект договора на выполнение работ по текущему ремонту направлен в адрес подрядчика только 24.10.2016 г., с нарушением срока (согласно аукционной документации срок 5 дней).

Также Заказчиком задерживалось согласование ППР и предоставление допусков на объекты. В итоге, Подрядчик смог приступить к выполнению работ только 15.12.2016г.

Кроме того, до сведения Подрядчика не была своевременно доведена информация о том, что на объекты, расположенные вне полосы отвода, а также внутри зданий-сооружений, находящихся в ведении региональных дирекций, акт-допуск выдается соответствующей дирекцией, а не отделением дороги.

В продлении сроков выполнении работ на 2017 год ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие необходимости завершения работ по причине завершения производственной программы ремонта в 2016 году.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате удержанной суммы в размере 131 563 рублей 11 копеек, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворять требования истца послужил основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что при выполнении работ ответчик должен был руководствоваться аукционной документацией и Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.08.2013 N 1932р. Ответственность за соблюдение указанных требований возлагается на Подрядчика.

 Согласно п. 1.3 вышеуказанного Положения разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", акт-допуск на строительство реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог. В свою очередь в п. 3.4 указывается, что представленные подрядной организацией материалы рассматриваются в течение 5 рабочих дней.

Соответственно доводы истца в том, что до него не своевременно доводилась та или иная информация не должны учитываться судом, т.к. ООО «Атрейдэс», подав заявку на участие в открытом аукционе №9881/ОАЭ-ЦДИ ЦЭ/16/3, подтвердило свое согласие с условиями Ответчика.

ОАО «РЖД» не затягивало согласование Проекта производства работ и предоставление допусков на объекты.

Проект производства работ по объекту «ТП Омск» утвержден истцом 07.12.2016 и представлен в адрес ОАО «РЖД» для согласования. 

09.12.2016 проект утвержден в ОАО «РЖД» и директором ООО «Атрейдэс». 

09.12.2016 получен акт-допуск для производства работ по объекту «Комплекс работ по ремонту и восстановлению емкости аккумуляторных батарей на тяговой подстанции ст. «Омск-Пассажирский». 

Аналогичная ситуация скложилась и в отношении объекта «Комплекс работ по ремонту и восстановлению емкости аккумуляторных батарей на тяговой подстанции ст. Сыропятское»», на который акт-допуск выдан 16.12.2016.

Таким образом, ссылки истца на статьи 401, 405, 406,718, 719, 750 Гражданского кодекса РФ являются не обоснованными  и не подтверждающимися фактическими обстоятельствами дела.

По мнению ответчика, истец не намеревался производить работы по оставшимся объектам в соответствии с условиями и сроками Договора, поскольку к моменту окончания срока выполнения работ, ответчиком было выполнено и сдано работ на сумму 3 286 412,98 рублей из заявленных в аукционной документации - 16 422 724,83 рублей, о чем свидетельствуют Акты КС-2 от 23.12.2016, 30.12.2016, то есть в процентном соотношении к моменту окончания срока выполнения работ истцом выполнено работ всего на 20%. Очевидно, что истец не смог бы выполнить оставшиеся 80% объема работ за один день и не намеревался этого делать.

При указанных обстоятельствах ОАО "РЖД", руководствуясь пунктами 8.2, 8.8. договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ начислило и удержало с  истца неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору, размер которой составил 131 563 рубля 11 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 10.2016г. на электронной торгово-закупочной площадке ОАО "РЖД" (http://etzp.rzd.ru) состоялся открытый аукцион № 9881/ОАЭ-ЦДИ ЦЭ/16 на право заключения договора выполнения комплекса работ по ремонту и восстановлению емкости аккумуляторных батарей хозяйства электрификации и электроснабжения Западно-Сибирской   дирекции   инфраструктуры   -   структурного   подразделения   Центральной   дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2016 году.

Для участия в открытом аукционе №9881/ОАЭ-ЦДИ ЦЭ/16/3 проводимого в электронной форме, на торгово-закупочной площадке ОАО «РЖД» (http://etzp.rzd.ru), истец подавал заявку (по форме приложения № 1 к аукционной документации), в абз. 4 которой говорится, что «…ООО «Атрейдэс» ознакомилось с условиями аукционной документации, с ними согласно и возражений не имеет.».

Аукционная документация находится в открытом доступе в сети «Интернет». 

23.11.2016 г. между ООО «Атрейдэс» и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту № 2156655.

Согласно условиям договора стоимость работ определена в сумме 13 934 512,57руб. (с НДС 16 442 724,83 руб.).

Приложением № 4 к договору определен график выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения договора;

- окончание: до 31.12.2016 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.12.2016 г. и от 30.12.2016 г. работы по ремонту и восстановлению емкости аккумуляторных батарей выполнены на двух объектах - ТП Омск и ТП Сыропятская на общую сумму 3 286 412,98 руб. 

На оставшихся объектах не выполнены работы на сумму 13 156 311,86 руб. с учетом НДС.

Согласно абз. 5 ст. 3.2.2 Аукционной документации «Подрядчик обязан выполнить требования и мероприятия по охране труда и технике безопасности, обеспечивать сохранность материальных ценностей и оборудования Заказчика в местах проведения работ, проводить работы в соответствии с  нормативными документами, действующими на территории   ОАО  «РЖД». Ответственность за соблюдение указанных требований возлагается на Подрядчика.».

На основании вышеизложенного, ответчик был обязан руководствоваться Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.08.2013 N 1932р.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Положения разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", акт-допуск на строительство реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог. 

В свою очередь в п. 3.4 указывается, что представленные подрядной организацией материалы рассматриваются в течение 5 рабочих дней.

Соответственно доводы Истца в том, что до него не своевременно доводилась та или иная информация не должны учитываться судом, т.к. ООО «Атрейдэс» подав заявку на участие в открытом аукционе №9881/ОАЭ-ЦДИ ЦЭ/16/3, подтвердило свое согласие с условиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик затягивал согласование документов, напротив. 

Так, проект производства работ по объекту «ТП Омск» утвержден истцом 07.12.2016 и представлен в адрес ответчика ОАО «РЖД» для согласования. 09.12.2016 проект утвержден в ОАО «РЖД» и директором ООО «Атрейдэс». 09.12.2016 истцом получен акт-допуск для производства работ по объекту «Комплекс работ по ремонту и восстановлению емкости аккумуляторных батарей на тяговой подстанции ст. «Омск-Пассажирский»». 

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении объекта «Комплекс работ по ремонту и восстановлению емкости аккумуляторных батарей на тяговой подстанции ст. Сыропятское», на который акт-допуск выдан 16.12.2016.

Таким образом, ссылки истца на статьи 401, 405, 406,718, 719, 750 Гражданского кодекса РФ являются не обоснованными  и не подтверждающимися фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что к моменту окончания срока выполнения работ (31.12.2016), ответчиком выполнено и сдано работ на сумму 3 286 412,98 рублей из заявленных в аукционной документации - 16 422 724,83 рублей, о чем свидетельствуют Акты КС-2 от 23.12.2016, 30.12.2016, то есть в процентном соотношении к моменту окончания срока выполнения работ истцом выполнено работ на 20%. Очевидно, что истец не смог бы выполнить оставшиеся 80% объема работ за один день до окончания срока действия договора.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал истцу выполнению работ в срок. Иное лишило бы смысла заключение договора между сторонами. 

В соответствии пунктом 8.2. Договора, в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным Сторонами требованиями, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1(одного)% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 8.8. Договора, штрафные санкции ответчик вправе взыскать путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов истца за выполненные работы. 

Претензией от 02.02.2017 г., со ссылкой на пункты 8.2 и 8.8 договора от 23.11.2016 г. № 2156655 ответчик уведомил ООО «Атрейдэс» о начислении штрафа в размере 131 563,11 руб. и об удержании данной суммы из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу  о том, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора и на основании закона. Следовательно, оснований для возврата удержанной суммы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л  :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина