Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2222/2018

г. Москва                                                                                               Дело № А40-92911/2016 28.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-92911/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" о признании недействительным платежа ООО «Автодорстрой» в пользу ООО «Экодар-ИМП» в общем размере 65 712, 88 руб. 

в деле о банкротстве ООО "Автодорстрой" 

 

при участии в судебном заседании:лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Автодорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок – платежей должника в пользу ООО «Экодар-ИМП», совершенного платежными поручениями №2915 от 02.12.2015, №3166 от 10.12.2015 в общем размере 65 712,88 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Автодорстрой»  не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). 

П. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной ст. и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанным абзацем и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. 

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной. 

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

При этом под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления № 63).

Между тем, заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) кредитору могло быть известно из решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182591/2014 от 04.02.2015 и по делу № А40-182592/2014 от 06.02.2015; по указанным основаниям с ООО «Автодорстрой» в пользу ООО «Чистый город» было взыскано в общей сумме 1 566 243 рублей 45 копеек, что превышает платеж, который был произведен ООО «Автодорстрой» в пользу ответчика от 02.11.2015 в сумме 17 827,43 рублей; указанные решения суда находятся в общем доступе на сайте в сети Интернет. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 4 п. 12 постановления пленума ВАС РФ№ 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение вышеуказанных решений суда на сайте в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 10 постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на 5 оспаривающем ее лице. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем. В данном случае конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)). 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение встречных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, в п. 14 постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно п.у 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что платежи, оспариваемые по статье 61.3 Закона о банкротстве (т.е. совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления) являются сделками, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (оспариваемые платежи являются для должника обычными, использовались ранее в хозяйственной деятельности), т.е. являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-92911/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                 М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                             П.А. Порывкин

А.С. Маслов