ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 38267/2020

Дело № А40-154385/15

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по факту уклонения (отказа) от оспаривания сделки АО УК «Завод Водоприбор» по внесению в уставный капитал ЗАО «Водоприбор-Аква» нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый №77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, и

об отказе в предоставлении УФНС России по г. Москве права подать заявление об оспаривании сделки, вынесенное судьей Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО УК «Завод Водоприбор»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) в отношении АО УК «Завод Водоприбор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 11.11.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 конкурсным управляющим АО УК «Завод Водоприбор» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2019 поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по факту уклонения (отказа) по оспариванию сделки АО УК «Завод Водоприбор» по внесению в уставный капитал ЗАО «Водоприбор-Аква» нежилого здания площадью 3738,4 кв.м., кадастровый № 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении указанной жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО УК «Завод Водоприбор» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО УК «Завод Водоприбор» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что ФИО2 знал или должен был знать о спорной сделке, так как в его обязанности как временного управляющего входила в том числе обязанность по запросе сведений о должнике за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент утверждения ФИО3 срок давности уже был пропущен и выход за оспариванием сделки являлся бы процессуально неразумной активностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Водоприбор-Аква» Синченко Р.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Абаева А.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ЗАО «Водоприбор-Аква» и ФИО4 заключен договор о создании Закрытого акционерного общества «Водоприбор-Аква», согласно которому уставный капитал создаваемого общества составляет 52 000 000 руб. и складывается из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами общества.

Акции согласно договору распределяются среди учредителей общества следующим образом: 

- АО УК «Завод Водоприбор» принадлежат 99 000 штук обыкновенных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 520 руб. каждая, что составляет 99% уставного капитала общества; 

- ФИО4 принадлежат 1 000 штук обыкновенных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 520 руб. каждая, что составляет 1 % уставного капитала общества.

При этом договором от 21.04.2014 было установлено, что ФИО4 оплачивает уставный капитал общества в размере 520 000 руб. денежными средствами в российских рублях, а АО УК «Завод Водоприбор» оплачивает уставный капитал общества путем внесения имущества - нежилого здания площадью 3 738,4 кв.м., кадастровый № 77:02:0023012:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права 77-77-02/004/2012-859 в размере 51 480 000 рублей (денежная оценка утверждена решением учредительного собрания общества (протокол от 21.04.2014 № 1) на основании отчета об оценке от 03.02.2014 № 14/01-01 подготовленного ООО «СКБ «БизнесИнжиниринг»).

29.04.2014 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ЗАО «Водоприбор-Аква» с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

05.11.2014 названный выше объект недвижимости был зарегистрирован за ЗАО «Водоприбор-Аква» ИНН 

<

***>, номер государственной регистрации права 77-77-02/057/2014-967, на основании протокола общего собрания акционеров должника в форме совместного присутствия акционеров ЗАО «Водоприбор-Аква», акта приема-передачи имущества, вносимого АО УК «Завод Водоприбор» в уставный капитал ЗАО «Водоприбор-Аква».

УФНС России по г. Москве, полагая, что указанная сделка подлежит оспариванию и ссылаясь на то, что ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» не обратился в суд с заявлением о признании сделки недейтситвельной, подал рассматриваемую в рамках настоящего обособленного спора жалобу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления уполномоченным органом достаточных доказательств для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Абаева А.Г. и, соответственно, отсутствия оснований для предоставления права самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы указывает на то, что оспаривание сделок должника, при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно, не дожидаясь направления ему  кредитором соответствующего требования.

Возражая на доводы жалобы УФНС России по г. Москве ФИО2 пояснил, что в процедуре наблюдения документы и сведения о должнике, его имуществе и сделках, запрашивались ответчиком у руководителя должника и в различных регистрирующих органах. 

Выписка из ЕГРП в процедуре наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 не запрашивалась, поскольку исчерпывающие сведения об имуществе, включая недвижимое, должник представил ответчику и в материалы дела, также как и залоговый кредитор - ПАО «РосДорБанк», в залоге у которого находились другие два объекта недвижимости.

Материалами инвентаризации, проведенной инвентаризационной комиссией после введения процедуры конкурсного производства, назначенной конкурсным управляющим ФИО2, установлено наличие на балансе должника вложений в акции и доли участия в уставный капитал одиннадцати различных юридических лиц, включая долю в уставном капитале ООО «Водоприбор-Аква».

Документы о данных вложениях получены непосредственно от бывшего руководителя и от главного бухгалтера должника, сведения были также подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом документы о сделках по внесению имущества или приобретению акций, долей в уставных капиталах одиннадцати юридических лиц от руководителей должника ответчику не передавались, в связи с чем детальный анализ всех сделок на этом этапе конкурсного производства (в период инвентаризации) арбитражным управляющим ФИО2 не производился, для анализа требовалось получение дополнительных сведений от регистраторов, налоговых органов. 

Таким образом, все документы, полученные от руководителя, главного бухгалтера АО УК «Завод Водоприбор» и из Росреестра, не содержали информации о спорной сделке должника.

Ни уполномоченный орган, ни иной кредитор не обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании рассматриваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нереализованное конкурсным управляющим ФИО2 собственное право на оспаривание сделки в данном случае не доказывает умысла или иной формы вины ответчика, в связи с чем основания для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 знал или должен был знать о спорной сделке, так как в его обязанности как временного управляющего входила в том числе обязанность по запросе сведений о должнике за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о совершении сделки, о недействительности которой заявлено уполномоченным органом. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. по делу № А40-154385/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК «Завод Водоприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:    С.А. Назарова

   Д.Г. Вигдорчик