ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9345/2015

                                                                                                                            (20АП-3858/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  11.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии  в судебном заседании:                от Черникова Григория Семеновича: представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие других заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего                 ООО «АвтоБАН» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 по делу № А09-9345/2015 (судья Блакитный Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего                         ООО «АвтоБАН» ФИО3 к Черникову Григорию Семеновичу                   (г. Орел) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 к                                ООО «АвтоБАН» о признании его несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАН» (далее - ООО «АвтоБАН», заявитель) ФИО3, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил привлечь Черникова Григория Семеновича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам                              ООО «АвтоБАН».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоБАН» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                    ООО «АвтоБАН» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать доказанным наличие оснований для привлечения Черникова Григория Семеновича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «АвтоБАН». 

Конкурсный управляющий полагал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы права.

Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в его заявлении сделки не свидетельствуют о причинении ущерба должнику и его кредиторам, а содержащиеся в материалах дела доказательства не являются достоверными, надлежащими и достаточными для установления того, что сделки повлекли несостоятельность должника.

Считал, что действия (бездействие) Черникова Г. С. причинили существенный вред кредиторам должника

Отметил, что судом области не дана правовая оценка обстоятельствам того, что ответчик заключением рассматриваемых сделок и решением о ликвидации                              ООО «АвтоБАН» по сути вывел всё имущество должника, а совокупность приведенных конкурсным управляющим сделок, заключенных ответчиком не была направлена на соблюдение интересов должника. По мнению конкурсного управляющего должника, все рассматриваемые сделки были направлены на вывод активов и формирование фиктивной кредиторской задолженности должника. 

Кроме того полагал, что действия (бездействие) ответчика способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства ООО «АвтоБАН, в том числе: уклонение от возврата займа, полученного ответчиком под поручительство должника (займы от ФИО6), отчуждение заложенного имущества фирме-однодневке без встречного исполнения (продажа ГСМ в                                    ООО «АвтоПартнер»), увеличение кредиторской задолженности перед разными сторонними организациями за оказание однородных услуг по финансовому анализу и консультациям, которые привели к банкротству должника (договоры с ООО «Гранд» и ООО «Норма Консалт»), утрата бухгалтерской первичной документации и необходимость восстановления бухгалтерского учета (договор с ООО «Гранд»), получение денежных средств по предварительному договору купли-продажи заложенных активов должника и направление этих средств на счета сторонней организации (договор с ООО «Норма Консалт») и уклонение от исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2011 № 620511160, от 20.06.2013                            № 620513078, от 02.09.2013 № 620513094 со Сбербанком России, а вместо этого принятие решения единственного участника ООО «АвтоБАН» б/н от 15.10.2014 о ликвидации общества.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» настаивал на наличии оснований для привлечения Черникова Г.С. к субсидиарной ответственности.

Черников Г.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

29.08.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «АвтоБАН» поступило  ходатайство, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Черникова Григория Семеновича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное конкурным управляющим ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами,  суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что приведенное ответчиком обстоятельство не относится к обязательным основаниям для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, и не свидетельствует о невозможности рассмотрения и разрешения дела судом апелляционной инстанции, в связи чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 (далее -                          ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоБАН» (далее - ОАО «АвтоБАН», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.09.2015) заявление ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № 8596 признано обоснованным, ликвидируемый должник -                       ОАО «АвтоБАН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 10.03.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 12.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «АвтоБАН» продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 10.03.2018 по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ООО «АвтоБАН» было учреждено 22.02.2007 единственным учредителем ФИО4, согласно решению № 1 об учреждении; зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075741000422, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 5720013891.

Согласно расписке от 18.08.2010 ФИО4 продал 100% долей участия в Уставном капитале ООО «АвтоБАН» Черникову Григорию Семеновичу. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2010 (ГРН 2105741018854).

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «АвтоБАН», утвержденного 01.04.2011, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В период с 01.04.2011 по 15.10.2014 единоличным исполнительным органом                 ООО «АвтоБАН» являлся единственный участник общества Черников Григорий Семенович.

15.10.2014 единственный участник ООО «АвтоБАН» Черников Григорий Семенович принял решение о добровольной ликвидации общества, назначил ликвидатором ФИО5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее, между ФИО6 (заимодавец) и Черниковым Григорием Семеновичем (заемщик) были заключены два договора займа:

-           от 24.12.2013, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до 24.12.2014, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок;

-           от 26.12.2013, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до 26.12.2014, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Заимодавец исполнил свои обязательства по указанным выше договорам в полном объеме.

В нарушение условий договоров, заемщик не вернул заимодавцу суммы займа в установленные договорами сроки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа от 24.12.2013 и от 26.12.2013 послужило основанием для обращения ФИО6 в судебный участок № 4 Заводского района г. Орла с заявлениями о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебным приказом № 2-510 от 05.03.2014 мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Орла ФИО7 взыскал с Черникова Г.С. в пользу                   ФИО6 задолженность по договору займа от 26.12.2013 в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. 00 коп.

Судебным приказом № 2-511 от 05.03.2014 мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Орла ФИО7 взыскал с Черникова Г.С. в пользу                    ФИО6 задолженность по договору займа от 24.12.2013 в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств заемщика (Черникова Г.С.) по договорам займа от 24.12.2013 и от 26.12.2013 было обеспечено заключенными между ООО «АвтоБАН» (поручитель) и ФИО6 (заимодавец) договорами поручительства от 24.12.2013 и от 26.12.2013, соответственно, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед займодавцем за выполнение всех обязательств Черникова Г.С., которые возникли согласно заключенным между займодавцем (ФИО6) и заемщиком       (Черниковым Г.С.) договорам займа от 24.12.2013 и от 26.12.2013, соответственно.

Ссылаясь на то, что подтверждаемая вступившими в законную силу судебными актами задолженность по договорам займа от 24.12.2013 и от 26.12.2013 ни заемщиком, ни поручителем в добровольном порядке не погашена, в отношении ООО «АвтоБАН» введена процедура банкротства, ФИО6 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.12.2015 по делу № А09-9345/2015 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ФИО6, включил его требование в размере                   700 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоБАН».

13.09.2014 между ООО «АвтоБАН» (продавец) и ООО «АвтоПартнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 30-09/2014, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство по продаже нефтепродуктов, а покупатель по их приемке и оплате.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить полученные за календарный месяц нефтепродукты в течение пяти календарных дней следующего за ним месяца на основании выставленных продавцом товарно-накладных. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «АвтоБАН» по товарной накладной № 609 от 01.10.2014 осуществило поставку нефтепродуктов в адрес                          ООО «АвтоПартнер» на общую сумму 6 101 432 руб. 00 коп., в том числе дизельное топливо в количестве 58 800 литров, бензин АИ 80 в количестве 51 750 литров, бензин   АИ 92 в количестве 51 200 литров, бензин АИ 95 в количестве 54 280 литров.

ООО «АвтоПартнер» приняло нефтепродукты, однако не оплатило их, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «АвтоБАН» в размере                                         6 101 432 руб. 00 коп.

Проданные нефтепродукты являлись предметом залога по требованиям                        ОАО «Сбербанк России», на основании договора залога № 620513078/З-1 от 20.06.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «АвтоБАН» (заемщик), в обеспечение исполнения последним обязательств по договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 620513078 от 20.06.2013.

01.04.2014 ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «АвтоБАН» (заказчик) подписали договор оказания услуг, предметом которого является передача исполнителю функций по анализу финансового состояния (за период с 01.01.2011 по 31.12.2013) и управлению финансовой деятельностью заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя составляет              720 000 руб. Указанная стоимость услуг включает все издержки исполнителя.

06.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.04.2014, согласно которому общая стоимость услуг исполнителя составляет 965 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора ООО «Гранд» оказало                     ООО «АвтоБАН» услуги по восстановлению бухгалтерского учета, бухгалтерской документации, по анализу и оценке финансовых результатов деятельности, на общую сумму 965 000 руб. 00 коп., в нарушение достигнутой договоренности, ООО «АвтоБАН» не произвело оплату услуг, оказанных ему ООО «Гранд», в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 965 000 руб. 00 коп., в добровольном порядке указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «Гранд» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.01.2016 по делу № А09-9345/2015 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоБАН» требование ООО «Гранд» в размере 965 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 по делу                                      № А09- 9345/2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Гранд» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоБАН» требования в размере 965 000 руб. отказано.

13.10.2014 ООО «АвтоБАН» (продавец) и ООО «Норма-Консалт» (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи (с условием о предоплате по основному договору), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора предметом основного договора является купля-продажа принадлежащих ООО «АвтоБАН» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2.1 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 2.1 предварительного договора, Покупатель перечисляет Продавцу предоплату в сумме 700 000 рублей.

В письме от 13.10.2014, адресованном ООО «Норма-Консалт», ООО «АвтоБАН» просило сумму предоплаты по указанному предварительному договору перечислить на расчетный счет ООО «Ювента», указало реквизиты для перечисления.

14.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 13.10.2014, в соответствии с которым пункт 2 указанного предварительного договора дополнен пунктом 2.3 в следующей редакции: «В случае, не заключения в установленные сроки основного договора, «Продавец» обязан в течение                 15 дней вернуть сумму предоплаты. При этом, в случае просрочки возврата предоплаты, «Продавец» обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки».

Во исполнение условий указанного предварительного договора, в соответствии с письмом Продавца от 13.10.2014, по платежным поручениям № 1 от 21.10.2014 и № 2 от 27.10.2014 ООО «Норма-Консалт» перечислило на расчетный счет ООО «Ювента» в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп.                   (300 000 руб. 00 коп. + 150 000 руб. 00 коп.= 450 000 руб. 00 коп.).

В установленный предварительным договором срок основной договор купли- продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «АвтоБАН», между сторонами не заключен, сумма предоплаты покупателю не возвращена.

Кроме того, между сторонами был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 01/11-ю от 29.05.2014, по условиям которого ООО «АвтоБАН» (заказчик) поручает, а ООО «Норма-Консалт» (исполнитель) принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, составляет 50 000 рублей в месяц и не зависит от объема выполненных услуг.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора в период с июня по сентябрь 2014 года ООО «Норма-Консалт» оказало ООО «АвтоБАН» консультационные (юридические) услуги на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных услуг № 1 от 01.07.2014, № 2 от 01.08.2014, № 3 от 01.09.2014 и             № 4 от 01.10.2014, подписанными ООО «АвтоБАН» без замечаний; в установленный договором срок ООО «АвтоБАН» не оплатило указанные выше принятые услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Норма-Консалт» в сумме 200 000 руб. 00 коп.; в добровольном порядке предоплата по предварительному договору купли-продажи (с условием о предоплате по основному договору) от 13.10.2014 в сумме 450 000 руб. 00 коп. не возвращена, задолженность за услуги, оказанные в период с июня по сентябрь 2014 года в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 01/11-ю от 29.05.2014, в сумме 200 000 руб. 00 коп. не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «Норма-Консалт» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.03.2016 по делу № А09-9345/2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоБАН» требование ООО «Норма-Консалт» в размере                                            778 250 руб. 00 коп., в том числе 650 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга,                          128 250 руб. 00 коп. - сумма пени.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «АвтоБАН» включены требования пяти кредиторов: Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 39 903 руб. 18 коп., ФИО8 в размере 72 000 руб. 00 коп., ФИО6 в размере 700 000 руб. 00 коп., Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» в размере 18 950 379 руб. 91 коп. (с учетом частичного погашения от реализации заложенного имущества), ООО «Норма-Консалт» в размере 778 250 руб. 00 коп.

Требования Брянской городской администрации в размере 312 689 руб. 71 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий                                ООО «АвтоБАН», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении генерального директора (единоличный исполнительный орган) ООО «АвтоБАН» Черникова Григория Семеновича, являющегося единственным участником общества,                 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пунктов 1-3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылался на то, что размер неудовлетворенных требований кредиторов   ООО «АвтоБАН», учтенных в реестре и за реестром кредиторов, составляет 20 853 222 руб. 80 коп.; остались не исполненными требования кредиторов по текущим платежам; все имущество должника реализовано на торгах; полное удовлетворение требований кредиторов ООО «АвтоБАН» невозможно после завершения формирования конкурсной массы; в результате заключения ООО «АвтоБАН» в лице генерального директора Черникова Г.С. указанных выше договоров, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении имущественных требований к должнику, в выводе имущества должника, являющегося залоговым, и, как следствие, в невозможности полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами; на момент подписания указанных выше договоров оказания услуг с ООО «Гранд» от 01.04.2014, оказания услуг с ООО «Норма-Консалт» от 29.05.2014, предварительного договора купли-продажи с ООО «Норма-Консалт» от 13.10.2014, ООО «АвтоБАН» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как уже не исполняло обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2011 № 620511160, от 20.06.2013                            № 620513078, от 02.09.2013 № 620513094, на основании которых была взыскана задолженность и подано заявление о банкротстве ООО «АвтоБАН», удовлетворенное позднее судом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)         причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)         документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)         требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)         документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)         на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1)         заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2)         заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3)         судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)     юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения должником договоров поручительства от 24.12.2013 и от 26.12.2013, которыми были обеспечены обязательства Черникова Г.С. по возврату заемных денежных средств ФИО6 на сумму 700 000 руб. 00 коп.) Черников Г.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «АвтоБАН». Наличие экономических мотивов заключения указанных сделок предполагается, заявителем, иными участвующими в деле лицами не опровергнуто.

В соответствии с законом и условиями договоров, Черников Г.С. и                               ООО «АвтоБАН» отвечают перед ФИО6 солидарно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения ООО «АвтоБАН» включенного в реестр требований кредиторов требования ФИО6, к обществу перейдут права кредитора по договорам займа, в связи с чем, основания предполагать о наличии вреда или ущемлении интересов кредиторов должника, отсутствуют.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что доказательств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «АвтоБАН» в результате совершения договоров поручительства от 24.12.2013 и от 26.12.2013, заключенных в обеспечение исполнения Черниковым Г.С. (заемщик) обязательств перед ФИО6 (Займодавец) по договорам займа от 24.12.2013 и от 26.12.2013, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между                           ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «АвтоБАН» (заёмщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 620513078 от 20.06.2013, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 19.06.2015 с лимитом 3 000 000 руб., а заемщик - вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение ООО «АвтоБАН» обязательств по указанному договору было обеспечено договором залога №620513078/З-1 от 20.06.2013, в соответствии с которым Банку в залог было передано имущество на общую сумму 5 650 008 руб. 30 коп.:

-           Бензин АИ -92, количество 66 600 литров,

-           Бензин АИ - 95, количество 67 950 литров,

-           ДТ, количество 69 800 литров,

-           Бензин АИ - 80, количество 50 900 литров.

В соответствии с условиями договора, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 2 260 003 руб. 32 коп.

В рамках договора купли-продажи от 13.09.2014, заключенного между                         ООО «АвтоБАН» (продавец) и ООО «АвтоПартнер» (покупатель), ООО «АвтоБАН» по товарной накладной № 609 от 01.10.2014 осуществило поставку нефтепродуктов в адрес ООО «АвтоПартнер» на общую сумму 6 101 432 руб. 00 коп., в том числе дизельное топливо в количестве 58 800 литров, бензин АИ 80 в количестве 51 750 литров, бензин        АИ 92 в количестве 51 200 литров, бензин АИ 95 в количестве 54 280 литров.

Таким образом, стоимость нефтепродуктов, переданных ООО «АвтоПартнер» по указанной сделке, являющихся предметом залога по требованиям ОАО «Сбербанк России», превышает их рыночную стоимость, определенную сторонами в приложении               № 2 к договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 13.09.2014 заключен между ООО «АвтоБАН» (продавец) и ООО «АвтоПартнер» (покупатель) на рыночных условиях.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены. Реализация нефтепродуктов в рамках договора купли-продажи № 30-09/2014 от 13.09.2014 являлась обычной хозяйственной деятельностью для ООО «АвтоБАН» и заключена на выгодных рыночных условиях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлено.

Как отмечалось ранее, 15.10.2014 единственным участников ООО «АвтоБАН» принято решение о ликвидации ООО «АвтоБАН», назначен ликвидатор - ФИО5.

Следовательно, до наступления установленного в договоре срока оплаты за поставленные нефтепродукты, Черников Г.С. утратил статус контролирующего лица в отношении ООО «АвтоБАН». Взыскание задолженности с ООО «АвтоПартнер» находилось вне компетенции Черникова Г.С. - бывшего генерального директора                            ООО «АвтоБАН».

Доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «АвтоБАН» в результате совершения договора купли-продажи                     № 30- 09/2014 от 13.09.2014, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.09.2016 по делу                       № А09-9345/2015 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоБАН» ФИО3 к ООО «Гранд» о признании недействительными заключенных между ООО «Гранд» и ООО «АвтоБАН» договора оказания услуг от 01.04.2014 и дополнительного соглашения от 06.10.2014 к указанному договору, поскольку, заявитель не доказал и материалами дела не подтверждена совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о недоказанности наличия оснований для признания его ничтожным (статьи 168,                            170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом области, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «АвтоБАН» не производило оплату услуг по оспариваемому договору.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А09-9345/2015 в удовлетворении требования ООО «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоБАН» задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2014         в размере 965 000 руб. отказано.

Как следует из текста указанного постановления суда апелляционной инстанции, в материалы дела не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО «АвтоБАН» специализированной организации для оказания услуг, являющихся предметом договора 01.04.2014, равно как и наличие у                 ООО «Гранд» квалифицированного персонала, способного выполнить указанную работу, не подтверждено никакими доказательствами; материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих об утрате или повреждении бухгалтерских документов, позволяющих сделать вывод о необходимости их восстановления; доказательств осуществления ООО «АвтоБАН» в спорный период финансово-хозяйственных операций, требующих квалифицированного постоянного контроля за соблюдением финансовой дисциплины, поступлением доходов и порядком оформления расчетно-платежных документов с контрагентами и кредитными учреждениями, который не в состоянии обеспечить руководитель и штатные работники организации, также не представлено.

При этом, само по себе наличие заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 01.04.2014 не свидетельствует о причинении ущерба должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника об обратном не могут быть приняты во внимание.

Определением от 29.06.2018 по делу № А09-9345/2015 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего                               ООО «АвтоБАН» ФИО3 к ООО «Норма-Консалт» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 13.10.2014, в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2014, заключенного между ООО «АвтоБАН» и ООО «Норма- Консалт».

Определением от 29.06.2018 по делу № А09-9345/2015 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего                              ООО «АвтоБАН» ФИО3 к ООО «Норма-Консалт» о признании недействительным договора от 29.05.2014 № 01/11-ю на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного между ООО «АвтоБАН» и ООО «Норма-Консалт».

Из текстов указанных определений суда от 29.06.2018 следует, что заявитель не доказал и материалами дела не подтверждена совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также о недоказанности наличия оснований для признания его ничтожным (статьи 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в частности, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий                              ООО «АвтоБАН» ФИО3 не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные сделки являлись значимыми для ООО «АвтоБАН» (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными, стали причиной банкротства должника, то есть без них объективное банкротство не наступило бы (пункты 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий ООО «АвтоБАН» не доказал того, что в результате заключения                           ООО «АвтоБАН» в лице генерального директора Черникова Г.С. договоров поручительства от 24.12.2013 и от 26.12.2013 (с ФИО6), договора купли-продажи № 30-09/2014 от 13.09.2014 (с ООО «АвтоПартнер»), договора оказания услуг от 01.04.2014 (с ООО «Гранд»), договора на оказание консультационных услуг от 29.05.2014 и предварительного договора купли-продажи от 13.10.2014 (с ООО «Нориа-Консалт») причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «АвтоБАН», выразившийся в невозможности полного погашения их требований.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные сделки повлекли несостоятельность должника, также заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Черникова Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоБАН» по заявленным основаниям и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вопрос о солидарном взыскании задолженности с Черникова Г.С в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 уже разрешен, что исключает возможность о разрешение вопроса о субсидиарной ответственности в интересах указанных должников.

В частности решением от 03.04.2015 по делу № Т-ВРН/15-1301 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), взыскал солидарно с ООО «АвтоБАН» и Черникова Григория Семеновича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 28.01.2015 (включительно) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 620511160 от 08.12.2011.

Кроме того, 25.03.2016 (согласно входящему штемпелю суда) Черников Григорий Семенович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего должника из числа НП СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решение оглашена 29.08.2016) Черников Григорий Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу                            № А48- 1636/2016(2) Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Черникова Григория Семеновича в сумме 18 661 865 руб. 91 коп., из которых 18 594 954 руб. 42 коп. - основной долг, проценты платы в составе основной задолженности, 66 911 руб. 49 коп. - пени и неустойка, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк реализовывало свое право на солидарное взыскании с ФИО10 не погашенной задолженности по кредитным договорам.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением от 25.11.2016 по делу № А48-1636/2016(1) Арбитражный суд Орловской области определил включить требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов Черникова Григория Семеновича в сумме 903 305 руб. 76 коп., из которых         700 000 руб. - основной долг, 196 605 руб. 76 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.12.2013 по 28.08.2016, 6700 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (для целей голосования).

Таким образом, ФИО6 реализовывал свое право на взыскание с ФИО10 не погашенной задолженности по договорам займа.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника при оспаривании судебного акта доказательств наличия основания для его отмены или изменения его не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 года по делу № А09-9345/2015 является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области 22.05.2018 по делу                     № А09-9345/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова