АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2437/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело № А50-20361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – общество «Стандарт ПМ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу № А50-20361/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Стандарт ПМ» – ФИО1 (доверенность от 05.04.2022);

товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» (далее – товарищество «Цимлянская 17») – ФИО2 (доверенность от 01.12.2019). 

Общество «Стандарт ПМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Цимлянская 17» о взыскании 53 417 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных от жителей многоквартирного дома № 17 по ул. Цимлянская в г. Перми платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества за первое полугодие 2020 года, а также 1 759 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Стандарт ПМ» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2020 по 30.06.2020; отмечает, что на основании решения Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от 04.12.2019 № 2019-11-091 с 01.01.2020 внесены изменения в реестр лицензий Пермского края, названный многоквартирный дом включен перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Стандарт ПМ», что, по мнению кассатора, является самостоятельным основанием для вывода о наличии у последнего права управления и обслуживания домом. Как полагает податель жалобы, утверждение судов о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, выразившихся в заключении договоров управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, предоставлением документов в орган жилищного надзора для включения спорного дома в реестр лицензий, противоречит фактическим обстоятельствам дела; управляющая организация не знала и не могла знать о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.07.2019 № 2, факт отсутствия кворума на собрании установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2020 по делу № 2-726/2020. 

Общество «Стандарт ПМ» оспаривает вывод судов о том, что товарищество «Цимлянская 17» в спорный период осуществляло управление спорным многоквартирным домом, полагает, что судами не приняты во внимание представленные им доказательства в подтверждение фактического оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Также заявитель жалобы отмечает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между обществом «Стандарт ПМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикмье» в отношении многоквартирного дома № 17 по ул. Цимлянская в г. Перми, опровергается материалами дела. 

Истец указывает, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом. По утверждению кассатора, предъявление товариществом «Цимлянская 17» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям дома за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 являлось незаконным, необоснованным и противоречащим действующему жилищному законодательству, а сумма собранных платежей является неосновательным обогащением последнего. 

Товарищество «Цимлянская 17» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Стандарт ПМ». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом общего собрания собственников от 22.07.2019 № 2, избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, а именно обществом «Стандарт ПМ».

С управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 12.08.2019.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от 04.12.2019 № 2019-11-091 с 01.01.2020 внесены изменения в реестр лицензий Пермского края, названный многоквартирный дом включен перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Стандарт ПМ».

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2020 по делу № 2-726/2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, об избрании общества «Стандарт ПМ» в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, оформленное протоколом от 22.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020 по делу № 2-2685/2020 договор управления от 12.08.2019 также признан недействительным с момента его заключения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу № А50-8379/2020 решение Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от 04.12.2019 № 2019-11-091 признано незаконным. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 управляющая компания фактически оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании решения собрания собственников от 22.07.2019, в то время как товарищество «Цимлянская 17» необоснованно выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг и осуществляло сбор платежей с собственников помещений спорного многоквартирного дома за данный период, общество «Стандарт ПМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании полученных ответчиком денежных средств в размере 53 417 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-726/2020, № 2-2685/2020, № А50-8379/2020, обладающими свойствами общеобязательности в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 именно товарищество «Цимлянская 17» фактически управляло домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту, выставляло собственникам помещений квитанции на оплату, в связи с чем признал, что денежные средства, полученные товариществом в счет оплаты коммунальных услуг от собственников помещений многоквартирного жилого дома за указанный период, не образуют на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и не подлежат взысканию в пользу последнего на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно отметив, что общество «Стандарт ПМ» не доказало оказание услуг жителям многоквартирного дома в спорный период, равно как и несение им фактических затрат на содержание дома; представленные им оплаты произведены в отношении иных многоквартирных домов, находящихся в его управлении, или произведены по иным договорам, не представленным в материалы дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует и судами установлено, что разногласия сторон касаются платежей только за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 30.06.2020. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в том числе представленные товариществом «Цимлянская 17» договор о предоставлении прав на производство работ и размещение оборудования от 01.02.2020 № 77, договор поставки вентиляционного оборудования от 20.12.0219 № 23-30\12, договор на выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности от 26.11.2019 № 29, договор эксплуатации пассивной оптической сети № 0501/25/1211/20, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.08.2019 № 330590, доказательства предъявления организацией водопроводно-канализационного хозяйства товариществу к оплате задолженности за оказанные в период с января по июнь 2020 года услуги и ее оплаты последним, акты выполненных работ, счета на оплату за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, штатное расписание персонала товарищества для обслуживания многоквартирного дома, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-726/2020, № 2-2685/2020, № А50-8379/2020, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 именно товарищество «Цимлянская 17» фактически управляло домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту имущества, выставляло собственникам помещений квитанции на оплату соответствующих услуг.

При этом суды исходили из того, что общество «Стандарт ПМ» не доказало оказание услуг жителям многоквартирного дома в спорный период, равно как и несение им фактических затрат на содержание дома; представленные им оплаты произведены в отношении иных многоквартирных домов, находящихся в его управлении, или произведены по иным договорам, не представленным в материалы дела. 

Принимая во внимание, что истец осуществляет управление значительным количеством многоквартирных домов в г. Перми, суды не нашли оснований для вывода об оказании спорных услуг именно жителям многоквартирного дома по ул. Цимлянская, 17, равно, как и об оплате таких услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Стандарт ПМ» не доказано. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные товариществом «Цимлянская 17» в счет оплаты коммунальных услуг от собственников помещений многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, не образуют на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и не подлежат взысканию в пользу последнего в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При оценке действий истца на предмет наличия в них признаков недобросовестности, судебная коллегия верно исходила из того, что общество «Стандарт ПМ», являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, осведомленным о порядке проведения общих собраний собственников помещений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своей деятельности, имело реальную возможность осуществить математический подсчет голосов в целях определения необходимого кворума, однако должную степень заботливости не проявило и в отсутствие кворума для принятия решения о выборе общества «Стандарт ПМ» в качестве управляющей организации предоставило документы в орган государственного жилищного надзора для включения спорного многоквартирного дома в реестр лицензий Пермского края, как управляемого истцом. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2020 по делу № 2726/2020, признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, об избрании общества «Стандарт ПМ» в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, оформленное протоколом от 22.07.2019, суд общей юрисдикции исходил из того, что площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 23045 кв.м, при этом в общем собрании собственников, решение которого оформлено протоколом от 22.07.2019, приняли участие собственники, обладающие 10660,37 кв.м, что составляет 46,25 % от общего числа голосов дома, то есть менее 50 %. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между обществом «Стандарт ПМ» и обществом «Новогор-Прикмье» в отношении многоквартирного дома № 17 по ул. Цимлянская в г. Перми, является ошибочной, но не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и не может являться самостоятельным основанием для его отмены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Все возражения, приводимые обществом «Стандарт ПМ» в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о недоказанности факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме товариществом «Цимлянская 17», получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стандарт ПМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу № А50-20361/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Л.Н. Черемных