АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело № А33-23786/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 30.01.1992, адрес: 660077, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 11.03.2001, адрес: 663302, 

<

...>, к.А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности № 1077-Д от 01.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» (далее – истец; ООО «ЭВРИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик; МУП «КОС») о взыскании стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора № КОС-130/20 от 20.07.2020 в размере 1 890 000 руб.      11 марта 2025 года  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2024 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

17 сентября 2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.09.2024 № 3035.

Протокольным определением от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 11.02.2025.

От ответчика поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения с уточнением исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 612 441,63 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, озвучил доводы, изложенные в пояснениях.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца заявил о злоупотреблении ответчиком права.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МУП «КОС» (заказчиком) и ООО «ЭВРИ» (исполнителем) заключен договор от 20.07.2020 № КОС-131/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение проектно-изыскательных работ и разработку сметной документации по объекту: «Строительство линейного объекта (коммуникационного канала) для прокладки трубопроводов ТВС на территории г. Норильска, в районе северной объездной дороги (кадастровый номер земельного участка 24:55:040219:353)» в порядке, сроки и в соответствии с условиями настоящего договора (далее - «Работы»).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.02.2021) указано, что сроки выполнения работ по настоящему договору и их этапы определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору «график выполнения работ»), но в срок не позднее 30.04.2021.

Документация, разработанная по настоящему договору, должна соответствовать заданию на проектирование, утвержденного заказчиком, законодательству РФ, в том числе, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, в части состава, содержания и оформления документации для строительства (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.2 договора закреплена обязанность заказчика по окончании работы осмотреть результат работ, оформить экспертное заключение, в случае надлежащего исполнения обязательств принять результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма - приложение №3 к договору).

В силу пункта 3.1 договора цена настоящего договора составляет 1 890 000 руб. без учета НДС. НДС не облагается согласно ст. 346.11 НК РФ в связи с применением «Исполнителем» упрощенной системы налогообложения.

Как следует из пункта 3.3 договора, оплата заказчиком выполненной работы осуществляется после выполнения всего объема работ, на основании экспертного заключения и подписанного на его основании акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.1.3 договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке.

После окончания выполнения работ по разработке документации исполнитель передает заказчику сопроводительным письмом проектно-сметную документацию в формате Portable Document Format (PDF) на CD(DVD)-диске, а так же в формате электронных документов xml (для сметного ПО) и xls (Microsoft Excel), ведомости материальных ресурсов - в формате xls (Microsoft Excel), акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный исполнителем, счет на оплату выполненных работ (счет и счет-фактуру для плательщиков НДС).

В момент передачи заказчик проставляет отметку о приемки документации на сопроводительном письме экземпляра исполнителя с заверением подписью ответственного лица и/или соответствующим штампом, и/или печатью организации заказчика.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам экспертной оценки результатов исполнения договора заказчик составляет экспертное заключение.

Заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения от исполнителя проектно-сметной документации в соответствии с п. 4.1.1. договора осмотреть результат работы, составить экспертное заключение о результатах выполненной работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Экспертное заключение является неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае если заказчик не удовлетворен результатом выполненной работы (несоответствие условиям настоящего договора) в экспертном заключении отражаются все замечания и в течение 5 рабочих дней экспертное заключение и мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) направляются в адрес исполнителя. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителям дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласились, что основаниями для отказа от приемки (утверждения) работ заказчиком могут являться только основания, связанные с виной исполнителя, под которыми понимаются произошедшие по вине исполнителя:

а) несоответствие проектно-сметной документации законодательству РФ и техническим нормам;

б) несоответствие проектно-сметной документации заданию на проектирование.

Во всех остальных случаях заказчик обязан принять (утвердить) проектно-сметную документацию в установленном договором порядке (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора указано, что в случае мотивированного отказа стороны согласовывают перечень необходимых исправлений и сроки их устранения. После согласования такого перечня сторонами исполнитель безвозмездно вносит в результат работ необходимые изменения и предоставляет его заказчику заново в соответствии с условиями договора.

Из пункта 13.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021 к договору) следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем по 09.07.2021. Истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.6 договора).

Из представленной в дело переписки следует, что письмом № 79 от 22.07.2020 исполнитель просил заказчика согласовать технические задания и программы производства инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также программу выполнения обмерных работ и обследования строительных конструкций.

В письме № 35 от 31.08.2020 исполнитель просил заказчика для продолжения работ по контракту передать заверенные в установленном порядке копии исходных данных: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, отведенный под строительство тепловой сети; кадастровый паспорт на земельный участок; просил согласовать прокладку, трассировку сети теплоснабжения; сообщить сведения и документы, необходимые для составления сметной документации.

Письмом № 47 от 11.09.2020 исполнитель просил заказчика повторно согласовать прокладку сети теплоснабжения и предоставить запрашиваемые ранее копии исходных данных.

Письмом от 23.09.2020 № КОС/4036 заказчик направил исполнителю согласованную техническую документацию: схему прокладки тепловой сети; перечень основных исходных данных, необходимых для составления сметной документации, - дополнительно сообщал, что кадастровый паспорт будет направлен после получения ответа на запрос от Управления имущества администрации города Норильска.

Письмом № 68 от 03.11.2020 исполнитель просил заказчика рассмотреть и утвердит раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», просил представить доверенность для сдачи инженерных изысканий и проектной документации на государственную, а также направил заказчику инженерные изыскания в электронном формате.

В письме от 11.11.2020 № КОС/4863 заказчик сообщил исполнителю, что представленная проектная документация для проведения внутренней экспертизы не соответствует нормативно-технической документации в строительстве; блоки ФБС не подходят для применения в вечномерзлых грунтах, в связи с чем заказчик просил произвести корректировку представленной проектной документации в соответствии с нормативно-технической документацией в строительстве.

Письмом № 88 от 30.11.2020 исполнитель просил рассмотреть  утвердить трассировку сетей подключения к системе теплоснабжения, сообщал, что проектом предусмотрен наиболее экономичный наземный вариант прокладки теплосетей, а также то, что в направленной заказчиком доверенности имеются недочеты, необходимые исправлению.

В письме № 89 от 02.12.2020 исполнитель просил заказчика сообщить дополнительные сведения для замены неустойчивых грунтов под основаниями фундаментов и неподвижных опор, сообщал, что в месте ввода трассы тепловых сетей установлен металлический контейнер, просил направить согласие собственника на его демонтаж.

Письмом от 14.12.2020 № КОС/5410 заказчик сообщил исполнителю о согласовании предложенной трассировки, а также о том, что доверенность, необходимая для обращения в государственную экспертизу будет направлена дополнительно.

В письме от 14.12.2020 № КОС/5415 заказчик сообщил, что владелец построек, находящихся в охранной зоне трубопроводов, обязался убрать контейнеры и постройки.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки документации от 20.12.2020, подписанный со стороны МУП «КОС», согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает документацию в электронном виде для прохождения государственной экспертизы.

Истом также представлена разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий.

Заявкой от 22.12.2020 № ЛК-КРК-6410 года исполнитель передал документацию на рассмотрение в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (КГАУ «ККГЭ»).

Уведомлением от 23.12.2020 № 07468-20 КГАУ «ККГЭ» отказало в приемке документов для проведения экспертизы, указав на выявленные недостатки.

Письмом от 24.12.2020 № 135 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить недостающую документацию, указанную в письме от 23.12.2020 года № 07468-20 КГАУ «ККГЭ».

Письмом от 29.12.2020 года № 143 исполнитель просил заказчика продлить срок выполнения работ по договору до 30.04.2021 и уведомил исполнителя о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, ссылаясь на то, что уведомлением от 23.12.2020 исполнителю было отказано в принятии документов для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по основаниям, относящимся к функциям технического заказчика.

Письмом от 30.12.2020 № КОС/5689 в ответ на письмо № 135 от 24.12.2020 заказчик предоставил согласование сметы в части установления предполагаемой стоимости объекта с указанием источника финансирования.

Письмом от 22.01.2021 № КОС-250 в ответ па письмо от 29.12.2020 № 143 заказчик направил вариант доверенности от 06.11.2020 № 670-Д с внесенными изменениями.

Заявкой от 23.01.2021 № ЛК-КРК-6497 года исполнитель передал документацию на рассмотрение в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Уведомлением от 27.01.2021 №00101-21 КГАУ «ККГЭ» отказало в приемке документов для проведения экспертизы.

Письмом от 02.02.2021 № 22 исполнитель сообщил заказчику об отказе в приемке документов для проведения экспертизы КГАУ «ККГЭ» и запросил документы, необходимые для повторной подачи документации на экспертизу.

Письмом от 12.02.2021 № 25 исполнитель предложил заказчику подать документы на негосударственную экспертизу.

Письмом от 24.02.2021 № 27 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ в соответствии с п. 1 ст. 716. ст. 719 ГК РФ до момента предоставления заказчиком требуемой документации (проект планировки территории и проект межевания территории).

Письмом от 01.03.2021 № КОС/897 на письмо №27 от 24.02.2021 заказчик сообщил о том, что проект планировки и проект межевания территории запрошен у уполномоченных органов и будет предоставлен позднее.

В письме № 22 от 22.03.2021 исполнитель сообщил заказчику позицию относительно порядка прохождения экспертизы и приемки выполненных работ, указывая на то, что обязанность по прохождению экспертизы возложена на заказчика.

В письме от 25.03.2021 № КОС/1258 заказчик указывал, что условиями договора предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы, указывал на то, что результат выполненной работы заказчику не предоставлен, считал, что требования об оплате выполненных работ не основано на фактических обстоятельствах, просил направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и после получения положительного заключения предоставить в адрес заказчика документы в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Письмом от 02.04.2021 № 02 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, к письму приложен CD-диск с проектно-сметной документацией и отчетами об изысканиях, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату от 02.04.2021 № 16 на сумму 1 890 000 руб.

Письмом от 14.04.2021 № КОС/1629 заказчик направил исполнителю замечания к проектно-сметной документации, указав, что указанные недостатки и замечания по представленной проектной документации являются основанием для отказа от приемки (утверждения) работ заказчиком.

Письмом от 15.04.2021 № КОС/1655 заказчик направил исполнителю разрешение на размещение объекта № 24 от 02.04.2021, просил исправить замечания к проектно-сметной документации, направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и после получения положительного заключения или отказа в проведении экспертизы, представить в адрес заказчика.

Заявлением от 16.04.2021 № 2021/02/11-039 исполнитель подал документацию на рассмотрение в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»),

Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.04.2021 № 15096-21/ГГЭ-27798/07 отказало в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 14.05.2021 № 14 исполнитель направил заказчику отказ уполномоченного на проведение государственной экспертизы органа с замечаниями и комментариями исполнителя к замечаниям экспертизы; исполнитель указывал, что прохождение экспертизы возложено на заказчика; исполнитель просил заказчика в соответствии с условиями договора осмотреть результат работ, оформить экспертное заключение, в случае надлежащего исполнения обязательств, принять и оплатить работы. В качестве приложения к указанному письму исполнитель направил заказчику CD-диск с проектно-сметной документацией и отчетами об изысканиях, откорректированными на 14.05.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.04.2021 № 15096-21/ГГЭ-27798/07, таблицу ответов на замечания.

Письмом от 22.11.2021 № 22 исполнитель просил заказчика оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 22.12.2021 № КОС/5737 заказчик просил исправить замечания к проектной документации, направить проектно-сметную документацию на государственную экспертизу и после получения положительного заключения или отказа в проведении экспертизы предоставить указанные документы в адрес заказчика.

Письмом от 02.03.2022 № 02 исполнитель просил заказчика осмотреть результат работ, оформить экспертное заключение, в случае надлежащего исполнения обязательств, принять и оплатить работы.

Письмом от 10.03.2022 № КОС-1045 заказчик потребовал от исполнителя произвести оплату штрафных санкций в размере 189 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Письмом от 15.03.2022 № 15 исполнитель сообщил, что требования об уплате штрафных санкций являются необоснованными, указал на выполнение им работ в полном объеме, исполнитель повторно потребовал от заказчика оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что 11.05.2022 муниципальное образование города Норильск «Коммунальные объединенные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 189 000,00 руб. Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-11646/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 08.08.2022 по делу № А33-11646/2022 в удовлетворении требований МУП «КОС» о взыскании с ООО «ЭВРИ» штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 189 000 руб. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022.

На основании пункта 13.6 договора, ст. 450.1, ст. 716, ст. 719 ГК РФ исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о решении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2022 года №15 направлено заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 16.09.2022 и получено заказчиком 29.09.2022. Также уведомление направлялось по адресу электронной почты 29.09.2022.

Письмом от 28.06.2023 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности по договору в размере 1 890 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ЭВРИ» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «КОС» о взыскании стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора № КОС-130/20 от 20.07.2020 в размере 1 890 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что результат работ заказчику не передан. Переданная документация 14.05.2021, то есть с нарушением сроков, не содержит инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания. Проектная документация является не полной, поскольку отсутствуют изыскания необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также получение положительного заключения органа государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства. В виду отсутствия полного пакета выполненных работ по договору невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы даже самостоятельно. Ответчик также указывал, что истцом не доказана вина ответчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.07.2024 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В материалы дела 17.09.2024 поступило экспертное заключение от 12.09.2024 № 3035, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт» по результатам проведенной судебной экспертизы проектно-изыскательской документации.

В судебном заседании 11.02.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом результата судебной экспертизы до 1 612 441,63 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ и разработке сметной документации, который является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора № КОС-130/20 от 20.07.2020 в размере 1 890 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что результат работ заказчику не передан. Переданная 14.05.2021 документация не содержит инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания. Проектная документация является не полной, поскольку отсутствуют изыскания необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации строительства линейного объекта и результатов инженерных изысканий, а также получение положительного заключения органа государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства. В виду отсутствия полного пакета выполненных работ по договору невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы даже самостоятельно. Ответчик также указывал, что истцом не доказана вина ответчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11646/2022 от 19.08.2022 в удовлетворении требований МУП «КОС» о взыскании с ООО «ЭВРИ» штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 189 000 руб. отказано.

При рассмотрении указанного дела № А33-11646/2022 заказчик также ссылался на то, что исполнитель не выполнил свои обязательства по договору в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела № А33-11646/2022 между сторонами возникли разногласия по поводу толкования норм договора в части объема обязательств каждой из сторон договора: в части распределения обязанностей по направлению результата работ на экспертизу. МУП «КОС» утверждало, что общество «Эври» приняты на себя обязательства, в том числе, по получению положительного заключения органа государственной экспертизы. Общество «Эври», возражая на доводы заказчика, указывало, что направление документации на экспертизу входит в обязанности заказчика.

Как указано на странице 7 решения суда по делу № А33-11646/2022 порядок проведения работ, сдачи и приемки выполненной работы определен разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

после окончания выполнения работ по разработке документации исполнитель передает заказчику сопроводительным письмом проектно-сметную документацию в формате Portable Document Format (PDF) на CD(DVD)-диске , а так же в формате электронных документов xml (для сметного ПО) и xls (Microsoft Excel), ведомости материальных ресурсов - в формате xls (Microsoft Excel), Акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный исполнителем, счет на оплату выполненных работ (счет и счет-фактуру для плательщиков НДС) (пункт 4.1.1);

в момент передачи заказчик проставляет отметку о приемки документации на сопроводительном письме экземпляра исполнителя с заверением подписью ответственного лица и/или соответствующим штампом, и/или печатью организации Заказчика (пункт 4.1.2);

для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам экспертной оценки результатов исполнения договора заказчик составляет экспертное заключение. Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения от исполнителя проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.1.1. договора осмотреть результат работы, составить экспертное заключение о результатах выполненной работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. Экспертное заключение является неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае если заказчик не удовлетворен результатом выполненной работы (несоответствие условиям договора) в экспертном заключении отражаются все замечания и в течение 5 (пяти) рабочих дней экспертное заключение и мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) направляются в адрес исполнителя. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителям дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, установленные заказчиком (пункт 4.1.3).

На странице 8 решения суда по делу № А33-11646/2022 указано, что ответчик по названному делу (исполнитель) считал, что обязанность по направлению подготовленной исполнителем документации в силу закона (часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) и условий договора (пункты. 2.1.2, 4.1.1, 4.1.3) возложена на заказчика. Суд указал, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору, в том объеме, в котором это возможно, и по акту сдачи-приемки от 20.12.2020 предоставил заказчику разработанную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий. Письмом от 02.04.2021 № 02 исполнитель повторно передал истцу результаты работ. Письмом от 14.05.2021 №14 исполнитель предоставил заказчику документацию, откорректированную по замечаниям направленным письмом от 14.04.2021 года № КОС/1629. Замечаний к результатам работ от заказчика не поступало, от приемки работ заказчик отказывался.

Судом по названному делу установлено, что условиями договора прямо не предусмотрена обязанность исполнителя подавать документацию в экспертную организацию с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, пункт 18 задания на проектирование содержит следующие требования к стадиям проектирования:

- двухстадийное проектирование;

- рабочая документация;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации строительства линейного объекта и результатов инженерных изысканий;

- получение положительного заключения органа государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства;

проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (редакция от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Следовательно, задание на проектирование содержит требование о получении положительного заключения.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 установлено, что государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 части 3(3) и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу;

г) заявителем в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение о проведении экспертного сопровождения.

С учетом статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, возлагающих безусловную обязанность по согласованию проектной документации только заказчиком. Согласно части 3 пункта 1 статьи 760, части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, не исключает того, что заявителем может быть не заказчик, а иное лицо, в том числе и подрядчик.

Как следует из писем экспертных организаций и переписки сторон, основанием для отказа в приемке работ послужила неполнота предоставляемых в экспертизу документов.

При этом согласно пункту 25 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) (Далее - Положение) если в документах, представленных на бумажном и (или) электронном носителе в соответствии с абзацем 4 пункта 18 Положения, недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, устранимы без возврата документов и заявитель не настаивает на их возврате, организация по проведению государственной экспертизы устанавливает срок для устранения заявителем таких недостатков, который не должен превышать 20 рабочих дней.

Недостатки документации, относящиеся к компетенции ответчика устранимы, в то время как от заказчика требовалось предоставление документов, которые не представлены до настоящего момента.

Согласно списку из уведомления от 23.12.2020 № 07468-20 КГАУ «ККГЭ» недоставало следующих документов, которые мог предоставить только истец по делу №А33-11646/2022, то есть заказчик:

- предусмотренное подпунктом «л(3)» п. 13 Положения решение (письмо-согласование главного распорядителя бюджетных средств) о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, и содержащее сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства с указанием предполагаемых источников финансирования (данный документ запрашивался исполнителем письмами от 31.08.2020 №35, от 11.09.2020 № 47, от 03.11.2020 № 68);

- корректно оформленная доверенность на прохождение экспертизы в доверенности от 06.11.2020 № 670-Д, выданной заказчиком исполнителю, отсутствует право исполнителя на обращение в государственную экспертизу с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости;

- письмо главного распорядителя бюджетных средств с реквизитами программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах (данный документ запрашивался исполнителем письмами от 31.08.2020 №35, от 11.09.2020 № 47, от 03.11.2020 №68);

- откорректированные технические условия подключения к системе теплоснабжения - необходимо указать реквизиты (номер и дату подписания) документа (о некорректном оформлении технических условий исполнитель уведомил заказчика письмом от 03.11.2020 № 68).

Согласно списку из уведомления от 27.01.2021 года № 00101-21 КГАУ «ККГЭ» недоставало следующих документов, которые мог предоставить только заказчик:

- надлежащим образом оформленное и подписанное техническое задание,

- решение (письмо-согласование главного распорядителя бюджетных средств) о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, и содержащее сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства с указанием предполагаемых источников финансирования (данный документ запрашивался исполнителем письмами от 31.08.2020 № 35, от 11.09.2020 № 47, от 03.11.2020 № 68,

- письмо главного распорядителя бюджетных средств с реквизитами программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах (данный документ запрашивался исполнителем письмами от 31.08.2020 № 35, от 11.09.2020 № 47, от 03.11.2020 № 68).

Согласно списку из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.04.2021 № 15096-21/ГГЭ-27798/07 необходимо было предоставление следующих документов, которые мог предоставить только заказчик:

- надлежащим образом оформленное и подписанное техническое задание,

- надлежащим образом заверенные сметы на проектные и изыскательские работы, сметный расчет, копии прайс-листов, учредительные документы организации-застройщика,

- проект планировки и межевания территории, утверждённые в установленном порядке (пунктом 2 части 12 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подпунктами 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 34 «б» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87),

- решение (письмо-согласование главного распорядителя бюджетных средств) о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, и содержащее сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства с указанием предполагаемых источников финансирования (данный документ запрашивался исполнителем письмами от 31.08.2020 № 35, от 11.09.2020 № 47, от 03.11.2020 № 68),

- письмо главного распорядителя бюджетных средств с реквизитами программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах (данный документ запрашивался исполнителем письмами от 31.08.2020 № 35, от 11.09.2020 № 47, от 03.11.2020 № 68),

- технические условия на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с пунктами 11, 7 статьи 48 ГрК РФ, пунктами 10 11 «б», 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- результаты инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, заключение государственной экологической экспертизы (данные изыскания не входят в объем работ по существующему договору.

Содержанием переписки подтверждается, что исполнитель информировал заказчика о необходимости предоставления исходных данных.

С учетом вышеизложенного, суд в рамках дела № А33-11646/2022 указал, что результат выполненной ответчиком работы не принят экспертным учреждением в связи с отсутствием основных исходных данных, что в свою очередь не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ исполнителя и недостатках проектной документации, а является следствием неисполнения заказчиком обязательства по представлению необходимых исходных данных.

Кроме того, как указано судом в решении по делу № А33-11646/2022, согласно статьям 718, 719, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику, а так же участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Необходимость представления заказчиком, вместе с заданием на проектирование, исходных данных обусловлена положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства, определен Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Уточненный перечень исходных данных определяется применительно к каждому конкретному объекту капитального строительства в зависимости от функционального назначения объекта, места размещения земельного участка, геологических, природно-климатических и других аналогичных условий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 18 задания на проектирование «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 принято сторонами договора в качестве обязательного.

Как ранее указывалось, исполнитель в процессе выполнения работ неоднократно обращался к заказчику для получения недостающей документации. Заказчиком не представлена следующая документация, запрашиваемая исполнителем письмами от 31.08.2020 № 35, от 11.09.2020 №47, от 03.11.2020 № 68, от 24.12.2020 № 135, письмом от 02.02.2021 № 22, от 12.02.2021 № 25, от 14.05.2021 года №14), необходимая для прохождения экспертизы документации:

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, отведенный под строительство тепловой сети (обязанность по предоставлению возложена на заказчика пунктом 37.4. задания на проектирование);

- кадастровый паспорт на земельный участок, отведенный под строительство тепловой сети (пункт 37.4. задания на проектирование);

- перечень исходных данных необходимых для составления сметной документации при выполнении проектных работ;

- решение (письмо-согласование главного распорядителя бюджетных средств) о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, и содержащее сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства с указанием предполагаемых источников финансирования;

- письмо главного распорядителя бюджетных средств с реквизитами программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах;

- корректно оформленная доверенность на подачу документации в экспертизу;

- надлежащим образом оформленное и подписанное заказчиком техническое задание;

- надлежащим образом заверенные сметы на проектные и изыскательские работы, сметный расчет, копии прайс-листов, учредительные документы организации-застройщика;

- проект планировки и межевания территории, утверждённые в установленном порядке;

- технические условия на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе откорректированные технические условия подключения к системе теплоснабжения (необходимо указать реквизиты (номер и дату подписания) документа);

- результаты инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, заключение государственной экологической экспертизы (условиями договора не предусмотрено выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий).

В решении суда по делу № А33-11646/2022 указано, что обязанность истца на названному делу (заказчика) представить указанные документы предусмотрена пунктами 8, 10, 18, 34 «б» Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, частью 6, частью 12 статьи 48, частью 3 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.1 договора.

В обоснование непредставления требуемых документов заказчик ссылался на пункт 2.3.4 договора, согласно которому исполнитель обязан в случае отсутствия в распоряжении заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работы, самостоятельно выполнить сбор необходимой информации.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пункт 2.3.4 договора по своему смыслу не исключает обязанность заказчика предоставлять исходные данные и оказывать содействие исполнителю в случаях, когда исполнитель не имеет возможности самостоятельно получить необходимую документацию.

Кроме того, в решении суда по делу № А33-11646/2022 установлено, что у исполнителя отсутствует возможность самостоятельного получения проекта планировки и межевания территории, результатов экологических изысканий, которые не входят в предмет спорного договора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд при рассмотрении дела № А33-11646/2022 пришел к выводу, что заказчиком не доказано наличие вины исполнителя в отказе экспертного учреждения в выдаче положительного заключения, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-11646/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как было отмечено ранее, на основании пункта 13.6 договора, ст. 450.1, ст. 716, ст. 719 ГК РФ исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о решении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2022 года №15 направлено заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 16.09.2022 и получено заказчиком 29.09.2022. Также уведомление направлялось по адресу электронной почты 29.09.2022.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ экспертных учреждений в принятии документации для прохождения государственной экспертизы и как следствие невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлено действиями заказчика по непредставлению необходимой для прохождения государственной экспертизы документации, о необходимости предоставления которой исполнитель неоднократно извещал заказчика, а также приостанавливал выполнение работ до момента предоставления заказчиком документов, в свою очередь, заказчик необходимые документы не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованном расторжении договора исполнителем в одностороннем порядке.

При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств сам по себе факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ до момента расторжения договора.

Из содержания договора следует, что предметом договора являлось выполнение проектно-изыскательских работ и работ по разработке сметной документации по объекту: «Строительство линейного объекта (коммуникационного канала) для прокладки трубопроводов ТВС на территории г. Норильска, в районе Северной объездной дороги».

Истец утверждал, что выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора. В свою очередь, указывал, что окончательный результат работ не был передан заказчику, переданная документация не содержит инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения соответствия технической документации условиям заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ, судом определением от 23.07.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненный ООО «ЭВРИ» результат работ условиям договора № КОС-131/20 от 20.07.2020, нормам действующего законодательства РФ, обязательным требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими, экологическими и иным требованиям?

2) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «ЭВРИ» работ по договору № КОС-131/20 от 20.07.2020?

17 сентября 2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.09.2024 № 3035, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт» по результатам проведенной судебной экспертизы проектно-изыскательской документации по объекту «Строительство линейного объекта (коммуникационного канала) для прокладки трубопровода ТВС на территории г. Норильска в районе Северной объездной дороги (кадастровый номер земельного участка 24:55:040219:353), разработанной ООО «ЭВРИ» в рамках договора от 20.07.2020 № КОС-131/20.

Отвечая на первый вопрос, экспертом указано, что результатом выполненных проектных работ, согласно условий договора, должны были явиться:

1. Выполнение инженерных изысканий:

Инженерно-геодезические изыскания;

Инженерно-геологические изыскания.

Разработка проектно-сметной документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации строительства линейного объекта, а также получение положительного заключения органа государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства.

4. Разработка рабочей документации.

В результате настоящей экспертизы установлено, что имеет место частичное выполнение исполнителем взятых на себя обязательств.

В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные Подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству выполнены:

1. Инженерные изыскания:

Инженерно-геодезические изыскания;

Инженерно-экологические изыскания.

2. Проектная документация:

раздел 1 «Пояснительная записка» (ПЗ);

раздел 2 «Проект полосы отвода» (ППО);

раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (ТКР);

- раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» (ИЛО);

раздел 5 «Проект организации строительства» (ПОС);

раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (ООС);

раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ПБ);

раздел 9 «Смета на строительство» (СМ).

не выполнены:

Не получены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации строительства линейного объекта и результатов инженерных изысканий и положительное заключения органа государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства (указанные заключения государственной экспертизы не получены подрядчиком по независящим от него причинам, так как заказчиком не были представлены все необходимые документы для подачи в экспертную организацию, а именно, отсутствую: письмо-согласование главного распорядителя бюджетных средств, доверенность на прохождение экспертизы, корректные технические условия подключения к системе теплоснабжения).

Рабочая документация (данная работа не выполнена подрядчиком по не зависящим от него причинам, поскольку рабочая документация разрабатывается только на основании проектной документации, которая получила положительное заключения экспертизы).

Таким образом, фактически выполненные исполнителем работы:

- по количественному признаку:

частично не соответствуют условиям договора № КОС-131/20 от 20.07.2020, нормам действующего законодательства РФ, обязательным требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным требованиям, поскольку выполнены не все работы, предусмотренные договором.

- по качественному признаку:

частично не соответствуют условиям договора № КОС-131/20 от 20.07.2020, нормам действующего законодательства РФ, обязательным требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным требованиям, поскольку содержат недостатки (отдельные отклонения от установленных требований).

Отвечая на второй вопрос, экспертом указано, что в процессе экспертизы определены объем и стоимость фактически качественно выполненных исполнителем работ с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию).

Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной документации законодательство не содержит.

При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы.

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.

Таким образом, согласно расчетов, приведенных на стр. 37-40 экспертного заключения:

- объем фактически качественно выполненных исполнителем работ составляет: 60,94% (1 151 805,67/1 890 000,00);

- стоимость фактически качественно выполненных исполнителем работ составляет 1 151 805,67 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто. Возражения ответчика относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении, при этом, в пояснениях и в ходе допросов экспертов в судебных заседаниях экспертами даны ответы с учетом результата судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ по договору.

При этом, как было отмечено ранее, никакие из доказательств по делу не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, на странице 40 экспертного заключения указан определенный экспертами объем и стоимость фактически качественно выполненных работ в табличной форме, на основании чего эксперты пришли к выводу о выполнении работ на общую сумму 1 151 805,67 руб.:

№ п/п

Вид работ

Стоимость вида работ согласно расчетов, подготовленных экспертами

Процент выполнения качественно выполненных Исполнителем работ

Стоимость разработки исходя из полноты и качества

1

2

3

4

5

1

Инженерно-геодезические изыскания

837 321,97

80,00%

669 857,58

2

Инженерно-геологические изыскания

248 451,48

100,00%

248 451,48

3

Разработка проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация»

269 741,49

86,56%

233 496,61

4

Разработка проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация»

269 741,49

0,00%

0,00

5

Разработка ОВОС

103 708,40

0,00%

0,00

6

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий

161 035,17

0,00%

0,00

ИТОГО:

1 890 000,00

60,94%

1 151 805,67

Таким образом, из приведенных данных следует, что экспертами была отдельно выделена из общей стоимости работ по договору стоимость работ по разработке раздела ОВОЗ, а также стоимость по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также указано, что работы по разработке рабочей документации выполнены на 0 %.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами сторон, суд пришел к следующим выводам.

Относительно отдельного выделения экспертами в стоимости работ стоимости прохождения государственной экспертизы суд отмечает, что как следует из пункта 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность по окончании работы осмотреть результат работ, оформить экспертное заключение, в случае надлежащего исполнения обязательств принять результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма - приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1.3 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам экспертной оценки результатов исполнения договора заказчик составляет экспертное заключение.

Таким образом, обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на заказчика. Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 по делу № А33-11646/2022.

С учетом указанным обстоятельств, суд признает необоснованным отдельное выделение в стоимости работ по договору стоимости по прохождению государственной экспертизы, которая не предусмотрена сметой и не включена в стоимость работ по договору.

Кроме того, суд также соглашается с доводами истца относительно того, что экспертом необоснованно сделан вывод, что исполнителем не выполнены работы по оценке воздействия объекта на окружающую среду (ОВОС).

Представленные экспертам сметы являются приложением к документации о закупке, а не приложением к договору. Состав и объем работ, подлежащих выполнению, устанавливается договором и заданием на проектирование.

В соответствии с условиями задания на проектирование разработка проектной документации выполняется на основе Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п.п. «а» п. 40 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87, результаты оценки воздействия на окружающую среду входят в текстовую часть Раздела № 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации.

Иных требований по выполнению ОВОС, как отдельного документа задание на проектирование и договор, не предусматривают.

В свою очередь, в рамках указанного раздела исполнитель выполнил ОВОС (стр. 7 - 12 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что эксперты неправомерно вычли из стоимости договора работу по выполнению ОВОС.

В заключении также сделан вывод о том, что рабочая документация исполнителем не выполнена в полном объеме. При этом стоимость работ по смете на проектные работы разделена на 2, то есть 50 % стоимость работ по разработке проектной документации, которая, как установлено экспертами, выполнена на 86,56 %, и 50 % стоимость работ по разработке рабочей документации.

В свою очередь, суд отмечает, что определение проектной и рабочей документации закреплено частью 2 и 2.1 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Требования к составу рабочей документации определены пунктом 31 задания на проектирование.

Как указывал истец, в составе проектной документации разработаны следующие части, требуемые для рабочей документации:

1. план тепловой сети разработан в разделе 2 проектной документации «Проект полосы отвода» (ППО) - стр. 18 раздела.

2. спецификации оборудования разработаны в разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (ТКР) - стр. 29 - 31 раздела.

3.   ведомости потребности в материалах разработаны в разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (ТКР) - стр. 26 - 27.

4. ведомости объемов строительно-монтажных работ разработаны в разделе 9 «Смета на строительство» (СМ) - стр. 27 - 35 раздела.

5. рабочие чертежи разработаны в разделе 3 ТКР - стр. 21-28 раздела, в том числе:

-  общие данные - стр. 21

- планы сетей - стр. 22

- схемы сетей - стр. 23

- поперечные разрезы сетей - стр. 24 - 25

- профили сетей - стр. 24 - 25

- чертежи узлов - стр. 26 – 28.

Кроме того, суд отмечает, что закупочная смета на выполнение проектных работ не выделяет отдельно стоимость разработке проектной документации и рабочей документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что рабочая документация разрабатывается на основе проектной документации, которая выполнена истцом согласно экспертному заключению на 86,56 %, смета на проектирование отдельно не выделяет стоимость работ по разработке рабочей документации, суд приходит к выводу  о том, что проектная и рабочая документация выполнены на 86,56 %.

В пояснениях, поступивших в материалы дела в электронном виде 17.01.2025, истец приводит следующий расчета стоимости фактически выполненных работ по договору:

№ п/п 

Вид работ 

Стоимость работ согласно смете (Срсм)

Стоимость работ после применения понижающего коэффициента =  0,84410308756 (Српк)

Процент выполнения качественно выполненных Исполнителем работ по расчетам экспертов (%)

Стоимость работ исходя из полноты и качества (Срк)

1 

Инженерно-геодезические изыскания 

1 084 357,89

915 309,84

80,00% 

732 247,87 

2 

Инженерно-геологические изыскания 

321 752,36

271 592,16

100,00% 

271 592,16

3 

Разработка проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация» 

416 476,38

351 548,99

86,56% 

304 300,80 

4 

Разработка проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация» 

416 476,38

351 548,99

86,56%

304 300,80

ИТОГО

2 239 063,01

1 890 000,00

85,31%

1 612 441,63

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд признает обоснованным представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с которым истцом выполнены инженерно-геодезические изыскания на 80 % на сумму 732 247,87 руб., инженерно-геодезические изыскания на 100% на сумму 271 592,16 руб., разработка проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» на 86,56 % на сумму 304 300,80 руб., разработка проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация» на 86,56 % на сумму 304 300,80 руб.

Таким образом, с учетом результата судебной экспертизы истцом фактически выполнены работы на общую сумму 1 612 441,63 руб.

В судебном заседании 11.02.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом результата судебной экспертизы до 1 612 441,63 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Учитывая доказанность истцом факта выполнения работ по договору и непредставление ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 612 441,63 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора № КОС-130/20 от 20.07.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 29 124 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 31 900 руб. по платежному поручению от 16.08.2023 № 88.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 776 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» 1 612 441,63 руб. задолженности, 29 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИ» из федерального бюджета 2 776 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева