1363/2023-139984(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1243/2020

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22280/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2023 по делу № А56-1243/2020/ход.5 (судья Шевченко И.М.),  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

об удовлетворении заявления,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.02.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в  должности финансового управляющего утвержден ФИО3  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ФИО2, а именно доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») (ОГРН  

<

***>).  

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 утверждены изменения № 2  в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина  Романова А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Рудаковым  Д.Г.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с оценкой  имущества, произведенной финансовым управляющим.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во  внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.01.2023 по  делу № А56-20565/2022, которым признано право собственности ООО «Бриз» на  недвижимое имущество: причал из монолитного железобетона площадью 56,6  пог.м. в количестве 2 шт. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.  деревня Новосаратовка, кадастровый номер 47:07:0000000:67296; указанное  недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО4,  ФИО5 в пользу ООО «БРИЗ»; признано отсутствующим право залога,  зарегистрированного в пользу ФИО6 в отношении данного имущества.  

Апеллянт полагает, что резкое снижение продажной цены подлежащего  реализации имущества по сравнению с его начальной стоимостью создает риск  снижения спроса на данное имущество, так как вызовет обоснованные сомнения  потенциальных приобретателей в качестве предлагаемого к продаже имущества и  тем самым воспрепятствует привлечению к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей и получению максимально возможной выручки от  продажи имущества.  

Также податель жалобы ссылается на наличие у ООО «Бриз» активов  стоимостью 63 000 000,00 руб., за счет которых могут быть погашены все  обязательства должника перед кредиторами.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. 

От финансового управляющего должника ФИО3 в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу  ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового  

регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  указанной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Как установлено пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об  утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о  чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в положение о  продаже имущества должника надлежит включать сведения о составе имущества, о  сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в  случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления  предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах  массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного  суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто  тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат  реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве  (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2021 арбитражный  суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  гражданина ФИО2 (далее – Положение), а именно дебиторской  задолженности (право требования ФИО2 к ООО «Бриз») и доли должника в  размере 15% в уставном капитале ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>), в редакции,  предложенной финансовым управляющим ФИО3  

Финансовый управляющий оценил стоимость доли в уставном капитале ООО  «Бриз» и дебиторской задолженности последнего в размере 9 462 000,00 руб. и  29 054 000,00 руб., соответственно.  

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на торгах,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении изменений № 1 в Положение.  

Изменениями № 1 предусмотрена реализация принадлежащего должнику  имущества посредством публичного предложения путем объявления  дополнительных периодов торгов, начальная продажная цена имущества  установлена в следующем размере: для лота № 1 (доля в размере 15% уставного  капитала ООО «Бриз») в сумме 1 703 160,00 руб. и для лота № 2 (право  (требование) ФИО2 к ООО «Бриз») в сумме 5 229 720,00 руб.  

Период снижения цены продажи составил 7 календарных дней, величина  снижения – 10% от начальной продажной цены имущества.  

Минимальная цена продажи имущества должника – 50% от начальной  продажной цены.  

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 изменения № 1 в Положение  утверждены в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3  

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано на торгах, в  финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством  об утверждении изменений № 2 в Положение.  

Изменениями № 2 предусматривается реализация принадлежащего должнику  имущества посредством публичного предложения путем объявления  дополнительных периодов торгов, начальная продажная цена имущества  устанавливается в следующем размере: для лота № 1 (доля в размере 15%  уставного капитала ООО «Бриз») в сумме 851 580,00 руб. и для лота № 2 (право  (требование) ФИО2 к ООО «Бриз») в сумме 2 614 860,00 руб.  

Период снижения цены продажи составляет 14 календарных дней для  первого периода и 3 календарных дня для последующих периодов, величина  снижения – 10% от начальной продажной цены имущества.  

Минимальная цена продажи имущества должника – 20% от начальной  продажной цены дополнительного этапа публичных торгов, и составляет 170 316,00  руб. для лота № 1 и 522 972,00 руб. для лота № 2.  

Оценка доли в уставном капитале и дебиторской задолженности на суммы  851 580,00 руб. и 2 614 860,00 руб., соответственно, произведена финансовым  управляющим и не оспорена лицами, участвующими в деле, в связи с чем признана  судом первой инстанции достоверной.  

Суд первой инстанции отклонил возражения должника против утверждения  изменений № 2 в Положение, поскольку ФИО2 не представил доказательств  стоимости имущества в размере большем, чем было определено управляющим.  

По мнению суда первой инстанции, предложенные финансовым  управляющим должника условия, порядок и цена продажи имущества должника  соответствуют законным интересам кредиторов и должника, не способны негативно  повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего  обособленного спора апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов.  

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального  удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою  очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению  с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит  формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий  конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего  должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о  банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предложенной финансовым  управляющим оценкой стоимости подлежащего реализации имущества судом  апелляционной отклоняются.  

Внесение изменений № 2 в Положение обусловлено тем, что ранее  проведенные первичные и повторные публичные торги признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием участников.  

В разделе 8 Положения в редакции изменений № 2 предусмотрено, что при  продаже имущества должника посредством публичного предложения путем  объявления дополнительных периодов торгов, начальная цена продажи имущества  устанавливается равной минимальной цене реализации имущества на последнем  периоде торгов посредством публичного предложения в размере: 851 580,00 руб.  для лота № 1, 2 614 860,00 руб. для лота № 2 с установлением минимальной цены  продажи имущества (цена отсечения) в размере 20% от начальной цены  дополнительного этапа публичных торгов, что составляет для лота № 1 – 179 316,00  руб. и для дота № 2 – 522 972,00 руб.  

Таким образом, продолжение реализации имущества начинается с цены, до  которой она опустилась в ходе торгов, признанных несостоявшимися. Объективных  оснований для повышения данной цены не имеется в связи с невостребованностью  имущества.  

Ссылки подателя жалобы на решение арбитражного суда от 30.01.2023 по  делу № А56-20565/2022 и наличие у ООО «Бриз» дорогостоящих активов подлежат  отклонению, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие, что данные  обстоятельства влияют на продажную цену имущества должника, в материалы  настоящего обособленного спора не представлены.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов  ФИО2 в результате реализации принадлежащего ему имущества на  условиях, предусмотренных Положением в редакции изменений № 2, равно как и  доказательств возможности их восстановления в случае удовлетворения  заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если  финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке  принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и  кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в  счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества  гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и  (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и  не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту  приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не  применяется.  

Следовательно, в случае невозможности реализовать принадлежащее  должнику имущество на условиях, предусмотренных Положением в редакции  изменений № 2, должник сохранит право распоряжения указанным имуществом.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в  обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2023 по делу № А56-1243/2020/ход.5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова