Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-3986/2019

«19» декабря 2019 года     

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Гашниковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пески» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 1 432 000 руб. 00 коп. 

при участии  в заседании:             

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности № 01/19 от 14.01.2019,   

от ответчика: ФИО3  – представителя по доверенности от 01.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пески» (далее - ответчик) о взыскании 1 432 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что в ходатайстве о вызове свидетеля ошибка в количестве тонн. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все  обязательства по передаче товара по договору купли-продажи от 05.02.2016 исполнены поставщиком и покупателем в полном объеме.  

Заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, который пояснил, что работал в ООО «Пески» водителем. Повез в Калач на элеватор гречиху (2 рейса по 25 т.). Документы отдал на элеватор, выгрузил товар и уехал. 

На вопрос истца о том, какой порядок на элеваторе пояснил: взвесил, выгрузил товар и получил документ. Экземпляр накладной не возвращали. 

Ответчик – ходатайствовал о вызове свидетеля  ФИО5, который осуществлял поиск продавцов сельскохозяйственной продукции, согласование условий поставки и контроль приемки поставленной продукции.  Как указал ответчик, ФИО5 может дать пояснения относительно порядка погрузки на Калачеевском элеваторе. 

Истец – мнения по заявленному ходатайству не высказал, полагался на усмотрение суда. 

Руководствуясь ст. ст. 88, 159 АПК  РФ суд определил: удовлетворить  ходатайство ответчика   о  вызове и допросе в качестве свидетеля  ФИО5. 

Заслушаны пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что в 2016 году работал менеджером отдела закупки сырья на Калачеевском элеваторе. В феврале у ООО «Пески» по поводу была куплена гречиха. Свидетель договаривался с директором ООО «Пески» по поводу продажи гречихи и платил ООО «АгроТрейд».

На вопрос истца о том, хранились ли на элеваторе культуры разных собственников, пояснил, что карточки сельскохозяйственных производителей были открыты у многих. 

Истец – ходатайствовал  об объявлении перерыва в судебном заседании  в связи с возможным отказом от иска на основании изучения дополнительных документов. 

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству истца до 11 час. 15 мин. 12.12.2019. 

По окончании перерыва явка истца не обеспечена, ходатайства об отказе от иска не поступило. 

Ответчик – ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки, допрошенного в качестве свидетеля ФИО5.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. 

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Как указывает истец, из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТрейд») конкурсным управляющим было установлено, что ООО «АгроТрейд» 08.02.2016 и 09.02.2016  перечислило на счет                           ООО «Пески»  денежные средства в сумме 1 432 000  руб. 00 коп. 

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата за гречиху по договору купли-продажи б/н от 05.02.2016 без НДС». При этом, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации                               ООО «АгроТрейд» отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

В адрес ООО «АгроТрейд» 16.11.2017 направлена претензия № 39 т 15.11.2017 о предоставлении оправдательной документации,  подтверждающей правовые основания для получения ООО «Пески» денежных средств в сумме 1 432 000 руб., а в случае отказа в предоставлении документации – перечислить ООО «АгроТрейд» денежные средства в указанной сумме. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

При подаче иска, в качестве доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика  в сумме 1 432 000 руб.00 коп. истец представил копию  выписки по лицевому счету ООО «АгроТрейд» за период с 01.10.2014 по 16.10.2017, из которой следует, что истец 08.02.2016 и 09.02.2016 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 432 000 руб.00 коп.  с назначением платежа «Оплата за гречиху по договору купли-продажи б/н от 05.02.2016». 

При этом истец указал, что в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «АгроТрейд» отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

Указанные доводы истца признаны судом необоснованными ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанный документ (выписка по лицевому счету ООО «АгроТрейд» за период с 01.10.2014 по 16.10.2017), представленный истцом, не подтверждает ошибочность действий ООО «АгроТрейд» по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела  выписка с лицевого счета не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «АгроТрейд» на счет ответчика. 

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату обращения с иском (12.03.2019) прошло около трех лет со дня   перечисления денежных средств ООО «АгроТрейд» (08.02.2016 и 09.02.2016), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат. 

Суд не может не учитывать, что в материалы дела не представлено и доказательств, что указанная сделка, в том числе по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в спорный период между истцом и ответчиком имелись хозяйственные отношения. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца (аналогичная позиция изложена по схожим делам в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/2012 по делу                    №А76-10850/2011, определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу №А51-2757/2016, постановлениях арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу               №А14-5554/2015, от 08.10.2018 по делу №А14-8890/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу              №А14-9563/2016, от 30.05.2018 по делу №А14-8373/2018 и др.).

Не может быть взыскана заявленная сумма с ответчика и в виде возврата предоплаты, исходя из следующего. 

Не оспаривая факта получения денежных средств в сумме 1 432 000 руб. 00 коп., ответчик указал, между ООО «Пески» и ООО «АгроТрейд» заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. -1.3 договора ООО «Пески» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Агротрейд» гречиху урожая 2015 года в количестве 115 тонн по цене 29 500 рублей за тонну. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок до 11.02.2016 автотранспортом ООО «Пески».

Согласно п. 3.1 договора ООО «АгроТрейд» было обязано оплатить товар на условиях 100 % предоплаты. 

08.02.2016 и 09.02.2016 платежными поручениями № 63 и № 66 ООО «АгроТрейд» перечислило ООО «Пески» 1 432 000 рублей в качестве предоплаты по договору. 

ООО «Пески» на основании универсального передаточного документа № 1 передало ООО «АгроТрейд» гречиху в количестве 50 тонн на сумму 1 432 000 рублей. 

В обоснование указанных доводов ответчик представил договор купли-продажи  от 05.02.2016 , скрепленный печатью ООО «АгроТрейд», универсальный передаточный документ № 1 от 16.02.2016, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями ООО «Пески» и ООО «АгроТрейд».  

Таким образом, между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции (гречихе), к которым применимы положения гражданского законодательства о купле-продаже.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, доводы истца по перечислению ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по вышеуказанном договору в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту, и не оспаривались ответчиком.

Предварительно оплаченный товар поставлен в адрес ООО «АгроТрейд» во исполнение договора  купли-продажи от 05.02.2016, по универсальному передаточному документу № 1 от 16.02.2016.

Факт получения спорной гречихи истец отрицал, ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, указав, что копии договора купли-продажи б/н от 05.02.2016г. и универсального передаточного документа от 16.02.2016г. предположительно подписаны не бывшим руководителем ООО «АгроТрейд» ФИО7, поскольку подписи отличаются от имеющегося образца оригинальной подписи ФИО7 

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абз 2 п. 1 Информационного письма №57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма №57).

В пункте 4 Информационного письма №57 разъяснено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Определением суда от 17.09.2019 по делу № А14-3986/2019  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (394006, 

<

...>) ФИО8, ФИО9, ФИО10 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствует ли подпись, выполненная на договоре купли-продажи б/н от 05.02.2016 от директора ООО «АгроТрейд» ФИО7 оригинальной подписи ФИО7.

- соответствуют ли подписи, выполненные на универсальном передаточном документе от 16.02.2016 в графах «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО7 оригинальной подписи ФИО7.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» 21.10.2019 представлено экспертное заключение № 8578/4-3 от 17.10.2019. Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении: подписи от имени  ФИО7, расположенные: 

в счете- фактуре № 1 от 16.02.2016 после слов «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»; 

в договоре купли-продажи без номера от 05.02.2016 между ООО «АгроТрейд» и ООО «Пески» на оборотной стороне в графе «Покупатель»,  выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами с подражанием его подлинным подписям). 

Вместе с тем, после подписания договора от 05.02.2016 истец осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа  «Оплата за гречиху по договору купли-продажи б/н от 05.02.2016 г. без НДС». 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П.

Согласно п. 1.9 Положения №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 44 Приложения №1 к Положению №383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Следовательно, направление  в банк платежных поручений на перечисление  ответчику денежных средств в счет поставки товара, следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки (договора купли-продажи 05.02.2016 г.).

В силу с. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с  ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик, представил письменные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы, в которых указал, что, поскольку представленные ответчиком документы (договор и товарная накладная) не содержат в себе воли ООО «АгроТрейд» на заключение сделки, соответственно указанные документы для ООО «АгроТрейд» не являются письменной формой сделки, а действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у общества. Указал, что УПД от 16.02.2016 и договор купли-продажи б/н от 05.02.2016 не могут  являться достоверными и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.  Полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку подписание в счет-фактуре и договоре  от имени общества не ФИО7, а иным лицом с содержанием его подписи, применительно к рассматриваемым обстоятельствам не опровергает факта передачи товар ответчиком в счет полученных денежных средств. 

Кроме того, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызваны ФИО4  и ФИО5

В судебном заседании  09.12.2019  указанные свидетели пояснили следующее. 

ФИО4 пояснил, что работал в ООО «Пески» водителем. Повез в Калач на элеватор гречиху (2 рейса по 25 т.). Документы отдал на элеватор, выгрузил товар и уехал. 

ФИО5, пояснил, что в 2016 году работал менеджером отдела закупки сырья на Калачеевском элеваторе. В феврале у ООО «Пески» по поводу была куплена гречиха. Пояснил, что он договаривался с директором ООО «Пески» по поводу продажи гречихи и платил ООО «АгроТрейд».

Таким образом, из пояснений непосредственно самого ответчика, его представителя, представленных ими документов, показаний (пояснений) свидетелей суд приходит к выводу о наличии факта поставки спорного товара. Вместе с тем, доводы истца об отсутствии факта поставки товара признаны судом необоснованными, поскольку  доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено. 

При рассмотрении данного дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 (5) по делу №А40-76551/2014, исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание истца представить доказательства (а в данном случае, по мнению ответчика, в связи с их отсутствием) должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылками на конкретные документы, указывает ответчик.

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой спорной ситуации оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать принципу законности и справедливости, в связи с чем,  в иске следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины  и оплате судебной экспертизы относятся на истца. 

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы                                                      ООО «АгроТрейд»  по платежному  поручению № 43 от 02.09.2019 внесло  на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме  13 544 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 2840 от 17.10.2019, представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации,  стоимость экспертизы составила 13 544 руб. 00 коп. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 13 544   руб. 00 коп. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 13544руб.00коп. стоимости проведения  судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» платежным поручением  №43 от 02.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова