АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2019/2024

г. Магадан

21 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, помещ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании 9 600 710 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «ГрандСтройПроект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЖБИ», о взыскании задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг от 01.02.2024 № 01-02-2024 в размере (с учётом принятого судом уточнения) 9 500 000 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 10.02.20524 по 17.06.2024 в размере 100 710 руб., а также продолжении взыскания неустойки из расчета 0, 01% за каждый день от невыплаченной суммы по дату оплаты основной суммы долга; взыскании уплаченной при подаче настоящего заявления сумму государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, условия договора 01.02.2024 № 01-02-2024.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В предварительном заседании 24.07.2024 представитель ответчика факт наличия задолженности не отрицал, указывая на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уменьшения суммы основной задолженности – ответчиком  перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2024 заключён договор оказания инжиниринговых услуг № 01-02-2024, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг строительного инжиниринга, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора и заданием.

Пунктом 5.1 согласована ежемесячная оплата оказанных услуг в размере 3 600 000 руб., перечисляемая заказчиком до 10 числа каждого месяца (абонплата) на основании выставленного счёта, акта выполненных работ и отчёта.

Во исполнение договора истец в период с 01.02.2024 по 17.06.2024 выполнял работы, предоставляя заказчику необходимые документы. Заказчиком произведённые работы оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность (с учётом уточнения)  в размере 9 500 000 руб.

Претензия истца от 27.05.2024 № 2705 оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ,  условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец оказал услуги по договору в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, отчетами по оказанию инжиниринговых услуг.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей в размере 9 500 000 руб. (с учётом уточнения) не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 9 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности  требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, начисленной за период 13.02.2024 – 17.06.2024  в сумме 100 710 руб.

В рассматриваемом случае начисление договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исполнителем на указанную цену договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 7.4, не создаёт кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует воле сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против суммы исковых требований и доказательств,  опровергающих расчёты истца, в том числе в части размера неустойки, не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования (с учётом уточнения их размера) подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 9 600 710 руб., госпошлина в размере 71 004 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина в размере 25 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания инжиниринговых услуг от 01.02.2024 № 01-02-2024 в размере 9 500 000 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 10.02.2024 по 17.06.2024 в размере 100 710 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 71 004 руб., всего 9 671 714 руб. 00 коп.

Продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 0, 01% за каждый день от невыплаченной суммы в размере 9 500 000 руб. 00 коп., начиная с 18.06.2024  по дату оплаты основной суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова