АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № A83-8145/2019

г. Симферополь

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года. В полном объеме  решение изготовлено 25 июля 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, материалы  дела по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Самокиша, д.10А, оф.3, г.  Симферополь, 

<

...>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора – Главное управление Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю  (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Миллера Ж.А., д.4, г. Симферополь,  

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, при участии: 

от Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г.  Севастополю - ФИО2, доверенность от 11.01.2019 № 17,  

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Рубеж» - не явились, извещены,  

от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю- Пискун А.А.,  доверенность от 11.01.2019 № 17,  

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и  

г. Севастополю (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым  (далее – суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Рубеж» к административной ответственности по  признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Заявленные требования мотивированы несоблюдением обществом с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Рубеж» лицензионных требований и  условий.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2019 суд принял  заявление и возбудил производство по делу, а также привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  – Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Крым и г. Севастополю  

В судебное заседание, которое состоялось 19.07.2019 представитель заявителя  поддержал заявленные о привлечении общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Рубеж» к административной ответственности.  

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица пояснил свою  позицию и поддержал заявленные требования.  

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж»  не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, о дате времени и месте  уведомлено надлежащим образом, ранее от общества поступил письменный отзыв  согласно которому заинтересованное лицо возражает против заявленных требований.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в  отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения,  возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж»  осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на  осуществление частной охранной деятельности, выданной МВД по Республике Крым от  29.04.2016 сроком действия до 29.04.2021 серии ЧО № 048549.  

В период с 24.04.2019 по 06.05.2019 сотрудниками Центра и территориальных  подразделений лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по  Республике Крым и г. Севастополю была проведена внеплановая проверка деятельности  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж»,  согласованная с прокуратурой Республики Крым, решение прокурора о согласовании  проведения проверки от 23.04.2019 № 7/5-538-2019/Нд2211-2019.  

В ходе внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение ч.5 ст.3, ч.1 ст.11.1 Закона № 2487-1, работники ООО ЧОО «Рубеж»  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  осуществляли охранные функции на объектах не имея правового статуса частного  охранника.  

- в нарушение ч.7 ст.12 Закона № 2487-1, работники ООО ЧОО «Рубеж» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО10, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО18 осуществляли охранные функции без  личной карточки частного охранника.  

- в нарушение ст. 12.1 Закона № 2487-1, а также Типовых требований к должностной  инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ от  22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции  частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция не имеет всех  необходимых разделов, не разработаны для каждого объекта охраны, а имеют типовой  характер, не согласованы с клиентом (заказчиком). На посту охраны санатория «Таврида»,  расположенного по адресу: 

<

...> должностная инструкция  отсутствовала, что подтверждается объяснениями частного охранника ФИО14  

- в нарушение ч.3 ст.12 № 2487-1 на объектах охраны: Евпаторийский институт  социальных наук (филиал) ФГАЩУ ВО «КФУ им. В.И.Вернадского», расположенного по  адресу: Евпатория, ул.Просмушкиных,6/1/5, Евпаторийский институт социальных наук  (филиал) ФГАЩУ ВО «КФУ им. В.И.Вернадского», расположенного по адресу:  Евпатория, ул. Немичевых, 13/1а отсутствует информация в местах, обеспечивающих  гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую  территорию, об обеспечении внутриобъектового и(или)пропуского режима  (подтверждается фотофиксацией и объяснениями Шалаева В.П., Шалаева А.В., Алдошина  С.Т., Васильева Ю.И., Османова Э.С.);  

- в нарушение ч.7 ст. 12 Закона № 2487-1 работник ООО ЧОО «Рубеж» ФИО50   на объекте охраны ООО «Золотая Ялта», расположенного по адресу: г.Ялта,  пгт.Кацивели, ул.Академика В.В.Шулейкина,19В, осуществлял охранные функции без  специальной форменной одежды;  

- в нарушение ч.2 ст. 19 Закона № 2487-1 частные охранники ООО ЧОО «Рубеж» не  застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в  связи с оказанием ими охранных услуг;  

- в нарушение ч.1 ст. 16 Закона № 2487-1. п.8 приложения № 13 (правила  приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и  обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе  осуществления частной охранной деятельности) к постановлению Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности» нарушены правила учета, хранения и ношения  специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной  деятельности.  

в нарушение п.8 Правил, на объекте охраны Техникум гидромелиоризации и  механизации сельского хозяйства (филиал) Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный  университет им. В.И. Вернадского», расположенного по адресу: Республика Крым,  

<

...> не ведутся документы о  приеме и выдаче специальных средств;  

в нарушение п.8 Правил, на объекте охраны ГУП РК «Черноморнефтегаз»,  расположенном по адресу: 

<

...>,  специальные средства выданы работникам охранного предприятия осуществляющие  охранные функции ФИО51, ФИО52, не имеющим удостоверение частного  охранника;  

в нарушение п.9 Правил, при ношении специальных средств на объектах охраны  ГУП РК «Черноморнефтегаз» 3-я автоколонна, расположенного по адресу: Республика  Крым, г.Евпатория, ул.Строителей,7, Федерального государственного образовательного  учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им.  В.И.Вернадского», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Евпатория,  ул.Просмушкиных,6/1/5, работники ООО ЧОО «Рубеж» не принимают меры,  исключающие возможность свободного доступа посторонних лиц к специальным  средствам, а именно при оказании охранных услуг на объекте, специальные средства  находятся в комнате для отдыха, то есть в свободном доступе посторонних лиц.  

По факту совершенных административных правонарушений, заключающихся в  нарушении лицензиатом лицензионных требований и грубом нарушении лицензиатом  лицензионных требований, предусмотренных лицензией, 13.05.2019 инспектором по  особым поручениям ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и  г.Севастополю майором полиции Пискун.А.А., в должностные обязанности которой также  входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с  требованиями статей 28.1,28.2,28.3,28.5 КоАП РФ, было составлено два протокола об  административных правонарушениях № 91ЛРР001585 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и   № 91ЛЛР001586 по ч.4 ч.14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ЧОО  «Рубеж».  

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в  связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики  Крым.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводам  об удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Полномочия должностного лица ЦЛРР Главного управления Росгвардии по  Республике Крым и г.Севастополю на право составлять протоколы об административных  правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ подтверждаются п.п.103 ч.2 статьи 28.3 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами  деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо  может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять ее  условия, предусмотрена Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04 мая  2011 года N 99-ФЗ).  

В силу положений Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ к  лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление  которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам,  здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов  Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными  методами, кроме как лицензированием.  

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 задачами лицензирования отдельных видов  деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений  юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами,  индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований,  которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям  является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение  лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В пункте 7 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования -  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  

законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года  N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой  организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью  третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и  условий по каждому виду охранных услуг закреплены в "Положении о лицензировании  частной охранной деятельности", утвержденном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при  осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение  для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются,  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей  статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).  

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 в случае  оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны  должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей  информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное  время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать  сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.  

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Рубеж» и Федеральным государственным автономным  образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный  университет имени В.И.Вернадского», заключен договор на оказание охранных услуг № 212/17 от 28.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать  заказчику услуги охраны.  

Таким образом, деяние в виде отсутствия информационных табличек и правил  внутриобъектового режима правомерно вменено Обществу с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Рубеж», поскольку объект охраняется  непосредственно данной организацией.  

Частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что  обязательным требованием является наличие у работников частной охранной  организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной  органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.  

Наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные  функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних  дел, является лицензионным условием.  

Тогда как заинтересованным лицом не обеспечено наличие у сотрудников Общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» личной  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО10, ФИО9,  ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО18 карточки  частного охранника и удостоверения частного охранника при оказании охранных услуг.  

Также частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N  2487- "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"  установлено, что работники частной охранной организации имеют право оказывать  охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с  заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной  форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной  частной охранной организации.  

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Рубеж» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Золотая Ялта», заключен договор на оказание охранных услуг № 5 от 06.06.2019, в  соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по  

оказанию охранных услуг (осуществление внутриобъектового и контрольно-пропускного  режима) в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1.  

Таким образом, деяние в виде отсутствия специальной форменной одежды  работника ООО ЧОО «Рубеж» ФИО50 на объекте охраны ООО «Золотая Ялта»,  расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Кацивели, ул.Академика В.В.Шулейкина,19В  правомерно вменено Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Рубеж», поскольку объект охраняется непосредственно данной  организацией.  

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, одним из обязательных элементов состава административного  правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или  юридического лица.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в  силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией,  

а именно требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность  обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по  соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на  негосударственную (частную) охранную деятельность.  

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205  АПК РФ, признает наличие состава административного правонарушения установленным и  доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Рубеж» и вину Общества в его совершении.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на  момент совершения правонарушения), осуществление предпринимательской деятельности  с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти  тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.  КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно примечанию, к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с п.8(1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498  грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной  деятельности является в частности нарушение частной охранной организацией правил  оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством  Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или)  специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи  

3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации".  

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Рубеж» и Государственным унитарным предприятием  Республики Крым «Черноморнефтегаз», заключен договор на оказание охранных услуг   № 235 от 22.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов ГУП  РК «Черноморнефтегаз», в том числе на объектах охраны ГУП РК «Черноморнефтегаз»,  по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>.  

Также судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Рубеж» и Федеральным государственным автономным  образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный  университет имени В.И.Вернадского», заключен договор на оказание охранных услуг № 212/17 от 28.02.2019.  

Таким образом, деяние в виде того, что при ношении специальных средств  работниками ООО ЧОО «Рубеж» не принимают меры, исключающие возможность  свободного доступа посторонних лиц к специальным средствам, а именно при оказании  охранных услуг на объекте, специальные средства находятся в комнате для отдыха, то  есть в свободном доступе посторонних лиц, а также, что специальные средства выданы  работникам охранного предприятия осуществляющие охранные функции ФИО51,  ФИО52, не имеющим удостоверение частного охранника правомерно вменено  Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж»,  поскольку объект охраняется непосредственно данной организацией.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях  ООО ЧОО «Рубед» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4  ст. 14.1 КоАП РФ.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением  устного замечания.  

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при  назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  формальными и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта  нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких  правонарушений последствий.  

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на  установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит  исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств  Обществом суду не представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  названного правонарушения малозначительным.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  

Факт выявленных нарушений лицензионных условий осуществления деятельности в  области оказания услуг охраны подтверждается имеющимися в деле материалами.  

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,  адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,  статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за данное административное  правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые  для разрешения дела.  

Оценив протоколы об административных правонарушениях № 91ЛРР001585 по ч.3  ст.14.1 КоАП РФ и № 91ЛЛР001586 по ч.4 ч.14.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что  они составлены в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и  содержат все необходимые сведения. Как видно из их содержания, протоколы составлены  в присутствии законного представителя общества - заместителя ООО ЧОО "Рубеж"  действовавшего по доверенности № 5/1 от 18.04.2019 со сроком действия до 07.05.2020  ФИО53, о чем свидетельствуют его подписи в них о том, что с содержанием  протоколов ознакомлен, копии получил, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1  Кодекса, его объяснения. Таким образом, заявитель выполнил требования статьи 28.2  КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к  ответственности.  

Суд не принимает довод ответчика относительно не уведомления законного  представителя юридического лица о времени и месте составления административного  

протокола, ввиду того, что согласно материалам дела 08.05.2019 исх. № 467/9-758  директору ООО ЧОО «Рубеж» заявителем было направлено извещение о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается  реестром на отправку почтовой корреспонденции Почтой России со штампом почты о  принятии письма на отправку. Таким образом органом соблюдена процедура уведомления  лица в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, о времени и месте составления протокола.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, отклоняются и  расцениваются как попытка ввести суд в заблуждение с целью избежания  административной ответственности за совершенные правонарушения.  

Суд отмечает, что в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении не имело места фактов  нарушения заявителем требований ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, что следует  признать правомерным, так как свидетельствует о соблюдении заявителем  процессуальных требований и условий КоАП РФ.  

Таким образом, порядок привлечения ООО ЧОО «Рубеж» к административной  ответственности, нарушен не был.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО  «Рубеж» состава административных правонарушений, ответственность за которое  предусмотрена в ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины  в их совершении. Судом проверены полномочия должностных лиц административного  органа по проведению проверки в области осуществления частной охранной деятельности  при оказании услуг охраны по лицензии и по составлению протокола по делу об  административном правонарушении.  

На момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения  к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017)  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при совместном рассмотрении арбитражным судом  дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать  положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и  более административных правонарушений административное наказание назначается за  каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в  резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об  административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении  

лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид  административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме  случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, суд  считает возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ  

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до  двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ общество не заявило, доказательств тяжелого финансового и материального  положения общества, общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с  чем отсутствуют основания для снижения минимального размера штрафа.  

Учитывая, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд назначает  ответчику административный штраф по низшему пределу санкции части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000  рублей.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Самокиша, д.10А,  оф.3, г. Симферополь, 

<

...>) к административной ответственности по  ч. 3, ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 (сто тысяч) рублей.  

Получатель: Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю  

л/с 

<

***>; БИК: 043510001; Расчётный счёт: 

<

***>; ИНН – 

<

***> КПП – 910201001; КБК: 18011690010016000140; ОКТМО: 35701000; Лицевой счёт: 

<

***>; УИН: 18046991190513015869; 

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных  

сумм принудительного изъятия. 

Разъяснить, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет  отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на  основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания  административного штрафа и составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю,  определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Судья М.П.Авдеев