СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3390/2023-ГК

г. Пермь

22 июня 2023 года

Дело № А60-58468/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 14.08.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.03.2023;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Алтарес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2023 года по делу № А60-58468/2019

по иску закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтарес»

к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5»

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – ЗАО «СМУ №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтарес» (далее – ООО «Алтарес», ответчик) о взыскании пени в размере 2 947 241 руб. 09 коп. за нарушение условий договора № 17 от 17.06.2019 в части сроков выполнения работ (делу присвоен № А60-58468/2019). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», третье лицо).

В рамках дела № А60-58445/2019 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление ООО «Алтарес» к ЗАО «СМУ №5» о взыскании 9 338 112 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 17 от 17.06.2019, 54 237 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с продолжением взыскания процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел № А60-58445/2019 и № А60-58468/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дела № А60-58445/2019 и № А60-58468/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-58468/2019. В связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрено требование ЗАО «СМУ №5» к ООО «Алтарес» о взыскании пени в размере 2 947 241 руб. 09 коп. за нарушение условий договора № 17 от 17.06.2019 в части сроков выполнения работ; требование ООО «Алтарес» к ЗАО «СМУ №5» о взыскании 9 338 112 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 17 от 17.06.2019, 54 237 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, с продолжением взыскания процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 947 241 руб. 09 коп., а также 1 880 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизе, 37 736 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 330 964 руб. 29 коп. задолженности, а также 9 914 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 1 616 276 руб. 80 коп., а также 1 880 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизе, 27 821 руб. 91 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнительными пояснениями к ней, в которых просит названное решение изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что факт приобретения (оплаты) и осуществления ООО «Техноком» монтажа металлоконструкций не подтвержден материалами дела. Отмечает, что в материалах дела есть платежное поручение от 05.08.2019 только на сумму 1 018 094,10 руб.; доказательств подтверждающих оплаты именно на сумму 6 722 640 руб. не представлено. УПД по поставке металлоконструкций датированы вплоть до 07.10.2019, в то время как акт КС-2 по монтажу этих металлоконструкций, подписанный между ООО «Техноком» и ЗАО «СМУ № 5» охватывает период до 18.09.2019. Относительно актов выполненных работ формы КС-2 между ООО «СМУ № 5» и ООО «Техноком» апеллянт отмечает, что указанные акты со стороны ООО «СМУ № 5» проштампованы печатью ООО «СМУ № 5» (ИНН 

<

***>), при этом указанное общество с 2018 г. находится в процедуре банкротства (дело № А60-57719/2018). Кроме того, суд не исследовал доказательства ответчика о приобретении металлоконструкций, которые в свою очередь отражены в исполнительной документации ответчика и их монтаж соответствует ходу событий и отражен в журнале работ.   

Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно установил основание для начисления неустойки ответчику, не исследовав доводы ответчика об отсутствии рабочей документации, и, неверно определил дату начала начисления неустойки. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Истцом также представлены возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.   

Дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения истца на дополнительные пояснения приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМУ № 5» (подрядчик) и ООО «Алтарес» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 17 от 17.06.2019 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по капитальному строительству объекта «Хозяйственно-бытовые помещения в 

<

...>», подрядчик обязуется принять результат и оплатить его; субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1) и сметами (приложение № 2), а также дополнительными соглашениями к договору. 

Согласно п. 1.4 договора календарный план составляется субподрядчиком (ООО «Алтарес») и является приложением к договору (приложение № 3).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 50 814 501, 60 руб., включая НДС 20%. Цена включает в себя все расходы субподрядчика и вознаграждения (п. 3.3 договора). 

Срок выполнения работ с 17.06.2019 по 10.01.2020 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.9 договора если субподрядчик не приступает к выполнению работ своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (срок отставания субподрядчика от выполнения любого этапа работ не должен превышать 10 календарных дней), подрядчик (ЗАО «СМУ №5») вправе отказаться от исполнения договора либо поручить выполнение работ другому лицу за счет субподрядчика (ООО «Алтарес»), а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанностей по договору подрядчик вправе предъявить субподрядчику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.  

В приложении № 1 к договору указывается техническое задание, виды работ и требования к их производству, проектная и сметная документация.

21.08.2019 ЗАО «СМУ № 5» уведомило ООО «Алтарес» об одностороннем расторжении договора № 17 от 17.06.2019 в связи со срывом сроков производства работ.  

29.08.2019 в адрес ЗАО «СМУ № 5» был направлен итоговый акт о приемке фактически выполненных работ на объекте ООО «АЛТАРЕС» (вх. № 907 от 29.08.2019). 

04.09.2019 ЗАО «СМУ № 5» направило в адрес ООО «Алтарес» мотивированный отказ от подписания указанного акта. 

В отказе от подписания были указаны невыполненные ООО «Алтарес» работы, виды работ и сроки их выполнения согласно утвержденному графику работ на объекте, а также содержалось предложение обеспечить явку представителей ООО «Алтарес» на объект для проведения фиксации выполненных работ.

ООО «Алтарес» 19.09.2019 на объект не явилось. 

19.09.2019 с участием специализированной экспертной организации был составлен акт осмотра объекта строительства с отражением объемов выполненных работ по состоянию на 19.09.2019.

Нарушение сроков производства работ явилось основанием для ЗАО «СМУ № 5» для обращения с исковым заявление в суд.

При исполнении субподрядчиком условий договора был нарушен срок выполнения строительных работ, а именно:

- устройство наружной канализации (начало работ 08.07.2019), работы не начаты;

- устройство фасада и кровли (начало работ 15.07.2019), работы не начаты;

- монтаж металлоконструкций (начало работ 15.07.2019), работы не начаты; 

- устройство входных групп (начало работ 22.07.2019), работы не начаты; 

- устройство перекрытий (начало работ 01.08.2019), работы не начаты; 

- устройство огнезащиты (начало работ 01.08.2019), работы не начаты; 

- устройство полов (начало работ 02.08.2019), работы не начаты;

- вынос канализации (начало работ 24.06.2019), работы не начаты.

- не закончены работы в соответствии с графиком выполнения работ: разработка котлована, по устройству и гидроизоляции фундаментов, работы по обратной засыпке котлована. 

По состоянию на 21.08.2019 работы, предусмотренные договором, перечисленные выше, в установленный договором срок не были начаты. Первые работы должны были выполняться 24.06.2019, следовательно, с 25.06.2019 начинается период просрочки выполнения работ, который на момент расторжения договора составляет 58 календарных дней (по 21.08.2019).

Пени за период с 25.06.2019 по 21.08.2019 составляют 2 947 241 руб. 09 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик обратился с претензией от 11.09.2019 в адрес субподрядчика. Однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

ООО «Алтарес» считает, что отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был произведен ЗАО «СМУ № 5» безосновательно, так как несоблюдение сроков, установленных календарным планом, произошло по вине ЗАО «СМУ № 5» (несвоевременная передача проектной и рабочей документации и иные действия (бездействие) о которых подрядчик неоднократно уведомлялся). 

Однако с учетом права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, установленное ст. 717 ГК РФ, договор прекращен, но с правовым последствием в виде оплаты выполненных до прекращения договора работ.

На дату прекращения договора 21.08.2019 ООО «Алтарес» выполнило работы на сумму 10 451 712,06 руб., с НДС. 

ЗАО «СМУ № 5» оплатило выполненные работ лишь частично, в сумме       1 200 00,00 руб., с НДС.

Таким образом, задолженность ЗАО «СМУ № 5» перед ООО «Алтарес» за выполненные работы составляет 9 251 712,06 руб., с НДС.

При этом указанная сумма задолженности за выполненные работы не подлежит уменьшению на сумму средств за выполнение функций генподрядчика (7,2%), указанную в п. 3.6 договора, в связи со следующим.

Сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику.

Предоставление генподрядчиком субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений ГК РФ о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками.

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др. 

Каких-либо услуг из приведенного выше перечня или иных услуг, которые не входят в состав обязательств ЗАО «СМУ № 5» по договору, последним не оказывалось.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы не подлежит уменьшению на сумму средств за выполнение функций генподрядчика, которые фактически не оказывались. 

Более того, ЗАО «СМУ № 5» было удержано из причитающихся ООО «Алтарес» сумм вознаграждение генподрядчика в размере 86 400,00 руб., с НДС, которое является неосновательным обогащением для ЗАО «СМУ № 5», как полученное без встречного предоставления, как указывалось выше. 

Претензией от 27.08.2019 (исх. № 44) ООО «Алтарес» потребовало у подрядчика незамедлительно оплатить денежную сумму 9 338 112,06 руб., с НДС, а также возместить ООО «Алтарес» убытки, возникшие в связи с необоснованным отказом ЗАО «СМУ № 5» от исполнения договора.

Требования, указанные в претензии, до настоящего времени подрядчиком не исполнены. 

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 ООО «Алтарес» на сумму                     9 338 112,06 руб. начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 237 руб. 80 коп., просит продолжить взыскание процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. 

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд первой инстанции удовлетворил требования на основании следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Алтарес» возражая относительно удовлетворения требований, указывал на то, что нарушение сроков произошло по вине подрядчика в связи со следующим:   

Работы не могли быть начаты своевременно, так как рабочая документация была передана подрядчиком только 12.07.2019.

Письмом (исх. № 290) от 04.07.2019 подрядчику было направлено уведомление о том, что ему необходимо передать субподрядчику рабочую документацию, необходимую для начала производства работ.

Письмом (исх. № 281) от 25.06.2019 подрядчик сообщил субподрядчику, что направил на его электронный адрес в электронном виде рабочую документацию. 

Однако в связи с предъявляемыми нормативными требованиями к рабочей документации, на ней должен стоять штамп «в производство работ». Передача рабочей документации без соответствующего штампа, а тем более в электронной форме, нормативными актами не предусмотрена и не является надлежащей передачей рабочей документации. 

Ввиду произошедшего по вине подрядчика отставания по первоочередным работам, в сроках начала последующих работ (работ, которые не могут быть начаты до окончания первоочередных работ) также произошло отставание. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ с 17.06.2019 по 10.01.2020 (п. 4.1 договора).   

График работ был пописан ЗАО «СМУ № 5» и ООО «Алтарес», является приложением к договору.  

Протоколом № 1 от 20.07.2019, подписанным сторонами, установлено что ООО «Алтарес» необходимо закончить подготовительные работы, приступить к выполнению работ по наружной канализации, поставить материалы на объект, заключить договоры на изготовление металлоконструкций, поставку панелей сэндвич. Указано, что идет отставание от графика проведения работ. 

Протоколом № 3 от 03.07.2019, подписанным ООО «Алтарес» и ЗАО «СМУ № 5», установлено в п. 9, что необходимо начать монтаж металлоконструкций не позднее 12.07.2019. В п. 1-3 указывается отставание по рядам работ от графика.

В протоколе № 4 от 10.07.2019, стороны указывают (п. 8 и п. 16), что работы по металлоконструкциям начать до 15.07.2019, а также наверстать отставание по графику до 17.07.2019. Также в п. п. 1-4 указывается на отставание от графика проведения работ. 

В протоколе № 5 от 16.07.2019 сторонами указывается на следующее: начать монтаж металлоконструкций в срок до 21.07.2019.  

Т.е. по состоянию на 16.07.2019 монтаж металлоконструкций не производился ООО «Алтарес». 

В протоколе № 7 от 23.07.2019 стороны в п. 8 указывают на необходимость начать монтаж металлоконструкций в срок не позднее 27.07.2019. 

В протоколе № 7 от 31.07.2019 стороны в п. 8 указывают на необходимость начать монтаж металлоконструкций в срок не позднее 01.08.2019. В п. 7 указан срок по обратной засыпке фундаментов в срок до 10.08.2019. В п. 16 - наверстать отставание от графика до 05.08.2019.  

В протоколе № 9 от 14.08.2019 стороны указывают в п. 8 о необходимости начать монтаж металлоконструкций в срок не позднее 16.08.2019, выполнить все фундаменты в срок не позднее 21.08.2019, в п. 2 указывается на привлечение другого подрядчика в случае, если работы не начнутся до 12.08.2019.

Судом учтено, что каждый из протоколов оперативных совещаний был подписан руководством ООО «Алтарес». То есть, руководители ООО «Алтарес» до момента расторжения с ними договора письменно соглашались с фактом того, что монтаж металлоконструкций силами их организаций не выполнялся. 

В протоколах совещаний указывались действия, которые необходимо совершить субподрядчику. Субподрядчик на совещаниях об отсутствии рабочей документации не заявлял.  

Доводы заявителя жалобы о том, что совещания фактически не проводились, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Совещаниями подрядчику (ООО «Алтарес») предписано устранить отставание от графика производства работ, при этом подрядчик не был лишен возможности как заявить о необходимости передать какие-либо недостающие документы, так и приступить к выполнению работ в той части, в которой документации достаточно.  

Относительно представленных ответчиком писем, суд первой инстанции верно указал, что указанные письма касаются необходимости внесения изменений в рабочую документацию (отдельные чертежи, листы, разделы). С учетом совещаний из материалов дела не следует, что субподрядчик не мог приступить к работам, указанным в данных протоколах. Иное субподрядчик не доказал. При этом представитель субподрядчика в протоколах совещаний подтверждали отставание от графика работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В настоящем случае подрядчик о приостановлении работ, как и о необходимости передать недостающие документы, не заявлял, иное из материалов дела не следует. При этом имел возможность приступить к выполнению работ, в отношении которых документация не подвергалась корректировке, однако в данной части также допущено нарушение сроков выполнения работ.      

При таких обстоятельствах изложенные доводы о том, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку просрочка в выполнении работ материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки обоснованное. 

Судом проверен произведенный подрядчиком расчет неустойки, расчет верный. 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с тем, что установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным и считается обычно принятым в деловом обороте; ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.06.2019 по 21.08.2019 правомерно удовлетворено судом в размере 2 947 241 руб. 09 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, подробный контррасчет не представлен, приведены только общие доводы и предположения о том, что указанный расчет возможно подлежит корректировке.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора с ООО «Техноком» на производство работ по монтажу металлоконструкций не может являться основанием для автоматического прекращения договора строительного субподряда от 17.06.2019 № 17. Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что договор с ООО «Алтарес» был заключен на строительство всего объекта, а с ООО «Техноком» только на часть работ, касающихся монтажа части металлоконструкций. При этом указанные организации находились и производили работы на объекте один период одновременно. Как пояснил истец в целях ускорения сроков выполнения работ в связи с существенным отставанием ООО «Алтарес» от графика.   

Поскольку материалами дела подтверждаются виновные действия ответчика, выраженные в существенном нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор был расторгнут заказчиком по п. 2 ст. 715 ГК РФ правомерно. 

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

ЗАО «СМУ №5» возражает относительно удовлетворения требований, указывает, что ООО «Алтарес» на объекте выполнены работы на сумму              2 523 278,40 руб. с учетом НДС. Объем работ, который заявляет ООО «Алтарес», выполнен другим субподрядчиком ООО «Техноком».  

ООО «Алтарес» в свою очередь ссылается на то, что по состоянию на 21.08.2019 обществом были выполнены работы на объекте на сумму                    9 338 112,06 руб. В качестве подтверждения указанного обстоятельства ссылается на подписанный заказчиком строительства ЗАО «СМУ №5» и самим ООО «Алтарес» акт КС-2 от 29.08.2019. 

Вместе с тем, от ЗАО «СМУ № 5» в указанном акте стоит подпись ФИО5, который согласно приказу от 10.06.2019, являлся производителем работ и не мог подписывать за директора подрядчика акты выполненных работ.

Согласно протоколу адвокатского опроса свидетеля ФИО5 от 31.01.2020 свидетель указывает, что не расписывался в акте выполненных работ от 29.08.2019 за ЗАО «СМУ № 5».

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Таким образом, ЗАО «СМУ № 5» сделку не одобрило.   

Согласно разъяснениям п. п. 12-13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.   

В связи со срывом сроков строительства со стороны ООО «Алтарес», ЗАО «СМУ № 5» заключило с ООО «Техноком» договор строительного подряда             № 98с-24 от 24.07.2019.   

В п. 4.1 договора № 98с-24 от 24.07.2019 срок работ определен с 01.08.2019 по 31.01.2020. Предметом договора от 24.07.2019 является совершение работ и всех необходимых действий по строительству капитального объекта в 

<

...>.  

Также были представлены акты КС-2, КС-3 между ЗАО «СМУ № 5» и ООО «Техноком» о стоимости и заверении работ, УПД, общий журнал ведения работ на объекте, переписка между ООО «СпецБурКомплект» (поставщик металлоконструкций на объект) и ООО «Техноком», ЗАО «СМУ № 5», ООО «Алтарес».   

От ООО «Техноком» в материалы дела были приобщены УПД, договор между ООО «Техноком» и ООО «СпецБурКомплект», приложения к договору поставки, платежные поручения об оплате металлоконструкций. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.  

По результатам проведения экспертизы в суд поступили экспертные заключения, подготовленные экспертом ФИО6.  

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ составила 2 523 278 руб. 40 коп.  

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

В ходе судебного заседания 24.05.2022, эксперт ФИО6 пояснил, что до 21.08.2019 (до момента расторжения договора с ООО «Алтарес») всеми исполнителями на объекте было смонтировано всего 18 тонн металлоконструкций, вместо заявленных ООО «Алтарес» 79 тонн. Причём, стоимость всех работ, выполненных всеми исполнителями до 21.08.2019 (до момента расторжения договора с ООО «Алтарес» (в том числе с учётом всех смонтированных на тот момент металлоконструкций) составила 2 523 278,4 руб., в то время как ООО «Алтарес» претендует на сумму более 9 млн. руб. 

Также эксперт пояснил, что документы ООО «Алтарес», представленные для производства дополнительной экспертизы, имеют самостоятельный характер, определяют стоимость не смонтированного и не предъявленного заказчику материала. Акт передачи отсутствует. Стоимость предъявленных ООО «Алтарес» заказчику материалов составляет 5,2 млн согласно табл. № 15.

Относительно выполненного объема работ по материалам видеофиксации, эксперт пояснил, что объем работ выполнен на 2,5 млн руб., а материалов по новым УПД ООО «Алтареса» (которых не было при первоначальной экспертизе) на видео не отражено, и что сумма в 5,2 млн руб. к работам не относится.

При этом эксперт затрудняется с ответом на вопрос, кому принадлежат материалы (металлоконструкции) на сумму в 5,2 млн. руб.

Вместе с тем, в материалы дела 04.11.2022 были представлены пояснения ООО «Техноком», которое осуществляло работы на объекте строительства с 01.08.2019 ООО «Техноком» указывает, что материалы (металлоконструкции) на сумму 5 273 402 руб. 74 коп. приобретены ООО «Техноком».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

24.07.2019 между ООО «Техноком» (субподрядчик) и ЗАО «СМУ № 5» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 98с-24, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по капитальному строительству объекта «Хозяйственно-бытовые помещения в 

<

...>», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

25.07.2019 между ООО «Техноком» (заказчик) и трудовым коллективом в лице бригадира ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг с временным трудовым коллективом. Согласно заключенному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- устройство монолитных железобетонных фундаментов - 40м3 по цене 3000,00 руб./м3 

- монтаж металлоконструкций - 60тн по цене 7000,00 руб./тн

На объекте строительства: Хозяйственно-бытовые помещения в 

<

...>.

Между ООО «Техноком» и ООО «СпецБурКомплект» были заключены договоры на поставку металлоконструкций № 26-19 от 26.06.2019 и № 2-08-2019 от 02.08.2019. В материалы дела приобщены УПД (№70 от 12.07.2019, № 74 от 23.07.2019, № 75 от 29.07.2019, № 76 от 03.08.2019 - по договору № 26-19; № 93 от 23.08.2019, № 97 от 09.09.2019, № 104 от 24.09.2019, № 118 от 07.10.2019 - по договору № 2-08-2019).

Всего ООО «Техноком» приобрело и оплатило ООО «СпецБурКомплект» металлоконструкции на общую сумму 6 722 640,00 руб. и объемом в 74,696 тонн.

Оплата металлоконструкций подтверждается платежными поручениями. 

Приобретение металлоконструкций у ООО «СпецБурКомплект» на сумму 6 722 640,00 руб. отражено также в книгах покупок ООО «ТЕХНОКОМ», что подтверждается ответом на запрос суда в ИФНС и наглядно видно из данных выписки: 

Дата

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Сведения из книги покупок об операциях за 3 квартал 2019 года

23.08.2019

273 510,00

45 585,00

Сведения из книги покупок об операциях за 4 квартал 2019 года

09.09.2019

447 750,00

74 625,00

24.09.2019

28 350,00

4 725,00

07.10.2019

625 050,00

104 175,00

23.07.2019

1 121 040,00

186 840,00

29.07.2019

1 297 620,00

216 270,00

03.08.2019

1 558 800,00

259 800,00

31.10.2019

1 370 520,00

228 420,00

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что материалы, приобретенные у ООО «СпецБурКомплект», были полностью оплачены ООО «Техноком», пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма не может быть взыскана с ЗАО «СМУ № 5» в пользу ООО «Алтарес». 

Доводы о недоказанности факта приобретения (оплаты) и осуществления ООО «Техноком» монтажа металлоконструкций отклоняются как необоснованные и несоответствующие материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы 16.11.2021 в материалы дела через систему мой арбитр представлены платежные поручения №261 от 05.08.2019, №279 от 13.08.2019, №280 от 13.08.2019, №286 от 13.08.2019, №335 от 05.09.2019, №373 от 18.09.2019, №423 от 02.10.2019, №450 от 09.10.2019.      

В подтверждение выполнения работ на объекте ООО «Техноком» в материалы также представлены акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ, журналы производства работ, протоколы оперативных совещаний, материалы видеонаблюдения, свидетельские показания реальных исполнителей, акты расследования работ, подписанный исполнителями, ответы на вопросы эксперта, книги покупок, которые в совокупности подтверждают факт выполнения спорных работ именно ООО «Техноком».

На основании изложенного, суд верно принял стоимость и объем выполненных работ ООО «Алтарес» на объекте строительства, которые были отражены экспертом в заключении № 030-СТЭ/2021 от 09.06.2021 и составляют 2 523 278,40 руб. с учетом НДС. 

Истцом не подтверждено выполнение на дату расторжения договора работ на сумму, большую чем 2 523 278 руб. 40 коп., с учетом материалов. 

В отношении стоимости фактически выполненных работ и установленной экспертным заключением апелляционная жалоба доводов не содержит, как пояснил представитель ответчика в данной части решение не оспаривается.

При этом самим ООО «Алтарес» в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт приобретения и соответственно оплаты этим лицом спорных металлоконструкций.

Судом также принято во внимание отсутствие журнала работ у ООО «Алтарес»;          отсутствие исполнительной документации у ООО «Алтарес» на проведенные работы. Акты испытаний датированы 2018г., не содержат указания на ООО «Алтарес» либо хоть какой то возможности соотнести использование гравия именно на объекте строительства в Ирбите; протоколы оперативных совещаний, в которых руководство ООО «Алтарес» письменно соглашается с непричастностью к работам по монтажу металлоконструкций; материалы видеонаблюдения доказывают, что работы выполнялись другими исполнителями, ни одного работника ООО «Алтарес» в августе 2019г. на объекте не зафиксировано; акт распределения объёмов работ, в котором все исполнители работ на данном объекте письменно опровергают участие ООО «Алтарес» в монтаже металлоконструкций. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «СМУ № 5» частично оплачены работы ООО «Алтарес» на сумму 1 200 000 руб.: платежным поручением № 355 от 17.07.2019 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 99 от 13.08.2019 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № 169 от 05.08.2019г. на сумму 200 000 руб. 

Следовательно, задолженность ЗАО «СМУ № 5» перед ООО «Алтарес» составляет 1 323 278,4 руб. Иного ООО «Алтарес» не доказано. 

Доводы ООО «Алтарес» об аффилированности ЗАО «СМУ № 5» и ООО «Техноком» обоснованно не приняты судом во внимание с учетом отсутствия доказательств выполнения работ и представления материалов на заявленную ООО «Алтарес» сумму при наличии совокупности доказательств, подтверждающих приобретение материалов ООО «Техноком».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 1 323 278,4 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт неуплаты задолженности ответчиком подтвержден. Оснований для освобождения истца от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Представленный ответчиком расчет судом скорректирован с учетом удовлетворенной суммы долга. По расчету суда за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 сумма процентов на сумму долга 1 323 278,4 руб. составляет              7 685,89 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-58468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова