﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к47

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Южанникова Александра Юрьевича:  Петровой В.К., представителя по доверенности от 15.02.2019 серии 24 АА № 3505432, удостоверение адвоката от 26.10.2016 № 2005,; Балаганской И.С., представителя по доверенности от 15.02.2019 серии 24 АА № 3505433,  удостоверение адвоката от 19.04.2018 № 2115,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича:  Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 17.09.2019 № 31,

от общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат»: Глумовой Д.Б., представителя по доверенности от 09.10.2019 № 09/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Южанникова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская одежда», общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» ноября 2019 года по делу  № А33-453/2015к47,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее – должник, ОАО «Сибцветметниипроект) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» Вампилова Анатолия Викторовича о признании недействительными договора процентного займа, подписанного 19.08.2013 между ОАО «Сибцветметниипроект» и открытым акционерным обществом «Сибирская одежда» (далее – ОАО «Сибирская одежда»); договора беспроцентного займа, подписанного 14.04.2014 между ОАО «Сибцветметниипроект» и Ивановым Сергеем Викторовичем (далее – Иванов С.В.); договора беспроцентного займа, подписанного 12.12.2014 между ОАО «Сибцветметниипроект» и Южанниковым Александром Юрьевичем (далее – Южанников А.Ю.); договора процентного займа № 12/01, подписанного 12.01.2015 между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед»; действий Южанникова А.Ю. по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств ОАО «Сибцветметниипроект» перед открытым акционерным обществом коммерческим банком «Кедр» (ныне в связи с реорганизацией в форме присоединения - публичное акционерное общество «Бинбанк», далее - Банк). Предмет требования уточнялся заявителем. В части  требования о признании  недействительными  траншей по выдаче кредитных  средств к ПАО «Бинбанк» судом принят отказ от части  требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договор беспроцентного займа от 14.04.2014, договор беспроцентного займа от 12.12.2014, договор процентного займа № 12/01 от 12.01.2015, применены последствия недействительности в виде квалификации действий Иванова С.В., Южанникова А.Ю. и ООО «КрасТехНед» по перечислению на счет должника денежных средств как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» (злоупотребление правом), не подлежащего судебной  защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении заявления в части требования о признании действительным договора  процентного займа, подписанного 19.08.2013 между ОАО «Сибцветметниипроект» и открытым акционерным обществом «Сибирская одежда» и действий Южанникова А.Ю. по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств ОАО «Сибцветметниипроект» перед открытым акционерным обществом коммерческим банком «Кедр».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А33-453/2015 отменены в части отказа в признании недействительными сделок.В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 дело назначено  к рассмотрению.

28.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Костюнина Александра Валерьевича, в соответствие с которым заявитель просит:

- признать недействительными ничтожные сделки (п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ) - платежи Южанникова А.Ю. в счет погашения кредитных обязательств ОАО «Сибцветметниипроект» перед ПАО «Коммерческий банк «Кедр» по соглашениям о предоставлении траншей от 18.07.2014 № 02/4500-0075/5 и от 31.07.2014 № 02-/4500-0075/6 к кредитному договору от 23.06.2014 № 02/4500-0075, оформленные платежными поручениями от 02.02.2015 № 55957976 на сумму 3 650 000 рублей и № 55963021 на сумму 7 420 000 рублей, всего на сумму 11 070 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  01.02.2019 заявление принято к производству в рамках обособленного спора №А33-453-71/2015. Разбирательство по делу откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 рассмотрение заявления по обособленному спору № А33-453-71/2015 объединено для совместного  рассмотрения в деле № А33-453-47/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2019 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор процентного займа № 01/2013,  заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО «Сибирская одежда» от  19.08.2013, признан недействительной сделкой действия Южанникова А.Ю. по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств  ОАО «Сибцветметниипроект» перед открытым акционерным обществом  коммерческим банком «Кедр» в сумме 11070000 рублей, возникших из соглашений о предоставлении траншей от 18.07.2014 №02/4500-0075/5 и от 31.07.2014 №02-/4500-0075/6 к кредитному договору от  23.06.2014 № 02/4500-0075. Применены последствия недействительности сделки в виде квалификации спорных правоотношений как недобросовестное осуществление гражданских  прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» (злоупотребление правом), не подлежащие судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Южанников Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская одежда», общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- Южанников Александр Юрьевич: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В своей апелляционной жалобе Южанников Александр Юрьевич указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособностидолжника отсутствовали. Договор процентного займа № 01/2013, заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО «Сибирская одежда» 19.08.2013 заключен почти за год до указанной даты, данные бухгалтерской отчетности за 2013 год свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения указанной сделки. Таким образом, вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок не основан на материалах дела. Также не основан на материалах дела вывод суда о недобросовестности действий Южанникова А.Ю. в связи с исполнением обязательств поручителя (в том числе, совершение транзитных платежей), как и о недоказанности разумности и необходимости действий Южанникова А.Ю.

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирская одежда»: определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой договор процентного займа № 01/2013, заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО «Сибирская одежда» от 19.08.2013, отказать в удовлетворении данного требования.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибирская одежда» указывает на то, что сам факт привлечения займов (кредитов) не свидетельствует о том, что общество, привлекающее заемные средства является неплатежеспособным. В рассматриваемом случае, заключение спорного договора займа между должником и ОАО «Сибирская одежда» являлось классическим случаем «перекредитования», направленным на минимизацию расходов по уже существующим обязательствам. Как таковых признаков неплатежеспособности не имелось, поскольку должник в обычном режиме производил исполнение свои обязательств. На дату заключения спорной сделки задолженности перед указанными кредиторами не было.

- общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед»: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что привлечение предприятием заемных средств тождественно наличию у него признаков неплатежеспособности и финансового кризиса опровергается материалами дела. Согласно имеющихся в материалах дела документов, достоверно установлено, что фактически до 2015 года должник ОАО «Сибцветметниипроект» исполнял свои обязательства перед банком ПАО КБ «Кедр», оплачивал налоги, осуществлял без задержек выплату заработной платы, и получал новые кредиты в ПАО КБ «Кедр». Сам факт получения в июне 2014 году кредита в банке свидетельствует о том, что финансовое состояние должника на тот момент являлось удовлетворительным и рентабельным.

- общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс»: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» указывает на то, что внешним управляющим не доказаны обстоятельства недобросовестных действий Южанникова А.Ю. в связи с исполнением обязательств поручителя, а также отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки от 19.08.2013 и платежей по кредитным обязательствам, произведенным 02.02.2015. Материалами настоящего дела подтверждается, что для погашения кредитных обязательств должника Южанников А.Ю. использовал денежные средства, предоставленные ему ООО «КрасТехНед» по платежному поручению от 02.02.2015 № 31 на сумму 1 1 130 000 рублей с назначением платежа: «По договору беспроцентного займа от 02.02.2015 № 0202».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 24.12.2019.

20.12.2019, 24.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.12.2019, 24.12.2019, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.12.2019 09:47:51 МСК, 25.12.2019 13:16:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Южанникова Александра Юрьевича поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника - ОАО «Сибирский научно- исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Михеева Сергея Николаевича отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» поддержал позицию конкурсного управляющего, отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского  баланса ОАО «Сибцветметниипроект» на 31.12.2012 размер активов общества 245 587 000 рублей, размер пассивов – 184 067 000 рублей,  размер краткосрочных обязательств – 109 723 000 рублей, размер заемных средств - 13 475 000 рублей.

15.10.2012 между ОАО «Сибцветметниипроект» (заказчик) и ООО НПП «Экоприс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 912, на оказание услуг по сопровождению документации по инженерным изысканиям по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры» в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы № 130-12/КРЭ-1329/06 от 02.05.2012 (далее – услуги).  Задолженность по указанному договору должником не погашалась, в связи с чем определением от 30.04.2016 по делу №А33-453-6/2015 требование общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» включено в реестр требований кредиторов должника  в размере  3 000 000 рублей основного долга.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Сибцветметниипроект» на 31.12.2013 размер активов общества 20 5115 000 рублей, размер пассивов – 142 420 000 рублей, размер  кредиторской задолженности – 76 738 000 рублей, размер заемных средств10 965 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 12.12.2013 должнику направлена претензия №52-м  кредитором ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» на 152,3  млн. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 01.06.2015 по делу №А10-2502/2014 (передано по подсудности определением от  24.04.2014 по делу№А33-1416/2014) взыскано с должника в пользу кредитора ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» 168 545 325 рублей 94 копейки задолженности.

В реестр требований кредиторов должника включить требование общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» включено  определением от  29.02.2016 (А33-453-4/2015) на сумму 168 165 553 рубля 94 копейки, в том числе, 157 945 821 рубль 29 копеек – основной долг, 10 219 732 рубля 65 копеек – проценты.

По состоянию на 31.12.2014 размер активов должника- 194 299 000 рублей, пассивов – 227 846 000 рублей, размер краткосрочных обязательств – 148 967 000 рублей, размер заемных средств – 1 5445 000 рублей (том 2 дела №А33-453-47/2015).

19.08.2013 между ОАО «Сибирская одежда» (займодавец) и ОАО «Сибцветметниипроект» (заемщик) заключен договор процентного займа № 01/2013, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

Согласно пункту 1.2 размер процентов за пользование суммой займа составляет 12% годовых. Оплата процентов по договору займа производится ежемесячно (дополнительное соглашение №2 от 08.10.2013).

В соответствии с пунктом 2.1. займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа не позднее 20.08.2013.

Согласно пункту 2.3 сумма займа должна быть возвращена не позднее 19.08.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 19.08.2013 сторонами согласован график погашения обязательств, согласно которому погашение суммы основного долга производится платежами по 1 900 000 рублей ежемесячно в течение 2014 года и по 2 000 000 рублей в течение 2015 г. (на 31.07.2014 срок первых трех платежей).

Дополнительным соглашением  от 26.08.2013 №2 сторонами согласован новый график погашения основного долга, начиная с 30.09.2013. Изменен срок возврата займа на 19.07.2014.

В соответствии с условиями указанного договора займа ОАО «Сибирская одежда» платежным поручением от 20.08.2013 №335 перечислило на расчетный счет ОАО «Сибцветметниипроект» денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Как следует из отзыва ответчика в обоснование источника предоставления заемных средств, 14.06.2013 ОАО «Сибирская одежда» заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому произведено отчуждение в собственность ООО «Строительная компания «СибЛидер» нежилого помещения и земельного участка по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, 12 на сумму 45 млн. рублей.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, обязательства по указанному договору займа должником исполнены частично, ОАО «Сибирская одежда» за пользование суммой займа выплачено за период с августа 2013 года по май 2014 года процентов на общую сумму 2 801 095 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 к договору процентного займа № 01/2013 от 19.08.2013 от 26.08.2013, заключенному между ОАО «Сибирская одежда» и ОАО «Сибцветметниипроект», стороны установили специальную подсудность споров по договору в постоянно действующем Третейском суде при ООО НПК «ЭКОТЕХ».

21.07.2014 между открытым акционерным обществом «Сибирская одежда» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (новый кредитор) заключен договор уступки прав, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному кредитору по договору процентного займа № 01/2013 от 19.08.2013, дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2013, дополнительному соглашению № 2 от 26.08.2013, заключенными с открытым акционерным обществом «Сибцветметниипроект» (должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Стоимость уступки 30 млн. рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата за уступленное право произведена 31.10.2014-10.11.2014 всего на сумму           52 97 369 рублей 86 копеек.

21.07.2015 ОАО «Сибирская одежда» реорганизовано путем преобразования в ООО «Сибирская одежда».

17.02.2017 между ООО «Сибирская одежда» и ООО «КрасТехНед» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору уступки прав требования от 21.07.2014, согласно которому на момент заключения соглашения задолженность по договору составляет 24 702 630 рублей 14 копеек. Сторонами согласована рассрочка платежей.

В материалы дела представлено исковое заявление ООО «Сибирская одежда», предъявленное в арбитражный суд 25.07.2019 о взыскании с ООО «КрасТехНед» задолженности по договору уступки прав требования, взыскании процентов и неустойки.

При этом  30.07.2014 должник обратился с заявлением о признании себя банкротом. Заявление возвращено определением от 03.09.2014.

Как следует из определения от 19.03.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО НПК «ЭКОТЕХ» от 04.08.2014 по делу №1/2014 с ОАО «Сибцветметниипроект» в пользу ООО «КрасТехНед» взыскана денежная сумма в размере 35 316 095 рублей 89 копеек, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 641 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом, 4 675 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу №А33-21459/2014 ООО «КрасТехНед» выдан исполнительный на принудительное исполнение лист решения Постоянно действующего Третейского суда о взыскании с ОАО «Сибцветметниипроект» денежной суммы в размере 35 316 095 рублей 89 копеек, на основании которого 16.01.2015 заявлено о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Полагая, что ряд сделок по договорам займа (в том числе оспоренных  в рамках настоящего спора), совершенным в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, совершены с участием заинтересованных  лиц, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате данных сделок был причинен вред, так как указанные сделки совершены с целью создания подконтрольной искусственной кредиторской задолженности, без реального намерения создать правовые последствия, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указаны пункт 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также пункт 1 статьи 170, статьи 169, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности сторон спорных сделок, наличии на момент их заключения у должника показателей неплатежеспособности, а также о признаках злоупотребления правом в действиях сторон, и признал оспариваемую сделку притворной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки (19.08.2013) неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (решение по делу №А19-3205/2013 от 07.11.2013 о взыскании задолженности  в пользу ООО «ТОМС-проект» по договору от  11.10.2010 на сумму 15 449 000 рублей  (акт №12.1 от 03.12.2012), требование включено  в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2015; включение в реестр  требований кредиторов задолженности должника перед ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (168 545 325 рублей 94 копейки) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (3 млн. рублей). Кроме этого, о предвидении  состояния неплатежеспособности  также указывает  обращение самого  должника с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд 30.07.2014 в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО «ТОМС-проект»), установления факта заинтересованности (аффилированности) (спорные договоры заключены должником с заинтересованными лицами, входящими с должником в одну группу лиц, поскольку более 50% количественного состава совета директоров обоих обществ составляют одни и те же физические лица и им принадлежат более 50% долей в уставных капиталах этих обществ. Так по состоянию на 19.08.2013 держателями акций ОАО «Сибирская одежда» являлись Неделин С.Н. (26,22% акций), Иванову С.Н. (24,77%), Иванову К.В. (14,86%), которые являлись акционерами и членами Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект».  Иванов С.В. на период заключения спорного договора займа от 19.08.2013 являлся директором должника. Южанников А.Ю. являлся генеральным директором ОАО «Сибцветметниипроект» с 13.09.2007 по 19.09.2014, то есть в период проведения оспариваемых платежей 02.02.2015. Согласно представленному списку аффилированных лиц ОАО «Сибирская одежда» на 30.06.2009, Иванов С.В., Иванов К.В., Неделин С.Н. являлись держателями акций организации.), отсутствие экономически обоснованных  причин  заключения спорного  договора займа (как для должника (поступления от финансово-хозяйственной деятельности должника составили  368 004 464 рублей 05 копеек за период с 01.01.2013 по 02.02.2015), так и для займодавца  (уступившего право требования к должнику 21.07.2014  по номинальной стоимости без учета процентов  (согласно  первоначальных  условий договора)), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа № 01/2013 от 19.08.2013,  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации   как сделки,  совершенной в целях  причинения вреда  имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о выгодности договора займа  для должника не опровергают, а наоборот подтверждают факт выдачи компенсационного финансирования, поскольку доказательства того, что согласованные условия займа были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства  наличия  признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых  платежей,  совершения сделки заинтересованным лицом, информированным о финансовом положении  должника, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего в части признания недействительной сделкой действия Южанникова А.Ю. по погашению 02.02.2015 кредитных обязательств  ОАО «Сибцветметниипроект» перед открытым акционерным обществом  коммерческим банком «Кедр» в сумме 11 070 000 рублей, возникших из соглашений о предоставлении траншей от 18.07.2014 №02/4500-0075/5 и от 31.07.2014 №02-/4500-0075/6 к кредитному договору от  23.06.2014 № 02/4500-0075.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибцветметниипроект» приняты обязательства перед ОАО Коммерческий банк «Кедр» по кредитному договору от 23.06.2014 №02/4500-0075 и соглашений к нему о предоставлении траншей:

- от 18.07.2014 № 02/4500-0075/5 на сумму 3 650 000 рублей со сроком погашения до 13.01.2015

- соглашению о предоставлении транша от 31.07.2014 №02-/4500-0075/6 на сумму          7 420 000 рублей со сроком погашения до 13.01.2015.

В обеспечение договора заключен договор об ипотеке от 23.06.2014, по которому в залог передано нежилое помещение должника площадью 784,4 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, пом. 1. и земельный участок площадью 2336 кв.м. кадастровый номер 24:50:0200092:601 в г. Красноярске. Закладываемое имущество оценено на сумму 37 168 142 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика перед банком предоставлены поручительства Неделина С.Н., Южанникова А.Ю., Иванова К.В., Иванова В.В., Иванова С.В.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 генеральный директор ОАО «Сибцветметниипроект» Южанников А.Ю. в качестве поручителя на основании договора поручительства от 23.06.2014 №02/4500-00759п погасил кредитные обязательства должника двумя платежами на сумму 3 650 000 рублей и на сумму                    7 420 000 рублей (платежные поручения №55957976 от 02.02.2015 и 55963021 от 02.02.2015).

Таким образом, были погашены кредитные обязательства должника перед                    ОАО КБ «Кедр» по соглашениям о предоставлении траншей № 02/4500-0075/5 и №02-/4500-0075/6. В целях реализации прав по договору залога, полученных в результате исполнения поручителем обязательств должника, Южанников А.Ю. обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о вынесении решения о государственной регистрации перехода к Южанникову А.Ю. прав залогодержателя по договору об ипотеке от 23.06.2014.

В обособленном споре №А33-453-44/2015 Южанников А.Ю. заявил об установлении статуса залогового кредитора в отношении задолженности на сумму 11 070 000 рублей. Производство по данному спору приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор поручительства был заключен  Южанниковым А.Ю. в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

При этом спорные платежи по договору поручительства совершены              Южанниковым А.Ю. накануне возбуждения дела о банкротстве по требованию кредитора ООО «КрасТехНед», аффилированность которого по отношению к должнику установлена определением от 20.09.2018 в рамках настоящего спора. В результате исполнения обязательств поручительства Южанниковым А.Ю. заявлено о включении в реестр требований кредиторов с установлением залогового статуса.

В условиях возложения на должника в преддверии банкротства кредитных обязательств с обременением залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества и погашению этих кредитных обязательств Южанниковым А.Ю. в качестве поручителя непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве за счет средств, полученных от ООО «КрасТехНед», Южанниковым А.Ю. доказательства наличия разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию, в материалы дела не представлены. В этих целях следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы аффилированных лиц, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Доказательствами ответчика не опровергнуты доводы  арбитражного управляющего о совершении транзитных платежей с участием заинтересованных лиц, в частности, ООО «КрасТехНед».

На основании изложенного, учитывая наличие умысла в действиях Южанникова А.Ю., одновременно являющегося генеральным директором должника и его кредитором (поручителем), на причинение вреда независимым кредиторам должника, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции усматривает очевидный характер злоупотребления правами в действиях Южанникова А.Ю.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом платежи Южанникова А.Ю., договор  займа ОАО «Сибирская одежда» квалифицированы судом как недобросовестное осуществление гражданских  прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия недействительности сделок выражаются в применении приведенной выше квалификации сделок как корпоративных займов, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «04» ноября 2019 года по делу № А33-453/2015к47 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» ноября 2019 года по делу № А33-453/2015к47 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай