ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 июля 2024 года

Дело №А56-126813/2022/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2024; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.04.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14602/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по обособленному спору № А56-126813/2022/тр.4 (судья ФИО5), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО1 16.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.

ФИО1 27.02.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил: 

- включить в реестр кредиторов ФИО3 требование в размере 2 347 083 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой с кадастровым номером 78:07:003155:163, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 47;

- восстановить срок на включение требования ФИО1 в реестр кредиторов ФИО3

Определением суда первой инстанции от 22.04.2024 требование ФИО1 удовлетворено в полном объеме: 

- восстановлен пропущенный ФИО1 срок на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ФИО3;

- признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 2 347 083 руб. 55 коп.;

- требование ФИО1 учтено в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества – квартирой с кадастровым номером 78:07:003155:163, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 47.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.04.2024 по обособленному спору № А56-126813/2022/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для восстановления срока на обращение ФИО1 в суд с заявлением о включении требования в реестр отсутствуют; ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о ходе движения настоящего банкротного производства, поскольку является кредитором-заявителем; установленная к включению в реестр сумма требования подлежала уменьшению применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); установленная к включению в реестр сумма неустойки двукратно превышает размер основного долга; заявителем приведен неверный расчет требований; сумму процентов по договору займа следовало считать по состоянию на 29.03.2023, тогда как она рассчитана по состоянию на 30.03.2023. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.12.2020 ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 78АБ9720422 (зарегистрирован в реестре 78/177-н/78-2020-30-273), по условиям которого займодавец передал заемщику 2 130 000 руб. в срок до 22.12.2025.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 3,25% от суммы фактического долга. Проценты начисляются ежемесячно на сумму долга вплоть до момента полного погашения займа. 

Стороны дополнительно заключили, что договор является одновременно соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик передал, в залог займодавцу объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 78:07:003155:163, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 47.

В нарушение условий сделки, начиная с 22.09.2021, ФИО3 перестала вносить ежемесячные платежи.

Впоследствии 28.09.2022 ФИО7 и ФИО1 заключили договор уступки прав (требования) № 52АА5575850 (зарегистрирован в реестре 52/95-н/52-2022-8-76), по условиям которого цедент передал в пользу цессионария права требования к ФИО3 по договору займа № 78АБ9720422 (зарегистрирован в реестре 78/177-н/78-2020-30-273), в том числе: право требования суммы основного долга, процентов, неустойки, а также права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства.

Согласно положениям пункта 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила 3 740 885 руб., в том числе: 1 100 000 руб. основного долга, 627 900 руб. процентов за период с 22.09.2021 по 28.09.2022 и 2 012 985 руб. неустойки. 

Должник никаких выплат цессионарию не производил, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве гражданина.

Согласно расчету ФИО1, требования к должнику составили 4 863 910 руб., в том числе: 3 740 885 руб. уступленных требований, 147 400 руб. процентов за пользование займом в период с 29.09.2022 по 07.12.2022 и 976 510 руб. неустойки за период с 29.09.2022 по 07.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 требование ФИО1 в размере 4 863 910 руб. признано обоснованным и учтено в составе третьей очереди реестра кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества – квартирой с кадастровым номером 78:07:003155:163, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 47. 

Впоследствии ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 требования в размере 2 347 083 руб. 55 коп., в том числе:

- 246 967 руб. 74 коп. процентов по договору займа № 78АБ9720422 (зарегистрирован в реестре 78/177-н/78-2020-30-273) за период с 08.12.2022 по 30.03.2023;

- 2 100 115 руб. 81 коп. неустойки по договору займа № 78АБ9720422 (зарегистрирован в реестре 78/177-н/78-2020-30-273) за период с 08.12.2022 по 30.03.2023.

То есть кредитор просил о довключении в реестр требования по начисленным процентам и неустойке по договору, финансовые обязательства должника по которому ранее уже были включены в реестр определением суда первой инстанции от 31.03.2023 как обеспеченные залогом.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО1 в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее, рассматриваемое требование ФИО1 представляет собой начисленные по договору займа № 78АБ9720422 (зарегистрирован в реестре 78/177-н/78-2020-30-273) проценты и неустойку за период с 08.12.2022 по 30.03.2023, притом, что определением от 31.03.2023 суд первой инстанции признал обоснованным основанные на договоре финансовые притязания кредитора по процентам и неустойке за период с 29.09.2022 по 07.12.2022.

То есть фактически требование ФИО1 представляет собой доначисление процентов и неустойки по договору, неисполнение должником которого установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно пункту 2.8 договора займа в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом более чем за 2 (два) календарных месяца «Заёмщик-Залогодатель» ежемесячно, начиная с первого дня третьего месяца, оплачивает «Заимодавцу-Залогодержателю» проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке из расчета 72% (семьдесят два процента) годовых от суммы фактического долга

Кредитором представлен расчет задолженности по процентам в соответствии с пунктом 2.8 договора займа, размер которых за период с 08.12.2022 по 30.03.2023 составил 246 967 руб. 74 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Возражений по заявленным требованиям от участников спора в материалы дела не поступало.

Согласно пункту 2.6 договора займа в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом «Заёмщик-Залогодатель» выплачивает «Заимодавцу-Залогодержателю» неустойку в размере 2% (два процента) от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа. Стороны пришли к соглашению, что неустойка начисляется в случае просрочки платежа более чем на 7 календарных дней и ее расчет производится, начиная с восьмого дня просрочки.

Кредитором представлен расчет задолженности по неустойке в соответствии с пунктом 2.6 договора займа, размер которой за период с 08.12.2022 по 30.03.2023 составил 2 100 115 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Возражений по заявленным требованиям от участников спора в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что разногласия относительно обоснованности предъявленного кредитором притязания между участниками процесса отсутствуют, требования ФИО1 судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023. Реестр требований кредиторов закрыт 21.12.2023. Вместе с тем требование ФИО1 заявлено 27.02.2024, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

При этом ФИО1 было ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Оценив приведенные ФИО1 доводы, принимая во внимание, что основанное на договоре займа требование находится в реестре и, учитывая отсутствие каких-либо возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу касательно наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр. 

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

В рассматриваемом случае исполнение должником финансовых обязательств по договору займа № 78АБ9720422 (зарегистрирован в реестре 78/177-н/78-2020-30-273) было обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером 78:07:003155:163, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 47.

Доказательств утраты прав залогодержателя в материалах дела не имеется. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие физическую гибель имущества, переданного в залог. Более того, ранее включенное в реестр кредиторов требование ФИО1 учтено как обеспеченное залогом имущества рассматриваемого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно установил наличие оснований для включения требования ФИО1 в размере 2 347 083 руб. 55 коп. в третью очередь реестра кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом имущества – квартирой с кадастровым номером 78:07:003155:163, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 47.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что кредитором неверно рассчитан период начисления процентов, является несостоятельной, поскольку проценты правомерно начислены по дату введения процедуры реструктуризации долгов (30.03.2023).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по обособленному спору № А56-126813/2022/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова