Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54503/2025

10 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: публичное акционерное общество "Россети ленэнерго" (197349, 

<

...> литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (190031, 

<

...> литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

об оспаривании постановления №1480 от 03.06.2025

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

публичное акционерное общество "Россети ленэнерго" обратился в суд с исковым заявлением к Государственной административно-технической инспекции с требованием об оспаривании постановления №1480 от 03.06.2025. 

Определением суда от 23.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 15.08.2025 суд перешел к рассмотрению в общем порядке и назначил судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал. Представитель ГАТИ против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, подрядчиком ООО "Селена Монтаж" (ИПП: 7801421194) по заказу ПАО "Россети Лензнерго" (ИНН: 

<

***>) производятся земляные работы при работах на инженерных коммуникациях, а таюже складирование материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, по строительству новых кабельных сетей электроснабжения при реконструкции ТП-1963, а именно: рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...> зарегистрированы уведомления о проведении работ по ликвидации аварии № 37492/2025 от 07.04.2025 по 11.04.2025, № 37539/2025 от 08.04.2025 по 12.04.2025, производятся плановые земляные работы на инженерных сетях по видом аварийных. На проезжей части и внутриквартальной территории рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

...> разработаны котлованы. Частично размещены сетчатые ограждения, у котлована, рядом с новой трансформаторной подстанцией ограждения отсутствуют, информационный щит не размещен. Присутствуют рабочие, осуществляющие протяжку нового кабеля в уложенные трубы полиэтилена низкого давления (далее - ПНД трубы), часть ПНД труб и катушки силового кабеля складируются на внутриквартальной территории.

При этом ордер ГАТИ на производство земляных работ получен не был.

По факту неисполнения Обществом обязанности по оформлению ордера ГАТИ в связи с производством работ, уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя в отношении Общества 16.05.2025 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 62008 по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Постановлением ГАТИ от 03.06.2025 № 1480 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 62008 от 16.05.2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлено, что выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без регистрации уведомления о проведении работ по ликвидации аварии и факта аварии или без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера или неисполнение владельцем инженерных коммуникаций, иных объектов, при повреждении которых возникает необходимость производства аварийных работ, обязанности по уведомлению о проведении работ по ликвидации аварии в порядке, предусмотренном правилами благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила № 875). 

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Пунктом 1.4.6 Правил №875 установлено, что заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 1.4.20 Правил №875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик). 

Пунктом 4.4, 4.7 раздела 4 Правил № 875 установлено, что установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, работы по установке и размещению временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м., требует получения ордера ГАТИ. 

В соответствии с п. п. 3.1.1, 6.1 Правилами № 875, заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено. 

В соответствии с п. п. 4.2, 4.5 Правил № 875, без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях; складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ. 

Между обществом и ООО "Селена Монтаж" заключен договор подряда № 24-15177 на выполнение земляных работ. 

В соответствии с договором подряда № 24-15177 от 05.07.2024, заявкой к договору подряда № 24-15177 от 05.07.2024 и техническим заданием для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго», заказчиком работ является Организация, следовательно, Организация обязана соблюдать требования Правил № 875. 

По результатам проведения проверки Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга составлен акт от 15.04.2025, в котором зафиксировано следующее: производство земляных работ на инженерных сетях без ордера ГАТИ, отсутствие (частичное) ограждения зоны производства работ, отсутствие информационного щита соответствующих требованиям, установленным Правилами № 875, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». 

Данные объяснения не опровергают наличие события и состава правонарушения. 

Законодателем строго определен порядок оформления разрешительной документации, поскольку при самовольном производстве работ может быть нанесен существенный ущерб неограниченному кругу лиц. Так, например, в месте самовольного проведения работ могут проходить охранные зоны инженерной инфраструктуры, которые могут быть повреждены, что в свою очередь может привести к возникновению аварийных ситуаций и причинению имущественного вреда владельцам сетей, а также рядовым гражданам. 

На заказчике лежит обязанность контролировать производство работ и не допускать фактов производства работ при отсутствии оформленного ордера, заказчик обязан был осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ.

При производстве работ должна быть обеспечена безопасность, как граждан, так и имущества, что при производстве работ без ордера зачастую не соблюдается. Инспекция, проводит государственную политику в области муниципального контроля в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге и регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, участвует в осуществлении государственной политики в области благоустройства в Санкт-Петербурге в части, касающейся производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Закрытие ордера ГАТИ на производство работ происходит после получения согласования заинтересованными организациями, что позволяет проконтролировать качество произведенных работ и полное восстановление благоустройства (зон зеленых насаждений, асфальтобетонных и иных покрытий и т.д). 

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, и вина Учреждения в его совершении. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил №875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Максимальный размер штрафа согласно санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельства, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично -правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 03.06.2025 № 1480 по делу об административном правонарушении № 62008 от 16.05.2025, снизив размер назначенного административного штрафа до 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.