АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10475/2022

23 ноября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения подписана 15.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                          

<

...> этаж, помещение 3-2,                             ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 660 489 руб. 32 коп.,

без вызова сторон, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по  веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее   также – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (далее также – ответчик, ООО "ЖКС "Алдега")            о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июня по июль 2022 года по договору энергоснабжения от 01.04.2018                                  № 33300331000874, в сумме 660 489 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере                  40 000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с июня по июль 2022 года по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000874, в сумме 620 489 руб. 32 коп. (ходатайство от 07.11.2022 № 4428/эсв-юр).

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июня по июль 2022 года по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33300331000874, в сумме                                    620 489 руб. 32 коп.

Ответчик в возражениях в отношении продолжения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сообщил, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не косят, поскольку                                     ООО "ЖКС "Алдега" с размером задолженности по данному делу не согласно, акты сверки с истцом им не подписывались. Также ответчик указал на частичную оплату задолженности платежным поручением от 03.11.2022 № 782 и заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел наличия процессуальных оснований для его удовлетворения

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.11.2022 судом подписана резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 18.11.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.04.2018 № 33300331000874, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего контракта, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к договору. 

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением №4 к договору. Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Абонент обязан оплатить указанную неустойку на 4 основании выставленного гарантирующим поставщиком счета не позднее 10 дней после его выставления. 

Во исполнение условий договора истец в июне – июле 2022 года поставил ООО "ЖКС "Алдега" электрическую энергию и выставил для ее оплаты                  счета-фактуры от 30.06.2022 № 333033124621, от 31.07.2022 № 333033128831.

Претензиями от 20.07.2022, от 19.08.2022, направленными в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности. Как указал истец, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По данным истца сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения спора судом составляла 620 489 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае объектом электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124             (далее - Правила № 124). 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, предусмотрен в пункте 21(1) Правил № 124. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:                                        Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vн одн, где Vн одн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил № 124, а именно: - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в июне – июле 2022 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, соответствующими рапортами отпуска электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, отчетами о потребленной электроэнергии, расчетами выставленных объемов ответчику. 

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергии в заявленный период последним не оспаривается.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца об объеме поставленной электрической энергии и документально подтвержденный контррасчет объемов электроэнергии не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 620 489 руб. 32 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность частично погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (платежное поручение от 03.11.2022 № 782).

В связи с изложенным в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 210 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 70, 110, 150, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 40 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                       

<

...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) задолженность за электрическую энергию, потребленную в  период с июня по июль 2022 в соответствии с договором от 01.04.2018                                 № 33300331000874, в сумме 620 489 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 210 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов