СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-16087/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7248/2023) общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» на определение от 18 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16087/2022 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (428018, Чувашская Республика - Чебоксары город, ФИО1 улица, 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, 242, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 141 613,19 руб., в том числе: задолженность в размере 122 140 руб. и неустойку за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в размере 19 473, 19 руб. и далее со 02 октября 2022 года по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб., без участия сторон (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее – истец, ООО «НПП Бреслер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – ответчик, ООО «Энергия-Транзит») о взыскании 141 613,19 руб., в том числе: задолженность в размере 122 140 руб., неустойки за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в размере 19 473, 19 руб. и далее со 02 октября 2022 года по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. Исковое заявление 15.12.2022 принято к производству. 12.01.2023 ответчик задолженность оплатил. От истца поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражный суд Алтайского края от 07 февраля 2023 года производство по делу № А03-16087/2022 прекращено. ООО «НПП Бреслер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЭнергияТранзит» о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А03-16087/2022. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на нормы АПК РФ в части судебных расходов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 и на отказ от иска в связи с добровольной оплатой долга ответчиком. Определением Арбитражный суд Алтайского края от 18 июля 2023 года заявление ООО «НПП Бреслер» удовлетворено частично, с ООО «Энергия-Транзит» в пользу ООО «НПП Бреслер» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные при рассмотрении дела №А03-16087/2022, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «НПП Бреслер» обратилось с апелляционной жалобой, указало, что стоимость услуг представителя и порядок расчета определена в договоре от 11.02.2022 возмездного оказания юридических услуг №7, оказанные услуги зафиксированы в акте приема-передачи от 01.03.2023 и фактически оплачены в размере 70000 руб. Взыскание судом расходов в размере 15 000 руб. при фактической оплате 70 000 руб. не является разумным и соответствующим размерам услуг, оказываемым при сравнимых обстоятельствах. Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. В связи с чем судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 7 от 11.02.2022 заключенный между истцом (заказчик) и ООО Консалтинговой компанией «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» (далее - исполнитель), акт от 01.03.2023 приема-передачи выполненных работ к договору, платежное поручение № 2726 от 20.05.2022. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги), указанные в настоящем договоре. Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Согласно акту от 01.03.2023 приема-передачи выполненных работ к договору, исполнитель оказал следующие услуги: - консультационные услуги по телефону, по месту нахождения заказчика, через мессенджеры и электронную почту в связи с нарушением договора № 82т/пс- 8668 от 31 декабря 2019 года со стороны ООО «Энергия-Транзит» (в том числе изучение актуального законодательства и представленных заказчиком документов: проверка и предоставление сведений об ООО «Энергия-Транзит» из сети Интернет с целью получения информации, необходимой для правильного консультирования и выработки позиции заказчика в связи с нарушением договора) – 15 000 руб.; - подготовка проектов и согласование (непосредственно по месту нахождения заказчика, а также посредством телефонной и иной электронной связи) окончательных текстов необходимых претензий, ходатайств и доверенностей, необходимых перед направлением искового заявления в арбитражный суд в связи с нарушением договора № 82т/пс- 8668 от 31 декабря 2019 года со стороны ООО «Энергия-Транзит» - 15 000 руб.; - подготовка проектов и согласование (непосредственно по месту нахождения заказчика, а также посредством телефонной и иной электронной связи) окончательных текстов искового заявления, приложений и ходатайств к исковому заявлению для направления ответчику, а также в арбитражный суд в связи с нарушением договора № 82т/пс- 8668 от 31 декабря 2019 года со стороны ООО «Энергия-Транзит», а также надлежащая отправка указанных документов через «Почту России» ценным письмом с описью вложения – 20 000 руб.; - знакомство с материалами дела непосредственно (в том числе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации), отслеживание дела на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, направленных по делу корреспонденций на сайте Почты России - 5 000 руб.; - уточненное исковое заявление – 5 000 руб.; - расчет задолженности неустойки – 5 000 руб.; - ходатайство ООО «НПП Бреслер» об отказе от иска (направлены и приняты судом 17.01.2023) – 5 000 руб. Платежным поручением № 2726 от 20.05.2022 заказчик оплатил исполнителю за услуги сумму в размере 70 000 руб. Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты. Таким образом, размер фактически понесённых ответчиком судебных расходов документально подтверждён. Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 70000 рублей подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., посчитав, что консультационные услуги по телефону, по месту нахождения заказчика, через мессенджеры и электронную почту в связи с нарушением договора № 82т/пс- 8668 от 31 декабря 2019 года со стороны ООО «Энергия-Транзит» (в том числе изучение актуального законодательства и представленных заказчиком документов: проверка и предоставление сведений об ООО «Энергия-Транзит» из сети Интернет с целью получения информации, необходимой для правильного консультирования и выработки позиции заказчика в связи с нарушением договора) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, не относятся и не могут быть возложены на ответчика, а уточненное исковое заявление и расчет неустойки истцом были представлены в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд также учитывает, что согласно изложенной в пункте 15 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 правовой позиции расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате. Таким образом, действия представителя, связанные с изучением документов и доказательств по делу, ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате. Стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной суммы до 15 000 рублей, учитывая подачу истцом искового заявления, направление в суд процессуальных документов по его рассмотрению и прекращению производства по делу, что является разумным и достаточным для компенсации затрат истца. Отклоняя доводы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств. При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Доводы апелляционной жалобы относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как характер спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из категории дела, объема и сложности, выполненной представителем работы по договору № 7 от 11.02.2022, объема совершенных по делу процессуальных действий, сложившиеся цены на рынке услуг, обоснованно взыскал 15 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 18 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна