Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-302780/22-125-188914 апреля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи (состава суда) от 09.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НОВАРТИС ФАРМА» к АО «ФК ИНТЕРТРЕЙД» 

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2023 г. № 744

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАРТИС ФАРМА» (125315, 

<

...>, этаж/помещ 8/8.07, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ФК ИНТЕРТРЕЙД» (199178, 

<

...>, литер А, пом. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: 

<

***>), с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 13 761 359 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 573 535 руб. 93 коп. и процентов в размере 1 133 120 руб. 08 коп.

В судебном заседании 05.04.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.04.2023 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, содержащего ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства в части, необходимой для рассмотрения ходатайства, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в обоснование поданного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, указав, что претензии от 06.07.2022 г. № 1/06/07, от 19.08.2022 г. № 2/06/07 подписаны лицам, чьи полномочия на подписание претензий от имени истца не подтверждены.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора  истцом направлены претензии от 06.07.2022 г. № 1/06/07 и от 19.08.2022 г. № 2/06/07, подписанные директором юридического департамента ФИО3 и директором по правовым вопросам ФИО4

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц действовать от имени истца, не является достаточным основанием для признания претензий направленными неуполномоченными лицами.

В случае если ответчик полагал, что данные лица не являются представителями истца, то действуя добросовестно и разумно он имел возможность  была направить соответствующий запрос о подтверждении полномочий данных лиц и разрешения иных возникших вопросов. Однако такие  зпросы ответчиком не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истец надлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком. 

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 05.04.2023 г. был объявлен перерыв в том числе в целях урегулирования спора мирным путем, после объявления которого, стороны подтвердили  отсутствие намерения урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 г. между истцом ООО «НОВАРТИС ФАРМА» (продавец) и ответчиком АО «ФК ИНТЕРТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки № 803-КД (далее - договор) (л.д. 15-41), согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя лекарственные препараты и/или медицинские изделия согласно ассортименту и по ценам, указанным в спецификации, приложенной к настоящему договору в качестве приложений №№ 1, 1.1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, или в прайс-листе продавца, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется поставить товар покупателю по цене, согласованной в спецификации и указанной в счете продавца на каждую партию товара. Цена товара включает в себя стоимость тары, стоимость маркировки и упаковки товара на согласованных сторонами условиях.

На основании п. 3.1.1, 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4, оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты каждой партии товара, подлежащей передаче в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Покупатель производит платеж в течение 5 банковских дней с даты получения счета продавца на оплату соответствующей партии товара. В случае если вышеуказанный срок оплаты товара превышает определенный законодательством максимальный срок оплаты товара, являющегося биологически активными добавками, покупатель обязан оплатить продукцию БАД в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. В случае поставки товара покупателю в целях исполнения государственных контрактов или муниципальных контрактов на поставку лекарственных препаратов и/или медицинских изделий, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оплата товара производится на условиях отсрочки оплаты продолжительностью до 30 дней с даты передачи каждой партии товара в соответствии с условиями настоящего договора в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Если 30 день после даты передачи соответствующей партии товара совпадает с выходным или праздничным днем, то фактическая оплата должна быть осуществлена в срок не позднее последнего рабочего дня, предшествующего соответствующему выходному (-ым) или праздничному (-ым) дню (-ям). В случае если вышеуказанный срок оплаты товара превышает определенный законодательством максимальный срок оплаты товара, являющегося продукцией БАД, покупатель обязан оплатить продукцию БАД в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный договором товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 90000624, подписанным со стороны ответчика представителем, действующим на основании доверенности от 17.03.2022 г. № Ф-722, без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил в части (в размере 4 292 647 руб. 70 коп.), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13 761 359 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельства поставки спорного  товара по сути  не оспорил, как и наличие задолженности на заявленную ко взысканию сумму, доказательств оплаты суммы задолженности или  обоснованности удержания денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 13 761 359 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара, начиная с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в течение которого истек срок оплаты товара, но в сумме не более 10 % от размера просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 573 535 руб. 93 коп. с учетом уточненного расчета (л.д. 100), а также принимая во внимание ограничения суммы неустойки не более 10 % от размера просроченной задолженности (пункт 7.5 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, сослался на то, что на момент обращения с исковым заявлением в суд сумма задолженности составляет 13 761 359 руб. 30 коп., в связи с чем, считает, что неустойка не должна превышать сумму 1 376 135 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.  431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 7.5 договора, сумма неустойка не должна превышать 10 % от размера просроченной задолженности. При этом, по состоянию на 01.05.2022 г. ответчик нарушил обязательство по оплате товара на сумму 15 735 359 руб. 30 коп., что не было оспорено ответчиком. Таким образом, вся данная сумма является по своей сути просроченной задолженностью и последующее ее уменьшение не может повлиять на определение максимального размера неустойки, исходя из буквального толкования условий договора.

Поскольку ответчиком допущены была просрочка оплаты задолженности на сумму 15 735 359 руб. 30 коп., суд приходит к выводу, что истцом правомерно применен максимальный размер неустойки 1 573 535 руб. 93 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, с учетом того, что согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор на предложенных условиях, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 573 535 руб. 93 коп.

Заявленное в отзыве на исковое заявление применение моратория на начисление нестойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 ответчик в судебном заседании не поддержал, о чем отражено на аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2023 г. и в протоколе судебного заседания.

Истцом на сумму просроченного у исполнению обязательства была также начислена законная штрафная санкция, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком требования по оплате товара в размере 1 133 120 руб. 08 коп. за период с 01.05.2022 г. по 14.03.2023 г. согласно расчету (л.д. 101).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Взыскание неустойки за одно и тоже нарушение денежного обязательства может применяться одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, лишь в том случае, если неустойка носит штрафной характер. 

Обосновывая штрафной характер неустойки истец сослался на п. 7.1 договора, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне фактический документально подтвержденный ущерб, причиненный таким неисполнением. При этом ответственность сторон (размер подлежащего возмещению фактического ущерба) ограничивается общей стоимостью товара, указанной в счете продавца, в отношении которого какая-либо из сторон не исполнила свои обязательства. Сторонами в любом случае не подлежат возмещению косвенные убытки (упущенная выгода).

Как следует из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ,   законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Условия договора не содержат ограничений размера  убытков которые могут быть взысканы одновременно с договорной неустойкой, размером договорной неустойки,  в связи с чем, согласованная сторонами договорная неустойка носит штрафной характер и как следствие, в рассматриваемом случае допускается в силу ст. 394 ГК РФ возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сверх неустойки.

Судом расчет проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 133 120 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ФК ИНТЕРТРЕЙД» (199178, 

<

...>, литер А, пом. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАРТИС ФАРМА» (125315, 

<

...>, этаж/помещ 8/8.07, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13 761 359 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 30 (тридцать) копеек, неустойку в размере 1 573 535 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 93 (девяносто три) копейки, проценты в размере 1 133 120 (один миллион сто тридцать три тысячи сто двадцать) рублей 08 (восемь) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 654 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева