АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1438/2020

19 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу № А43-1438/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаровМастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «СаровМастер» (далее – ООО «СаровМастер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» (далее – ООО «Техстрой-НН») о взыскании 6 529 865 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ, оказанных транспортных услуг и поставленных материалов, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 620 971 рубль 80 копеек долга, 86 080 рублей судебных расходов, 47 903 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а также 137 729 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Техстрой-НН» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания долга и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных истцом работ. На приемку данных работ после их завершения ответчик не вызывался, о готовности к сдаче результата работ не извещался. Кроме того, объем выполненных истцом работ, указанный в односторонних актах, противоречит объему работ, который ответчик сдал генеральному подрядчику. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал и сообщил, что несогласие касается только объемов работ, выполненных подрядчиком. Факт выполнения работ, получения актов от подрядчика заявитель жалобы не оспаривает. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора в конце июня – начале июля 2019 года между ООО «Техстрой-НН» и ООО «СаровМастер» достигнута договоренность на выполнение демонтажных и ремонтно-монтажных работ в помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> аптека «Бельгия».

Ответчик перечислил истцу 2 000 000 рублей в качестве аванса в счет оплаты указанных работ.

По утверждению истца, работы выполнены, но в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 529 865 рублей 40 копеек за фактически выполненные работы, оказанные транспортные услуги, поставленные материалы.

ООО «СаровМастер» направил ООО «Техстрой-НН» претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ООО «Техстрой-НН» данного требования явилось основанием для обращения ООО «СаровМастер» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суды установили, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение ООО «СаровМастер» по заданию ООО «Техстрой-НН» демонтажных и ремонтно-монтажных работ следующих помещений: помещения, расположенного по адресу: город Саров, проспектт ФИО2, дом 23А; помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, аптека «Бельгия», что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и посредством интернет-мессенджера.

Из представленной истцом переписки сторон (в которой содержатся перечень необходимых для выполнения работ, а также фотоотчеты), следует, что истец фактически приступил к выполнению работ на согласованных сторонами условиях.

Представленная переписка, в том числе, посредством интернет-мессенджера, в отсутствие доказательств обратного, является относимым доказательством, подтверждающим факт исполнения согласованных сторонами обязательств относительно выполнения работ и их порядка.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку после получения от ответчика авансового платежа в качестве ответа на коммерческое предложение истец приступил к выполнению работ.

Указанный вывод суда сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана оценка обоснованности отказа от подписания актов со стороны ООО «Техстрой-НН».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, переписку сторон, фотографии, заключение судебной экспертизы от 10.02.2023 № 067/2022, суды обоснованно признали, что в отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными лицами, они выполнены непосредственно истцом.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично и взыскали с ответчика в пользу истца 5 620 971 рубль 80 копеек долга.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А43-1438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева