ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-10977/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Ломако Н.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору ФИО3 (доверенность от 14.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2022 года по делу № А7810977/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП  304753418700372, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН  

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН  

1027501164833, ИНН 

<

***>, далее - административный орган, Ростехнадзор) о  признании недействительным и отмене постановления № 04-08/03-2022 от 29 августа 2022  года.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных  дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2022 года по делу   № А78-10977/2022 заявленные требования удовлетворены.  

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе  и дополнении к жалобе.  

Апеллянт считает, что так как работы по капитальному ремонту не относятся к  обязательным требованиям, оценка соблюдения которых является предметом  государственного строительного надзора, то положения п.9 Постановления Правительства  РФ № 336 в данном случае не применимы.  

ИП ФИО4 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился,  указав на необходимость изменения мотивировочной части решения суда.  

В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 03.03.2023, о  чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети  «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2023,  01.03.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ИП ФИО4, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на  территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210,  частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к  апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 года предприниматель ФИО4 и предприниматель ФИО2 направили в Забайкальское управление  Ростехнадзора сообщение о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Забайкалье» признаков  административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) (т.1 л.д.47-48).  

В названном сообщении заявители просили провести контрольное мероприятие в  отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье» в связи с проведением им реконструкции участка  дороги Р-297 «Амур» 0+000 км - 10+000 км., о чем свидетельствует значительное  уширение проезжей части на участке между Угданским кольцом и Смоленским кольцом с  устройством дополнительных полос движения. Заявители сообщили, что под видом  проведения капитального ремонта участка дороги производится его реконструкция,  поскольку после капитального ремонта изменяется его категория с III на II.  

Определением от 5 августа 2022 года (т.1 л.д.50-53) Забайкальским управлением  Ростехнадзора в отношении ФКУ Упрдор «Забайкалье» возбуждено дело об  административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено  проведение административного расследования в срок до 4 сентября 2022 года.  

В данном определении административный орган пришел к выводу, что  приведенные заявителями обстоятельства указывают на признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Также в определении указано, что для выяснения всех обстоятельств  административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и  процессуального оформления, необходимо совершить процессуальные действия,  требующие значительных временных затрат, а именно направление запросов об  истребовании сведений и материалов.  

Определениями от 5 августа 2022 года (т.1 л.д.54) и от 16 августа 2022 года (т.1  л.д.64) у ФКУ Упрдор «Забайкалье» истребована необходимая информация, в том числе,  проектная документация на объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297  «Амур» Чита-Невер-Свободный-Ахара-Биробиджан-Хабаровск на участке 0+000-км  10+000, Забайкальский край», паспорт автомобильной дороги, в состав которой входит  участок 0+000-км 10+000, Забайкальский край, иные документы.  

Постановлением от 29 августа 2022 года № 04-08/03-2022 производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1  

л.д.74-77).  

Не согласившись с постановлением, предприниматель ФИО4 и  предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости,  допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их  совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу,  верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный  вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей  статьи.  

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении, в том числе отнесены сообщения и заявления  физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (пункт 3).  

На основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части  1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4  настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ, положениями частей 3.1 и  3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется  Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным  законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля».  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  исключает возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного  правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1  статьи 24.5).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1  КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в  заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О).  

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля и возбуждения дел об административных правонарушениях в  

2022 году установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).  

Согласно пункту 1 Постановления № 336 в 2022 году не проводятся плановые  контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным  законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а  также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов  местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая  контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной  власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.  

В силу пункта 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным  законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а  также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов  государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов  местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая  контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной  власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за  осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки  проводятся исключительно по обозначенным основаниям, в том числе при условии  согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда  жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого  

вреда здоровью граждан (подпункт а).  

На основании пункта 9 Постановления № 336, должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном  правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за  исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за  исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по  делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Указанное положение пункта 9 Постановления № 336 распространяется на  выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых  при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный)  орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона   № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.  

Кроме того, указанные положения распространяются на случаи непосредственного  обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений  от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного  самоуправления, средств массовой информации.  

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о  привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по  результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого  допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае,  предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.  

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных)  органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих  мероприятий не допускается.  

При этом, основанием для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных,  указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в  связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336. Одновременно в  указанном случае допускается объявление предостережения о недопустимости нарушения  

обязательных требований.  

В целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок  посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9  Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя  нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением  государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и  органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного)  мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их  проведения (письмо Минэкономразвития России от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24).  

Виды государственного контроля (надзора), виды муниципального контроля  устанавливаются частью 8 статьи 1 Закона № 248-ФЗ.  

В рассматриваемом случае, в связи с поступлением обращения предпринимателя  ФИО4 и предпринимателя ФИО2 о наличии в действиях ФКУ Упрдор  «Забайкалье» признаков административных правонарушений, предусмотренных частями  1, 2, 4 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.47-48), определением от 5 августа 2022 года (т.1  л.д.50-53) Забайкальским управлением Ростехнадзора в отношении ФКУ Упрдор  «Забайкалье» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи  9.5 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования в срок до 4  сентября 2022 года.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на  строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

В соответствии с частью 1 статья 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие  государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части  административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи  9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.  

Государственный строительный надзор регламентирован статьей 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор  осуществляется:  

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная  документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего  Кодекса;  

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при  проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов,  если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального  строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного  наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за  исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного  строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в  части 1 настоящей статьи, является соблюдение требования наличия разрешения на  строительство.  

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ организация и осуществление  государственного строительного надзора регулируются Законом № 248-ФЗ, а в случаях,  указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами  Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», соответствующих  федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  строительства, архитектуры, градостроительства.  

Частью 7 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный  надзор осуществляется посредством:  

1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в  соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации;  

2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в  соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к  организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный  строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов,  указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено  

Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также при  строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более  субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта  осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за  исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ обозначены, в том числе,  автомобильные дороги федерального значения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 «Об  утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре»  утверждено Положение о федеральном государственном строительном надзоре.  

Согласно пункту 4 Положения, объектами федерального государственного  строительного надзора являются:  

а) деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и  лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства,  указанных в части 8 статьи 54 ГрК РФ, в случаях, установленных частью 1 статьи 54 ГрК  РФ;  

б) объекты капитального строительства, которыми граждане и организации  владеют и (или) пользуются и которые указаны в части 8 статьи 54 ГрК РФ, в случаях,  установленных частью 1 статьи 54 ГрК РФ.  

На основании пункта 6 Положения о федеральном государственном строительном  надзоре, предметом федерального государственного строительного надзора является  соблюдение требований, установленных частью 3 статьи 54 ГрК РФ.  

Таким образом, соблюдение требования наличия разрешения на строительство  входит в предмет государственного строительного надзора; при строительстве и  реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ (к ним отнесены  автомобильные дороги федерального значения) проводится федеральный  государственный строительный надзор.  

Предпринимателями заявлено о нарушениях, допущенных на участке дороги Р-297  «Амур» 0+000 км - 10+000 км., по мнению заявителей, под видом проведения  капитального ремонта участка дороги производится его реконструкция, поскольку после  капитального ремонта изменяется его категория с III на II.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О  перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден  перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

Автомобильная дорога Р-297 «Амур» - Чита - Невер - Свободный - Архара -  Биробиджан - Хабаровск включена в перечень автомобильных дорог общего пользования  федерального значения.  

Таким образом, рассматриваемая автомобильная дорога является объектом, в  отношении которого возможно проведение федерального государственного строительного  надзора.  

В сообщении заявителей указано на нарушение, которое выразилось в  осуществлении реконструкции объекта в отсутствие разрешения на строительство (часть 1  статьи 9.5 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых  осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к  изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой  изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении подлежали  определению обстоятельства, связанные с характером и содержанием проводимых работ,  необходимостью наличия разрешения на строительство и т.д.  

В силу пункта 19 Положения о федеральном государственном строительном  надзоре внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении  федерального государственного строительного надзора проводятся по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 57 Федерального закона «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, основанием для проведения  контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2  настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам,  утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения  

объекта контроля от таких параметров.  

Таким образом, поскольку рассматриваемый состав включает в себя нарушение  обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов  контроля (надзора), к организации и осуществлению которых применяются положения  Закона № 248-ФЗ (федеральный государственный строительный надзор), при этом  рассматриваемое нарушение связано с обеспечением соблюдения требований  безопасности объекта, административный орган имел возможность инициировать  согласование с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного)  мероприятия с указанием на непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого  вреда здоровью граждан.  

Положениями Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не предусмотрены  критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным  охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного  (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.  При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при  согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

Непосредственная угроза подразумевает высокую степень вероятности причинения  соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда  отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет  наступление негативных последствий (Постановление № 336).  

Данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между  нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру,  жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного  товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного  заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).  

Поскольку в сообщении заявителей речь идет о конкретных нарушениях на  определенном участке автодороги, рассматриваемое нарушение связано с обеспечением  соблюдения требований безопасности объекта, то административный орган имел  возможность инициировать согласование с органами прокуратуры с указанием на  непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан  проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

Довод административного органа о том, что в данном случае непосредственная  угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствовала, что, по мнению  административного органа, исключало возможность согласования прокуратурой  проведение контрольных (надзорных) мероприятий, отклоняется судом апелляционной  

инстанции, поскольку заявителем жалобы не учтены положения статей 11 и 12  Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"  применительно к положениям статьи 2 указанного закона.  

Следовательно, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных)  органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих  мероприятий не допускается.  

При этом основанием для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных,  указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в  связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336. Одновременно в  указанном случае допускается объявление предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у  административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об  административном правонарушении и проведения административного расследования без  проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий.  

Федеральный государственный строительный надзор проводится в отношении  объектов, где осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, тогда  как в настоящем же случае проводился капитальный ремонт. Поскольку для решения  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо  установить характер и содержание осуществляемых работ, являются ли они  реконструкцией, постольку именно это обстоятельство устанавливалось  административным органом в рамках административного расследования, тогда как данное  обстоятельство подлежало установлению при проведении соответствующих контрольных  (надзорных) мероприятий.  

Ссылка заявителей в отзыве на жалобу на положения части 2 статьи 54 ГрК РФ  отклоняется судебной коллегий, поскольку строительство, реконструкция, капитальный  ремонт относятся к видам определенных работ, понятие которых раскрыто в ст.1 ГрК РФ,  тогда как спор не касается объектов, не указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, что  исключает применение положений части 2 указанной статьи.  

Следовательно, ссылка заявителей на то, что строительный надзор в данном случае  осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, в форме инспекционного  визита или выездной проверки, отклоняется как основанная на неверном толковании  указанной нормы права.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у  

административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об  административном правонарушении и проведения административного расследования без  проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий.  

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного  расследования составляется протокол об административном правонарушении либо  выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.  

На основании части 1 статьи 28.9 КоАП РФ урегулировано прекращение  производства по делу об административном правонарушении. При наличии хотя бы  одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном  правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных  статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

Поскольку действия и выводы, сделанные в рамках незаконно возбужденного дела  об административном правонарушении, являются недействительными, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о прекращении производства  по делу об административном правонарушении № 04-08/03-2022 от 29 августа 2022 года  является незаконным и подлежит отмене полностью.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2022 года по делу   № А78-10977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Н.В. Ломако  

 Е.А. Будаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ