АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А13-12378/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

при участии лично ФИО1,

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А13-12378/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 160522, Вологодская обл., д. Водогино, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 19.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севергаз Эксплуатация», адрес: 160001, 

<

...>, блок Б, оф. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.11.2024 и постановление от 09.04.2025.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о законности оспариваемого отказа Управления в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Как указывает податель жалобы, Общество незаконно потребовало от потребителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), о чем заявитель неоднократно заявлял судам двух инстанций; однако данному обстоятельству суды не дали надлежащей оценки.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на экспертное заключение от 20.06.2025 обращает внимание на отсутствие в аудиопротоколе судебного заседания от 26.03.2025 значительных фрагментов записи, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. 

Управление и Общество в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и ФИО1 (заявителем) заключен договор от 25.09.2023 № ТП-48д-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (далее – Договор).

Пунктом 3 Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения либо объекта капитального строительства и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения Договора, следовательно, мероприятия по подключения (технологическому присоединению) домовладения ФИО1 к газораспределительным сетям подлежали осуществлению в срок не позднее 07.02.2024.

В соответствии с пунктом 6 Договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по указанному Договору, в том числе выполнить возложенные на заявителя обязательства по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, на котором расположен присоединяемый объект капитального строительства заявителя.

Пункт 2 Договора предусматривает, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по форме согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью Договора (далее – технические условия).

ФИО1 письмом от 28.12.2023 уведомил Общество о выполнении им технических условий и приложил документы на 171 листе. 

Общество проверило полученные с уведомлением от 28.12.2023 документы и установило их несоответствие требованиям пункта 26 Правил № 1547, о чем сообщило заявителю по электронной почте 12.01.2024. 

Также Общество 23.01.2024 направило на объект, подлежащий технологическому присоединению, своего специалиста, который в ходе осмотра установил невыполнение потребителем в полном объеме требований технических условий. 

Выявленные замечания и рекомендации Общество изложило в письме от 24.01.2024 № 25/24, в котором детально отразило установленные нарушения с указанием нормативных требований, подлежащих исполнению. 

ФИО1 с большинством выдвинутых Обществом замечаний не согласился и документы об их устранении не представил. 

Общество в феврале 2024 года провело сеть газораспределения до границы земельного участка ФИО1, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 46).

При этом Общество в установленный Договором срок фактическое подключение домовладения ФИО1 к газораспределительным сетям не осуществило по причине невыполнения потребителем со своей стороны технических условий.

Полагая, что Обществом были нарушены требования Правил № 1547, ФИО1 обратился в Управление для возбуждения в отношении гарантирующего поставщика дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление вынесло определение от 19.08.2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением Управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

За нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным газопроводам, газораспределительным сетям предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Такой порядок установлен Правилами № 1547.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 1547 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя среди прочего: мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка); подписание исполнителем и заявителем акта о готовности; осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

В силу подпунктов «а» и «г» пункта 74 Правил № 1547 заявитель обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению; обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства заявителя для мониторинга выполнения заявителем технических условий.

Согласно пункту 29 Типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, являющейся приложением № 2 к Правилам № 1547, при выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий исполнитель по завершении осмотра составляет и передает заявителю перечень замечаний. Повторный мониторинг выполнения заявителем технических условий осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению. Акт о готовности подписывается после устранения всех замечаний, направленных исполнителем.

Порядок мониторинга выполнения технических условий определен сторонами и в разделе V Договора. 

В данном случае Управлением и судами установлено, что ФИО1 не выполнил в полном объеме требования технических условий и не устранил выявленные в ходе мониторинга замечания, что препятствовало фактическому подключению газоиспользующего оборудования объекта потребителя к газораспределительным сетям Общества, которые были подведены к границе земельного участка заявителя.

При таких обстоятельствах дела суды согласились с выводом Управления об отсутствии со стороны Общества нарушений Правил № 1547 и, как следствие, оснований в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ. 

Податель жалобы приводит довод о том, что и письменный протокол судебного заседания от 26.03.2025 отсутствует, и в аудиопротоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 26.03.2025 отсутствуют четыре фрагмента записи, что, по его мнению, влечет безусловную отмену постановления от 09.04.2025.

Суд кассационной инстанции признает данный довод несостоятельным на основании следующего.

Протокол судебного заседания в письменной форме от 26.03.2025 содержится в материалах дела (л.д. 186-187), а также размещен в карточке дела на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции ознакомился с аудиопротоколом судебного заседания от 26.03.2025 и не установил ни отсутствие фрагментов аудиозаписи, ни наличие неоконченных фраз, произносимых участниками арбитражного процесса. Из представленного подателем жалобы технического исследования фонограммы судебного заседания от 26.03.2025, проведенного 20.06.2025 специалистом ФИО2, следует, что в аудиозаписи отсутствуют реплики на 9-й мин 27-й с «скажем так» и «этой самой организацией», на 24-й мин 28-й с и 25-й мин 08-й с – «суду», на 30-й мин 02-й с – «особо полагается». Вместе с тем данное обстоятельство, на котором основан вывод подателя жалобы о намеренном уменьшении объема информации, не свидетельствует о вмешательстве в запись и удалении указанных фрагментов из аудиопротокола.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960 следует, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

В данном случае податель жалобы не ссылался на отсутствие в аудиопротоколе каких-либо сведений, положенных апелляционным судом в основу принятого судебного акта. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А13-12378/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова