ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25444/2024

г. Владимир

22 апреля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу А43-25444/2024,  

принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 19 370 руб., без вызова сторон в судебное заседание, установил: 

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ООО «Лидер- Строй», Общество) о взыскании денежных средств в порядке регресса.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением от 03.12.2024 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2025. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской  

области по делу № А43-25444/2024 отменить, исковые Учреждения удовлетворить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы на юридические услуги, нотариальные услуги, транспортные услуги являются расходами, которые также подлежат возмещению в порядке регресса.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10  

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено 

судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-2849/2022 от 12.10.2022 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО2 взыскано: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 461 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7075 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.  

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2023 по делу № 2-2849/2022 (13-328/2023) с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО2 взысканы расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб., расходы по оплате нотариальной  

доверенности в размере 1 900 руб., транспортные расходы в размере  

6 470 руб. 

Платежным поручением № 280 от 08.11.2023 по исполнительному листу ФС № 037328096 от 15.08.2023 Управлением произведена оплата указанных денежных средств в полном объеме.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в связи с нижеследующим.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

А лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-2849/2022 от 12.10.2022 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 461 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.  

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 13-328/2023 ( № 22849/2022) от 10.03.2023 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО2 взысканы расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., транспортные расходы в размере  

6 470 руб. 

Во исполнение вступившего в законную силу определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.03.2023 платежным поручением № 280 от 08.11.2023 Учреждением перечислена сумма взысканных судебных расходов 19 370 руб.  

Учреждение в жалобе ссылается на пункт 12.10 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому исполнитель обязан возместить заказчику все убытки, связанные с привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение исполнителем своих обязательств.  

Между тем, судебные расходы в размере 19 370 руб. не относятся к убыткам истца, причиненным виновными действиями ответчика.  

Данные судебные расходы связаны с процессуальным поведением ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выразившемся в отказе компенсировать потерпевшему материальный ущерб в досудебном порядке на основании претензии ФИО2, следовательно не являются убытками учреждения в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией им не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства, по результатам которого оно проиграло.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела (юридические услуги в размере 11 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., транспортные расходы в размере 6 470 руб.).  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу А43-25444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья И.Ю. Митропан