АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195795/15

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.  при участии в судебном заседании:  ФИО1 – лично, паспорт  

от конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» - ФИО2 – дов. от  14.02.2020г.  

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года 

кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 

о признании за ФИО1 права собственности на доли  в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Истринская,  

д.8, к.3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной 

ответственностью «ФСК Альтаир»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО «ФСК  Альтаир» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете  "Коммерсантъ" № 167 от 09.09.2017.  

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО «ФСК  Альтаир» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.  

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ФСК Альтаир», конкурсным управляющим ООО «ФСК  Альтаир» утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – участник строительства) о признании права  собственности на 216/9670 доли в объекте незавершенного строительства по  адресу: 

<

...> в виде машино-места № 46, площадью  21,6 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2, комната № 6; на 173/9670 доли в объекте  незавершенного строительства по адресу: 

<

...> в  виде машино-места № 47, площадью 17,3 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2,  комната № 47; на 216/9670 доли в объекте незавершенного строительства по  адресу: 

<

...> в виде машино-места № 48, площадью  21,6 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2, комната № 48.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 июня 2022 года, признано за ФИО1 право  собственности на 216/11348 доли в объекте незавершенного строительства по  адресу: 

<

...> в виде машино-места № 46, площадью  21,6 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2, комната № 46; признано за ФИО1 право собственности на 173/11348 доли в объекте незавершенного  строительства по адресу: 

<

...> в виде машиноместа   № 44, площадью 17,3 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2, комната № 47;  признано за ФИО1 право собственности на 216/11348 доли в объекте  незавершенного строительства по адресу: 

<

...> в  виде машино-места № 48, площадью 21,6 кв.м., № помещения № LI, этаж п.2,  комната № 48; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции изменить в части указанных судом долей в праве  общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -  подземную автостоянку, степенью готовности 89%, расположенную по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, ул.  Истринская, квартал 21, вл. 2-8, корпус Г (корпус 15)), указать размер долей  ФИО1:  

в размере 216/9670, соответствующего машино-месту № 46, общей  площадью 21,6 кв.м-, расположенного в помещении LI, комната 46, в подземном  гараже-стоянке, расположенном по адресу: 

<

...>;  

в размере 173/9670, соответствующего машино-месту № 47, общей  площадью 17,3 кв.м, расположенного в помещении LI , комната 47, в подземном  гараже-стоянке, расположенном по адресу: 

<

...>;  

в размере 216/9670, соответствующего машино-месту № 48, общей  площадью 21,6 кв.м, расположенного в помещении LI, комната 48, в подземном  

гараже-стоянке, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции в обжалуемом  определении указывает, что автостоянка корпус Г фактически представляет  собой подземный объект недвижимости, состоящий из двух уровней. В составе  автостоянки имеются машино-места в количестве 87 единиц, нежилое  помещение, а также помещения вспомогательного характера (технические  помещения, венткамеры, воздуховоды, тамбуры, электрощитовые, рампа,  водомерная, тепловой пункт, лестницы, кладовые, коридоры, бойлерная, санузел,  комната персонала). Иных помещений (объектов), помимо упомянутых, в  автостоянке не имеется. Таким образом, площадь автостоянки полностью  состоит из площадей машино-мест и площадей помещений вспомогательного  характера.  

Упомянутые выше помещения вспомогательного характера относятся к  общему имуществу автостоянки и после введения её в эксплуатацию должны  принадлежать собственникам машино-мест на праве общей долевой  собственности. Как утверждает заявитель, площадь помещений, составляющих  общее имущество автостоянки, не должна учитываться при расчёте долей в  праве общей долевой собственности на автостоянку (в дробном выражении).  Следовательно, размер доли в праве собственности на автостоянку,  соответствующей конкретному машино-месту, будет равен отношению площади  данного машино-места к общей площади всех 87 машино-мест в автостоянке.  Указанная общая площадь, по расчётам конкурсного управляющего, составляет  1134,8 кв. м.  

Заявитель считает, что данный вывод суда первой инстанции, а также  применение судом первой инстанции норм ЖК РФ лишают ФИО1  зарегистрировать право собственности, поскольку установленная судом доля  противоречит п. 79 главы VI. Заполнение Раздела 2 Формы Порядка заполнения  формы сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на  недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества  к Приказу Федеральной налоговой службы от 10 апреля 2017 N ММВ-7-21/302@  «Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом  имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с  ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения  формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа  Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

От конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель  конкурсного управляющего ООО «ФСК Альтаир» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Судами установлено, что между ФИО1 (далее - участник  строительства, заявитель) и ООО «Авто девелопмент» 20.11.2017 заключен  предварительный договор № ИСТР-ГАР-2-3-46 в соответствии с условиями  которого ООО «Авто девелопмент» приняло на себя обязательства заключить в  будущем договор купли-продажи машино-места № 46, общей площадью 21,6,  расположенное на 2-м подземном этаже, в помещении LI, подземного гаража-стоянки по адресу: 

<

...> (строительный адрес:  

<

...> корпус А2 (корпус Г после  корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино-место № 43).  

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино- места, покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на  счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 2 от 20.11.2017 на  сумму 980 000 руб.  

Между ФИО1 (далее - участник  строительства) и ООО «Авто девелопмент» 20.11.2017 был заключен  предварительный договор № ИСТР-ГАР-2-3-47 от 20.11.2017 в соответствии с  условиями которого ООО «Авто девелопмент» приняло на себя обязательства  заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № 47, общей  площадью 17,3, расположенное на 2-м подземном этаже, в помещении LI,  подземного гаражастоянки по адресу: 

<

...>  (строительный адрес: 

<

...> корпус  А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино- место № 44).  

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино- места покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на  счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.11.2017 на  сумму 980 000,00 рублей.  

Между ФИО1 и ООО «Авто девелопмент» 20.11.2017 заключен  Предварительный договор № ИСТР-ГАР-2-3-48 от 20.11.2017 в соответствии с  условиями которого ООО «Авто девелопмент» приняло на 4 себя обязательства  заключить в будущем договор купли-продажи машино-места № 48, общей  площадью 21,6, расположенного на 2-м подземном этаже, в помещении LI,  подземного гаража-стоянки по адресу: 

<

...>  (строительный адрес: 

<

...> корпус  А2 (корпус Г после корректировки проекта), нижний уровень 3 отсек, машино- место № 45).  

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате машино- места, покупатель внес оплату обеспечительного платежа в полном объеме на  счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 3 от 20.11.2017 на  сумму 980 000 руб.  

Признавая требования заявителя обоснованными суд первой инстанции  исходил из того, что обязательства по оплате выполнены участником  строительства своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, однако  машино-места так и не были переданы участнику строительства по акту-приема  передачи до настоящего времени, объект в эксплуатацию не введен.  

В тоже время суд не согласился с порядком определения размера доли,  указав при этом на то, что размер доли в праве собственности на автостоянку,  соответствующей конкретному машино-месту, будет равен отношению площади  данного машино-места к общей площади всех 87 машино-мест в автостоянке.  Указанная общая площадь, по расчётам конкурсного управляющего, составляет  967 кв. м.  

Суд первой инстанции исходил из того, что признание за ФИО1  долей в праве собственности в заявленном им размере и по примененной им  методике приведёт к тому, что общий размер указанных долей превысит 100 %,  поскольку размер доли заявителя будет завышен, а доли остальных  сособственников уменьшаться не будут, что в последующем повлечёт отказ  регистрирующего органа в регистрации права общей долевой собственности на  автостоянку.  

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции. 

Судами установлено, что автостоянка корпус Г фактически представляет  собой подземный объект недвижимости, состоящий из двух уровней. В составе  автостоянки имеются машино-места в количестве 87 единиц, нежилое  помещение, а также помещения вспомогательного характера (технические  помещения, венткамеры, воздуховоды, тамбуры, электрощитовые, рампа,  водомерная, тепловой пункт, лестницы, кладовые, коридоры, бойлерная, санузел,  комната персонала). Иных помещений (объектов), помимо упомянутых, в  автостоянке не имеется. Таким образом, площадь автостоянки полностью  состоит из площадей машино-мест и площадей помещений вспомогательного  характера.  

Как установлено судами, общая площадь машино-мест, расположенных в  автостоянке корпус В, составляет 2 753,5 кв. м, в автостоянке корпус Г - 1 134,8  кв. м. Проектная площадь застройки автостоянок составляет соответственно 1  949,0 кв. м и 967,0 кв. м.  

Суды верно отметили, что случае расчета размера доли в праве  собственности на каждую из автостоянок таким образом, по методике участника  строительства, то всем машино-местам вместе соответствует доля в праве  собственности в размере 141 % в автостоянке корпус В и 117 % - в автостоянке  корпус Г: 2 753,5 кв. м / 1 949,0 кв. м = 141 % и 1 134,8 кв. м/ 967,0 кв.м = 117%  

Учитывая, что доля в праве собственности на объект недвижимости не  может превышать 100 %, суды пришли к верному выводу о том, что приведённая  методика расчёта является неверной.  

Суды обоснованно исходили из того, что размер доли участника  строительства в объекте незавершенного строительства, с учетом положений  

договоров, составляет по машино-месту № 46 – 216/11348, по машино-месту № 47  – 173/11348 доли и машино-месту № 48 – 216/11348.  

Суды исходили из того, что площадь всех помещений здания не составляет  площадь его застройки, которая по сути, является площадь его горизонтального  сечения по периметру вдоль цоколя. В этой связи использовать площадь  застройки для расчета размера долей в праве собственности на здание является  ошибочным.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и произведенным судами  расчетом долей в праве общей долевой собственности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022  года по делу № А40-195795/15 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина