ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5894/2017

15 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10298/2017) Администрации города Сургута (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу № А75-5894/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СГМУП «Тепловик», предприятие, заявитель)

к Администрации

о признании недействительным предписания № П-9/17-ЖК от 03.02.2017,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации г. Сургута – ФИО1 по доверенности № 428 от 12.07.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от СГМУП «Тепловик» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания № П-9/17-ЖК от 03.02.2017, выданного контрольным управлением Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 заявленное предприятием требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что органы муниципального жилищного контроля обладают контрольными полномочиями исключительно в отношении муниципального жилищного фонда, из того, что в спорном правоотношении орган муниципального контроля выдал предписание об устранении нарушения в многоквартирном доме, не отнесенном к муниципальному жилищному фонду, и из того, что наличие в рассматриваемом доме квартир, являющихся муниципальной собственностью, контрольным органом не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание информацию, указанную в отзыве на заявление СГМУП «Тепловик», о том, что в многоквартирном доме № 55/1 по проспекту Мира в городе Сургуте имеются муниципальные жилые и нежилые помещения общей площадью 550,61 кв.м., на то, что соответствующее обстоятельство подтверждается справкой МКУ «Казна городского хозяйства» от 19.06.2017 № 1689, и на то, что соответствующий довод об отсутствии у Администрации полномочий на проведение проверочных мероприятий предприятием в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не указывался. Более того, Администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен документ, исходящий от СГМУП «Тепловик», из которого следует, что предприятие ставило собственника помещений (в лице МКУ «Казна городского хозяйства»), расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме (далее – МКД), о принятых мерах по устранению нарушения, отраженного в предписании, тем самым, не оспаривая того обстоятельства, что в МКД имеются помещения, принадлежащие заинтересованному лицу на праве муниципальной собственности (л.д. 101).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, и дополнительного доказательства – справки от 04.09.2017 № 2446 о балансовой стоимости объекта нефинансовых активов имущества казны, мотивировав указанное ходатайство тем, что суд первой инстанции не предлагал в ходе судебного разбирательства по делу представить доказательства, подтверждающие полномочия Администрации на проведение проверочных мероприятий в отношении рассматриваемого объекта, при том, что Администрация заявляла в суде первой инстанции о принадлежности ей помещений в проверенном МКД, а СГМУП «Тепловик» подтверждало данный факт в исходящих от него документах (л.д. 101).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя апелляционной жалобы и приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства.

СГМУП «Тепловик» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции в части вывода о незаконности оспариваемого предписания, сослалось на то, что предприятие не обладает полномочиями по сносу перегородки, возведенной собственниками помещений в многоквартирном доме в холле 5 этажа соответствующего многоквартирного дома, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменном отзыву СГМУП «Тепловик» на апелляционную жалобу также приложены дополнительные доказательства, названные в приложении к отзыву, при этом в тексте письменного отзыва заявлено ходатайство о приобщении соответствующих доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции. Дополнительные документы будут возвращены СГМУП «Тепловик» вместе с настоящим судебным актом.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

На основании протокола от 30.09.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, СГМУП «Тепловик» осуществляет управление названным многоквартирным домом (л.д.94-95).

В связи с поступлением в Администрацию коллективной жалобы жителей многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: 

<

...>, в части содержания и использования общего имущества и на основании приказа Администрации от 20.01.2017 № 28-03-9/17-0-0 органом муниципального контроля в отношении СГМУП «Тепловик» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также на предмет соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом (л.д.12-13, 69-70).

В ходе проверки установлено, что СГМУП «Тепловик» осуществляет управление многоквартирным домом на условиях, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2015.

При визуальном осмотре выявлено, что в коридоре 5-го этажа, в правом крыле, собственниками квартир № 506, 510 незаконно произведено уменьшение мест общего пользования путём возведения внутренних перегородок из кирпичной кладки и установки металлических дверей, что повлекло закрытие окна, ухудшение освещенности мест общего пользования и установление препятствия для пользования местами общего пользования другими собственниками.

Результаты проведенной проверки, в том числе указанные выше обстоятельства, зафиксированы в акте проверки от 03.02.2017 № АП-9/17-ЖК (л.д.14-16).

В целях устранения выявленных нарушений Администрацией в адрес СГМУП «Тепловик» вынесено предписание № П-9/17-ЖК от 03.02.2017, в соответствии с которым предприятию предписано в срок до 01.05.2017 «выполнить демонтаж незаконно возведенных перегородок и дверей, привести в исходное состояние места общего пользования (правое крыло 5 этажа в МКД по адресу: 

<

...>)» (л.д.17).

Полагая, что указанное предписание не основано на положениях законодательства, является необоснованным, СГМУП «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

02.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предприятием оспаривается законность предписания Администрации об устранении нарушений № П-9/17-ЖК от 03.02.2017, в соответствии с которым на СГМУП «Тепловик» возложена обязанность выполнить демонтаж незаконно возведенных перегородок и дверей, привести в исходное состояние места общего пользования (правое крыло 5 этажа в МКД по адресу: 

<

...>).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленное предприятием требование о признании недействительным предписания № П-9/17-ЖК от 03.02.2017, указал на то, что у Администрации отсутствовали полномочия на проведение мероприятий жилищного контроля в отношении названного выше многоквартирного дома, и на то, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным должностным лицом и не подлежит обязательному исполнению заявителем.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, признает обоснованным довод апелляционной жалобы Администрации о том, что обозначенный выше вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что муниципальный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» муниципальный жилищный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами (подпункт 1), путем проведения обследования муниципального жилищного фонда (подпункт 2), путем выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений (подпункт 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация (как орган муниципального контроля) вправе (в пределах предоставленных ей полномочий) проводить проверки и обследование многоквартирного дома с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений при условии, что соответствующий МКД или помещения в нем (жилые или нежилые) относятся к муниципальному жилищному фонду.

Так, из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо в представленном суду первой инстанции письменном отзыве на заявление СГМУП «Тепловик» указывало, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, имеются муниципальные жилые помещения общей площадью 550,61 кв.м., и что данное обстоятельство подтверждается сведениями о муниципальном жилом фонде по состоянию на 01.01.2017, предоставленными муниципальным казенным учреждением «Казна городского хозяйства» (л.д.63).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела также имеется письмо от 24.01.2017 № 167, исходящее от СГМУП «Тепловик» и адресованное начальнику контрольного управления Администрации города Сургута, в котором отмечается факт наличия в рассматриваемом многоквартирном доме нежилых помещений, полномочия собственника в отношении которых реализуются МКУ «Казна городского хозяйства» (л.д.100-101).

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии у Администрации полномочий на проведение рассматриваемых проверочных мероприятий и на выдачу оспариваемого предписания, не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не предложил заинтересованному лицу представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие полномочия Администрации на совершение соответствующих действий.

В то же время в распоряжении Администрации имеются свидетельства 86АБ 541792, 541793, 541794, 541795, 578370 о государственной регистрации права муниципального образования городской округ город Сургут в отношении встроенных нежилых помещений, назначение: бытовое обслуживание, по адресу: 

<

...>, а также справка МКУ «Казна городского хозяйства» от 19.06.2017 № 1689 о том, что жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 110, 205, 206, 209, 302 и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся на 2, 3, 4, 5 этажах, состоят на балансе данного Учреждения, и справка от 04.09.2017 № 2446 о балансовой стоимости объектов нефинансовых активов имущества казны по состоянию на 04.09.2017, подтверждающая балансовую стоимость объектов, обозначенных выше.

Перечисленные документы приложены заинтересованным лицом к апелляционной жалобе и надлежащим образом подтверждают факт наличия в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Сургут.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющимися в деле доказательствами надлежащим образом подтверждается факт наличия в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия, по результатам которых Администрацией вынесено предписание № П-9/17-ЖК от 03.02.2017, проведены заинтересованным лицом при наличии необходимых полномочий.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о недействительности названного предписания по основанию выдачи его неуполномоченным лицом не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы СГМУП «Тепловик», изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и сводящиеся к тому, что требование о демонтаже перегородок и дверей, возведенных собственниками помещений в многоквартирном доме и располагающихся в общем имуществе такого дома, не может быть предъявлено к СГМУП «Тепловик», как к управляющей организации, и к тому, что соответствующая обязанность может быть возложена только на основании соответствующего судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами органа муниципального контроля (контрольного управления Администрации) выявлен факт незаконного уменьшения мест общего пользования в коридоре 5 этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путём возведения внутренних перегородок из кирпичной кладки и установки металлических дверей.

При этом в самом акте проверки от 03.02.2017 № АП-9/17-ЖК зафиксировано, что указанные незаконные действия совершены собственниками квартир № 506, 510 названного многоквартирного дома (л.д.14-16).

Данное обстоятельство не оспаривалось заинтересованным лицом и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (в том числе и в апелляционной жалобе).

В то же время доказательства того, что обозначенные выше незаконные конструкции установлены предприятием, или того, что металлические двери и перегородка принадлежат последнему или эксплуатируются им, в материалах настоящего дела отсутствуют и Администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по демонтажу незаконно возведенных в правом крыле 5 этажа МКД по адресу: 

<

...>, перегородок и дверей на СГМУП «Тепловик».

Требование оспариваемого предписания Администрации о возложении на СГМУП «Тепловик» обязанности демонтировать перегородку и дверь, возведенные в общем имуществе многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит гражданско-правовым принципам реализации и защиты права собственности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственности осуществляется в судебном порядке, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения и путем предъявления требования об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что вопросы порядка использования общего имущества в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции собственников помещений в таком доме, при этом споры, возникающие между собственниками в связи с использованием такого имущества, разрешаются в судебном порядке и не могут быть отнесены к компетенции органа муниципального контроля, в том числе, в связи с наличием у него полномочий на выдачу обязательных для исполнения предписаний.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

В то же время в рассматриваемом случае предписанием Администрации № П-9/17-ЖК от 03.02.2017 на СГМУП «Тепловик» возложены обязанности, не имеющие правового основания и неисполнимые для предприятия в силу положений действующего законодательства, в связи с чем, такое предписание на может быть признано правомерным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания такого предписания недействительным и для удовлетворения соответствующего требования СГМУП «Тепловик».

Таким образом, наличие в решении суда первой инстанции выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию по существу незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности оспариваемого предписания Администрации № П-9/17-ЖК от 03.02.2017 и о том, что такой ненормативный правовой акт нарушает права СГМУП «Тепловик», в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2017 по делу № А75-5894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко