ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163748/21

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья "Большая Никитская, 35"  

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 декабря 2023 года по делу № А40-163748/21 

по иску Товарищества собственников жилья "Большая Никитская, 35"  

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕВАС" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: ООО "М-СТИЛЬ++", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФКР Москвы, ДГИ Москвы, ООО УК Пресненского района, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО8 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика             ФИО9 по доверенности от 01.09.2023,

от третьих лиц          представители не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Большая Никитская, 35" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бевас» (далее – ответчик) о взыскании 618 997 руб. 45 коп. 2 А40-163748/21 задолженности по оплате взносов за текущий ремонт жилого дома, проведенный в 2019 году.

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. ООО "М-Стиль++", 2. ИП ФИО2, 3. ИП ФИО3, 4. ФКР Москвы, 5. ДГИ Москвы, 6. ООО УК Пресненского района, 7. ФИО4, 8. ФИО5, 9. ФИО6, 10. ФИО7.

 Решением суда от 27.02.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

 

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов заявителем в материалы дела представлены Договор от 14.09.2021, платежные поручения от 13.09.2021 № 336, от 27.01.2023 № 24, от 03.09.2023 № 261. Всего размер судебных расходов составил 147 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 147000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела.

Истец заявляет о чрезмерности судебных расходов, однако не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и указанной суммы.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу № А40-163748/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Левина