СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10868/2022(4)-АК

Дело № А71-2635/2021

16 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.

судей 	Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ООО «Горизонт»): Киреев В.О. (паспорт, доверенность от 12.01.2026),

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ООО «Новые технологии»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2023),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2025),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Горизонт»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2025 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в период с 29.04.2019 по 26.12.2019 денежных средств в общей сумме 629 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-2635/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» (ООО «Буровой инструмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 принято к производству заявление ООО «Новые технологии» о признании ООО «Буровой инструмент» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника № А71-2635/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.02.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

20.03.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению 629 000 руб. со счета должника, открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР), на счет ООО «Горизонт»: по платежному поручению № 79 от 29.04.2019 – 213 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 58/2019, счет № 58 от 29.04.2019 г. НДС не облагается»; по платежному поручению № 255 от 25.12.2019 – 213 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №58/2019 (транспортные услуги), счет № 205 от 25.12.2019 г. НДС не облагается»; по платежному поручению № 256 от 26.12.2019 – 203 000 руб. с основанием платежа: «Оплата по договору № 58/2019 (транспортные услуги), счет № 205 от 25.12.2019 г. НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 629 000 руб. с ООО «Горизонт» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2025

заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи за период с 29.04.2019 по 26.12.2019 на общую сумму 629 000 руб., совершенные должником в пользу ООО «Горизонт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горизонт» в пользу конкурсной массы должника 629 000 руб.

ООО «Горизонт», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Горизонт» не было надлежащим образом извещено о возбуждении и рассмотрении настоящего обособленного спора, был лишен возможности представить мотивированные возражения по существу заявленных требований; с момента подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании данной сделки (20.03.2024) и до изготовления в полном объеме обжалуемого определения (25.05.2025) уведомлений о рассмотрении настоящего спора от суда или участников процесса ООО «Горизонт» не получало; на юридический адрес ответчика такие уведомления и прочая корреспонденция, имеющая отношение к делу, не поступали; уполномоченными от имени ООО «Горизонт» лицами они получены не были; о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь 11.09.2025 после получения от судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики ФИО5 постановления от 10.09.2025 о возбуждении в отношении ООО «Горизонт» исполнительного производства №215770/25/18019-ИП о взыскании в пользу должника 629 000 руб., после чего ответчик незамедлительно подал в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об ознакомлении с материалами дела; фактически привлеченный ООО «Горизонт» представитель ФИО1 ознакомился с материалами настоящего дела о банкротстве 18.09.2025, когда суд предоставил такую возможность; ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, которое на данный момент находится на рассмотрении суда (дело №А71-14848/2025) и в рамках которого были даны пояснения по данной хронологии событий. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО «Горизонт» намеренно отказывалось от получения заказных писем от конкурсного управляющего и из арбитражного суда, при этом, в материалах дела имеется лишь уведомление о передаче возвращенного письма Арбитражному суду Удмуртской Республики, а также само письмо, направленное в адрес ООО «Горизонт»; отметок сотрудника почты об отказе ООО «Горизонт» получать вышеназванные почтовые отправления, равно как и почтового извещения в адрес апеллянта, не имеется; сведения, позволяющие прийти к выводу об активном уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, не представлены; в деле нет доказательств того, что почтальон в действительности вообще выходил по месту нахождения ответчика и доставил должным образом почтовое извещение; доказательств того, что судом предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения ООО «Горизонт», в том числе путем направления ему телеграммы, направления уведомлений по электронной почте, передачи телефонограмм, не имеется. Несмотря на длительное рассмотрение основного дела о банкротстве, ООО «Горизонт» не являлось и не могло признаваться лицом, участвующим в деле о банкротстве (по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве), вплоть до направления арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об оспаривании сделки в марте 2025 года. Оспариваемые сделки совершены при наличии встречного предоставления, в счет исполнения договора от 22.04.2019, что подтверждается представленными совместно с апелляционной жалобой актами о приемке автотранспортных услуг по перевозке от 29.04.2019 № 58 на сумму 213 000 руб. и от 25.12.2019 № 205 на сумму 416 000 руб., подписанными уполномоченными представителями должника и ответчика и скрепленными печатями организаций, на основании которых в дальнейшем ООО «Буровой инструмент» перечислило в пользу ООО «Горизонт» 629 000 руб., содержание данных актов в части наименования услуг соотносится с назначениями в платежных поручениях от 29.04.2019 № 79, от 25.12.2019 № 255, от 26.12.2019 № 256, с данными банковских выписок о движении денежных средств по счету должника.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Горизонт» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на не извещение ответчика о рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указал, что апеллянт пропустил срок апелляционного обжалования на 1 месяц и 4 дня, оснований для восстановления данного срока не имеется, а также нет оснований для приобщения на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой. Указал, что ответчик не обосновал причины, объективно препятствующие ему представить доказательства в суд первой инстанции.

В определении от 06.11.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ООО «Горизонт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании 01.12.2025 ходатайство ООО «Горизонт» о восстановлении срока на апелляционное обжалование было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, на что указано в определении апелляционного суда от 01.12.2025 об отложении судебного заседания. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом было продолжено.

Приложение ООО «Горизонт» к апелляционной жалобе копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2025 №215770/25/18019-ИП, актов приемки оказанных автотранспортных услуг между ООО «Горизонт» и ООО «Буровой инструмент» от 29.04.2019 №58 на сумму 213 000 руб., от 25.12.2019 №205 на сумму 416 000 руб. расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; представленные ООО «Горизонт» совместно с апелляционной жалобой копии документов приобщены к материалам дела, на что также указано в определении от 01.12.2025 об отложении судебного разбирательства.

Определением от 01.12.2025 судебное заседание апелляционного суда было отложено на 13.01.2026 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

29.12.2025 в материалы дела поступили пояснения ООО «Горизонт» по оказанию транспортных услуг по договору № 58/2019.

12.01.2026 в материалы дела поступили дополнительные пояснения должника.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель ООО «Горизонт» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Представитель кредитора ООО «Новые технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период апреля по декабрь 2019 года с расчетного счета должника были перечислены денежные средства обществу «Горизонт» в общей сумме 629 000 руб. по платежным поручениям:

- № 79 от 29.04.2019 на сумму 213 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №58/2019, счет № 58 от 29.04.2019 г. НДС не облагается»;

- № 255 от 25.12.2019 на сумму 213 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №58/2019 (транспортные услуги), счет №205 от 25.12.2019 г. НДС не облагается»;

- № 256 от 26.12.2019 на сумму 203 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №58/2019 (транспортные услуги), счет №205 от 25.12.2019 г. НДС не облагается».

Перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в АО «ВБРР».

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, на п. 2 ст. 61.2, ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению 629 000 руб. со счета должника, открытого в АО «ВБРР», на счет ООО «Горизонт» по платежным поручениям № 79 от 29.04.2019, № 255 от 25.12.2019, № 256 от 26.12.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 629 000 руб. с ООО «Горизонт» в конкурсную массу должника.

Признавая оспариваемые перечисления недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение по спорным платежам; отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика предполагает презумпцию осведомленности ответчика о причинении спорным перечислением денежных средств вреда иным кредиторам должника.

Также суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, основываясь на том, что надлежащим образом извещенный ответчик в материалы дела отзыв не представил, требования не оспорил, правомерность получения спорных денежных средств не подтвердил, в связи с чем суд усмотрел явное злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий самого должника или иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления № 63).

Однако в разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), при этом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

В силу ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления № 32, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 Информационного письма № 127, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно п. 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в сумме 629 000 руб. совершены должником в адрес ООО «Горизонт» в период апреля по декабрь 2019 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 01.04.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается следующим:

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 по делу № А71-6453/2020 с ООО «Буровой инструмент» в пользу ООО «Новые технологии» взыскано 2 838 735,44 руб. долга, 37 194 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 по делу №А71-2635/2021 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника; как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 по делу № А71-6453/2020 задолженность должника возникла в декабре 2018 года;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Буровой инструмент» включено требование ФНС России в размере 473 173,96 руб. налоговой задолженности, в том числе за период 2016, 2018 и 2019 гг.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Также судом учтено, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества само по себе еще не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд первой инстанции верно отметил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в определении от 25.03.2024 о принятии заявления конкурсного управляющего о признании платежей в адрес ООО «Горизонт» недействительными к производству, определении об отложении судебного заседания от 10.10.2024 суд предлагал ООО «Горизонт» представить отзыв в письменной форме, при наличии возражений – документально их обосновать.

В процессе рассмотрения спора и до принятия обжалуемого определения ООО «Горизонт» не представило документов, обосновывающих наличие встречного исполнения в счет произведенных в его адрес должником платежей на сумму 629 000 руб.

Определение о принятии заявления об оспаривании сделки к производству было направлено в адрес ООО «Горизонт», указанный в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12-14). Вместе с тем, конверт вернулся в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 15). ООО «Горизонт» несет риск не получения судебного извещения и считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о наличии в производстве суда настоящего обособленного спора. Последующее определения об отложении судебного заседания (протокольно от 25.07.2024, 10.10.2024) и переносе даты судебного заседания (извещение о переезде суда от 19.12.2024) в адрес ответчика судом не направлялись.

Вместе с тем, с целью установления действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым восстановить срок апелляционного обжалования для ООО «Горизонт».

ООО «Горизонт», возражая против удовлетворения заявленных требований, в подтверждение наличия встречного исполнения по осуществленным должником в его адрес платежам на сумму 629 000 руб. представило копии актов приемки оказанных автотранспортных услуг между ООО «Горизонт» и ООО «Буровой инструмент» от 29.04.2019 № 58 на сумму 213 000 руб., от 25.12.2019 № 205 на сумму 416 000 руб., которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В своих пояснениях (поступили 29.12.2025) ООО «Горизонт» указало, что между ним (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор, предметом которого является организация перевозки груза силами исполнителя. ООО «Горизонт» осуществляло координацию логистического процесса, включая планирование маршрута, подбор и взаимодействие с перевозчиком, согласование условий транспортировки, оформление сопроводительных документов, контроль за соблюдением сроков и условий доставки груза. Фактическая погрузка, транспортировка и выгрузка осуществлялись третьими лицами – исполнителями перевозки, в то время как организатор обеспечивал организационно-административное сопровождение процесса без непосредственного участия в физическом перемещении груза. ООО «Горизонт» осуществляло организацию доставки насосно-компрессорных и электросварных труб, диаметром 57, 60, 73 мм. Доставка осуществлялась на протяжении 2019 года внутри г. Ижевск, а также трубы забирались с Волгореченского трубного завода (Костромская область) и со склада в г. Краснокамске (Пермский край). Общество указало, что в полном объеме исполнило обязанности по договору, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ.

Таким образом, в материалы дела представлены копии двух актов № 58 от 29.04.2019 и № 205 от 25.12.2019, в которых указано на оплату должником услуг по договору № 58/2019, исполнителем по которому является ООО «Горизонт». Акты имеют оттиски печатей должника и ответчика. Подписаны от имени должника без указания наименования должности подписанта, от имени ООО «Горизонт» директором ФИО6 Поименованные акты не содержат указания на вид оказанных услуг, однако в качестве единиц услуг указано «рейс».

Иные документы (договор перевозки № 58/2019; счета на оплату № 58 от 29.04.2019 и № 205 от 25.12.2019, указанные в назначении платежей, поименованных в выписке по счету должника с указанием на платежные поручения о перечислении денежных средств; транспортные накладные, маршрутные листы, заявки на перевозку грузов и др.) в подтверждение оказанных обществом «Горизонт» должнику услуг перевозки в счет перечисленных денежных средств ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2026 представитель ООО «Горизонт» пояснил, что перевозка труб была осуществлена три раза по г. Ижевску, в Кострому и в г. Краснокамск Пермского края, составлено два акта; иных документов, подтверждающих перевозку, не имеется. Деятельность общества связана с логистикой по предоставлению транспортных услуг, чаще всего Общество действует как посредник, занимается поиском автомобилей для перевозки: Камазов или если деятельность туристическая, то соответствующих автомобилей. Поиск транспортных средств осуществляется на сайте, само Общество в собственности данных транспортных средств не имеет. Клиенты выходят на Общество сами, имеется сайт компании. В штате до 5 работников. Есть водители, но больше это административный ресурс, связанный с администрированием сайтов. Водитель пояснил представителю, что взаимодействие осуществлялось непосредственно с директором должника.

На вопросы суда о том, откуда конкретно забирали трубы и куда конкретно их перевозили (склад, адрес), представитель ответить затруднился, указал, что поскольку деятельность была в 2019 году, сейчас этой информации нет.

На вопросы представителя ООО «Новые технологии» представитель ООО «Горизонт» указал, что помимо двух актов, документы не сохранились, в том числе нет договоров с организацией, которой поручалась перевозка, и нет путевых листов. Указал, что заявка по перевозке поступает на сайт Общества, в ней может быть накладная. Накладные не сохранились.

Представитель ООО «Новые технологии» пояснил, что у ООО «Горизонт» не имеется в ЕГРЮЛ на указание деятельности по ОКВЭД в виде логистической, связанной с перевозками.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что он являлся временным управляющим должника, директор должника ФИО7 пояснял, что ООО «Горизонт» получило деньги, но свои обязательства не выполнило. Никакого имущества в виде труб на балансе должника не было, никаких документов по правоотношениям с ООО «Горизонт» не имеется. Сами правоотношения с ООО «Горизонт» были, но основным действующим лицом был должник, который покупал трубы, муфты и все, что связано с буровой деятельностью, и их перепродавал. Основная деятельность ООО «Горизонт» по ОКВЭД – туристическая. Отметил, что в назначении платежей указаны не логистические услуги, а транспортные. То есть по документам, которые имеются, ответчик оказывал транспортные услуги, но подтверждающих первичных документов по транспортным услугам ответчиком не представлено.

Представитель ООО «Новые технологии» указал, что транспортные услуги при наличии государственного регистрационного номера автомобиля можно было бы отследить по системе «Платон», но данных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, помимо актов № 58 от 29.04.2019 и № 205 от 25.12.2019, подтверждающих встречное оказание обществом «Горизонт» услуг должнику, пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований считать, что встречное исполнение по оспариваемой сделке было, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения по спорным платежам является правильным.

Принимая во внимание отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред в размере 629 000 руб.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика правомерно расценен судом первой инстанции как презумпция осведомленности ответчика о причинении спорным перечислением денежных средств вреда иным кредиторам должника.

Таким образом, поскольку имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как ранее было указано, закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

По мнению суда апелляционной инстанции заявителем не приведено обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки (ст. 10 ГК РФ).

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции основывался на том, что надлежащим образом извещенный ответчик в материалы дела отзыв не представил, требования не оспорил, правомерность получения спорных денежных средств не подтвердил, в связи с чем суд усмотрел явное злоупотребление правом.

Между тем, ответчик оспорил принятый судебный акт, обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, дал пояснения и предпринял попытку подтвердить встречное исполнение по сделке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Каких-либо иных обстоятельств по существу правоотношений между должником и ООО «Горизонт» по оказанию услуг, свидетельствующих о злоупотреблении обеими сторонами сделки правами, не приведено и не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем его выводы в указанной части являются ошибочными.

Однако указанные выводы суда не повлияли на исход дела, поскольку вывод суда о недействительности самих перечислений не опровергнут.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Представитель конкурсного управляющего пояснял, что директор должника сообщал ему, что правоотношения с ООО «Горизонт» имелись, данное общество свои обязательства не исполнило. Формальное исполнение сделки «для вида» материалами дела не подтверждается. Факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, не установлен.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о не извещении, наличии встречного исполнения опровергнуты по вышеизложенным мотивам. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года по делу № А71-2635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова