АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3825/23 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А60-63595/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2023 по делу № А60-63595/2021 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022  ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО1 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий, в котором просил суд внести изменения в положение  о реализации залогового имущества - автомобиля марки Volkswagen Polo, 2012  года выпуска, идентификационный номер ХW8ZZZ61ZDG022110, а именно:  установить начальную цену по продаже залогового имущества в размере 449  000 руб.; в связи с тем, что цена имущества составляет более 100 000 руб.,  провести торги на электронной торговой площадке в форме аукциона.  

Определением суда от 17.02.2023 разрешены разногласия между  Должником и залоговым кредитором акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк), относительно начальная продажная цена  залогового имущества, таковая установлена в размере 449 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.02.2023 изменено, начальная продажная цена залогового имущества  установлена в размере 19 152 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 24.04.2023  отменить, оставить в силе определение от 17.02.2023, ссылается на  неоднократное отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции  в связи с неисполнением Банком требования суда о представлении отзыва по  заявленному Должником требованию о разрешении разногласий; по мнению  кассатора, такое поведение Банка имело целью затянуть реализацию имущества  и необоснованно занизить его стоимость путем оценки автомобиля по цене  металлолома, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судами не дана  надлежащая правовая оценка ни поведению Банка в ходе рассмотрения спора,  ни факту занижения цены автомобиля, являющегося предметом залога,  согласно представленному Банком заключению об оценке имущества.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.05.2022 требования Банка включены в реестр  требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 1 030 971 руб. 49 коп., как  обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля марки Volkswagen  Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХW8ZZZ61ZDG022110.  

Банком представлено положение о порядке реализации залогового  имущества, в котором стоимость имущества определена в размере 19 152 руб.  

Согласно позиции Банка положение разработано с учетом  представленных финансовым управляющим фотоматериалов и акта осмотра  залогового имущества от 23.08.2022, согласно которому в автомобиле  отсутствуют двигатель, коробка передач, передний бампер, колеса, капот,  правое крыло. На основе представленных данных оценщиком выражено мнение  о том, что оценка данного транспортного средства невозможна, восстановление  не целесообразно, отсутствует трансмиссия, двигатель, КПП, передние фары,  капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, частично  отсутствует обивка салона, колеса и пр.; в случае признания транспортного  средства разукомплектованным его рыночная стоимость признается в размере  не более 15 тыс. руб./ед. С учетом этого при подготовке положения был принят  во внимание вес автомобиля, рыночная стоимость 1 тонны металла в  металлокассе Свердловской области, таким образом, начальная продажная  стоимость была определена в размере 19 152 рублей.  

ФИО1, возражая против определенной залоговым кредитором  стоимости автомобиля, со своей стороны сослался на заключение специалиста  от 17.11.2022 № 41/2022, выполненное экспертом-техником ФИО3,  согласно которого стоимость транспортного средства составляет 449 000 руб.  При этом Должник пояснил, что отдавал автомобиль в сервис, где с него были  сняты указанные выше детали и агрегаты, впоследствии именно в таком виде  Должник забрал автомобиль домой, а после осмотра финансовым  управляющим самостоятельно собрал все недостающие детали и передал  транспортное средство на оценку, и определившую его действительную цену.  

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции принял во  внимание представленную Должником оценку имущества, установив  начальную продажную цену залогового имущества в размере 449 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, при этом исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным  кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и  конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве,  по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Отклоняя представленное Должником заключение специалиста от  17.11.2022 № 41/2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не  может достоверно подтверждать стоимость спорного автомобиля Volkswagen  Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХW8ZZZ61ZDG022110,  с учетом содержащихся в заключении пояснений эксперта-техника ФИО3  о том, что автомобиль оценивался без осмотра, заключение не может быть  использовано в качестве юридической доказательственной базы определения  стоимости и представляет собой справочную информацию о стоимости  объекта, для более точной оценки объекта необходимо проведение более  подробного исследования и составление отчета о его рыночной стоимости.  Учитывая изложенное, исходя из того, что в деле имеется акт проверки  залогового имущества от 23.08.2022, составленный финансовым управляющим,  осмотревшим автомобиль и установившим отсутствие в нем двигателя и  коробки передач, а также колес и ряда навесных кузовных элементов, принимая  при этом во внимание и то, что подтверждающих версию Должника  доказательств (о сдаче автомобиля в сервис и т.д.) последним не представлено,  

сведения о том, что вновь укомплектованный автомобиль предъявлялся  специализированному оценщику, финансовому управляющему отсутствуют,  суд апелляционной инстанции заключил о том, что оснований для внесения  изменений в определенный залоговым кредитором порядок реализации  залогового имущества в данном случае не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены  и отклоняются. Вопреки мнению кассатора, со стороны Банка злоупотребления  правом, в том числе процессуальными правами, не усматривается, оснований  для вывода о том, Должник был лишен возможности ознакомления с  представленными Банком документами, не имеется, нарушений положений  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  влекущих принятие незаконного судебного акта, не допущено.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отмене не подлежит,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  по делу № А60-63595/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Данн ые Э П:Удос товеряющ ий центр К азначейст во Р. Павлова  

Дата 21.03.2023 10:28:00

Кому выдана ШЕРШОН НАТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

 Н.А. Артемьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:35:00

Кому выдана ПАВЛОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:49:00

 Кому выдана Артемьева Наталья Анатольевна