ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58933/2024

Дело № А40-138734/24

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-138734/24 по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТИ-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 563 132 руб. 24 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.08.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 24.01.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Инвест" 1 563 132 руб. 24 коп., включающих 1 476 204 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2023 г. по 30.11.2023 г., 86 927 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 07.02.2023 г. по 30.11.2023 г., а также пеней в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 476 204 руб. 50 коп., за период с 01.02.2023 г. по 30.11.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25.07.2007 г. № 07-00596/07 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение площадью 101,30 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком до 31.01.2009 г.

Согласно условиям договора аренды от 25.07.2007 г. № 07-00596/07 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2023 г. по 30.11.2023 г. составляет 1 476 204 руб. 50 коп.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.7.1 договора, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 86 927 руб. 74 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 07.02.2023 г. по 30.11.2023 г., с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «СТИ-Инвест» является субъектом малого предпринимательства «Микропредприятием».

Согласно п.п.1, 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.201 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» установить на 2015 год минимальную ставку арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, расположенных в пределах административных границ города Москвы, в размере 3 500 руб. в год, а с 01.01.2018 г. ставку арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов:

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1 постановления); - субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.2 постановления); 

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из следующих условий: используют указанные объекты нежилого фонда для осуществления деятельности в области: торговли товарами продовольственных групп; социального питания; бытового обслуживания; физической культуры и спорта; культуры; производства; ремесленной деятельности (п. 1.3.1 постановления); используют труд инвалидов при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный период составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов (п. 1.3.2 постановления).

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» в редакции от 29.11.2022 г., с 01.01.2023 г. имущественная поддержка в размере 5 500 руб. за кв. м. в год предоставляется субъектам малого предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2016 г. № 812-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» из п. 1.1 постановления от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» исключен абзац, предусматривающий необходимость обращения в Межведомственную комиссию арендаторов, претендующих на получение льготы, предусмотренный данным пунктом.

Департамент в силу делегированных ему полномочий выступает от имени города Москвы в качестве арендодателя недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Льготная ставка должна применяться арендодателем (ответчиком) автоматически.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что на основании положений п.п.1.1, п.5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 г. по делу № 305-ЭС20-1800 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 г. по делу № 305-ЭС20-7942, ответчик, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды пользуется имущественной поддержкой в виде установления льготной ставки арендной платы в соответствующие периоды, без обращения в Межведомственную комиссию.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что доказательств несоответствия ответчика критериям, указанным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», для предоставления льготной арендной ставки, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «СТИ-Инвест» действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации и имело право на льготную ставку арендной платы автоматически.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчиком не оспорены уведомления, направленные в его адрес, однако направляемые истцом уведомления не носят характера нормативного акта подлежащего обжалованию и сторона получившая его не обязана его оспаривать, поскольку действуя при строгом соблюдении норм действующего законодательства российской федерации и добросовестно исполняющая условия договора вправе ожидать от арендодателя в лице уполномоченного органа исполнения договора в с соответствии с законом, что в том числе указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также прямо разъяснено Высшим Арбитражным Судом в Пленуме от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды или иных действий сторон (п. 20).

С момента принятия постановления № 800-ПП в 2012 г. и во всех последующих редакциях данного нормативного акта содержится указание на возможность предоставления льготной ставки только субъектам малого предпринимательства, арендующим нежилые помещения по договорам, заключенным без проведения торгов.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом предусмотрена возможность предоставления льготной ставки арендной платы исходя из порядка заключения субъектами малого бизнеса договора аренды имущества, принадлежащего городу Москве, так как арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах.

Вместе с тем, размер арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, предоставленным ООО «СТИ-Инвест» в аренду в 2007 г., на конкурсе не формировался и не определялся на основании рыночной оценки.

Более того, условиями договора аренды от 25.07.2007 г. и дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 г. № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Поскольку договор заключен с ООО «СТИ-Инвест» до введения в действие                   ст.  17.1 Закона № 135-ФЗ, положения данной нормы к спорным правоотношениям неприменимы. Согласно действовавшей до 01.07.2013 г. ч. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Согласно представленным в дело доказательствам у ответчика имеется переплата по арендным платежам в спорный период с 01.01.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 8 руб. 30 коп. Истец безосновательно заявляет о наличии задолженности у ООО «СТИ-Инвест» перед ним в размере 1 476 204 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-138734/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко