АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16695/2023

г. Новосибирск

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено  09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО2, с Александровское; (ИНН:700100088390)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ", г. Новосибирск (ИНН:7722327689)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС», 2) общество с ограниченной ответственностью «АВТОСФЕРА», 3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии представителей:

истца - не явился, уведомлен;  

ответчика - ФИО4, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен;  3) ФИО5 (онлайн), доверенность № 3 от 21.12.2023, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ГЛОБАЛ" об истребовании имущества: 1) счетчик Воды Универсальный Декаст ОСВУ-15 (110мм с КМЧ о ОК Ду 15) 73-15-270, 40 шт.; 2) теплосчетчик Пульс СТК-20-М-RS-485, 10 шт.; 3) теплосчетчик компактный СТК-15(П) Ду-15 мм.,Qn-1,0м3/ч, с комплектом монтажных частей, 3 шт.; 4) кран шаровой под термодатчик Ду 20, 10 шт.; 5) кран шаровой под термодатчик Ду 15, 3 шт.; 6) комплект монтажных частей Ду 20 124124, 10 шт.; 7) комплект монтажных частей Ду 15 с обратным клапаном, 3 шт. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС», общество с ограниченной ответственностью «АВТОСФЕРА», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 также поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС», общество с ограниченной ответственностью «АВТОСФЕРА» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС», общества с ограниченной ответственностью «АВТОСФЕРА».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

01 марта 2023 года истцом в ООО «ПУЛЬС» был приобретен нижеуказанный товар, что подтверждается счетом на оплату № 1340 от 1 марта 2023 г. ООО «ПУЛЬС» обязался передать истцу следующий товар:

1) Счетчик Воды Универсальный Декаст ОСВУ-15 (110мм с КМЧ о ОК Ду 15) 73-15-270,40 шт.;

2) Теплосчетчик Пульс CTK-20-M-RS-485, 10 шт.;

3) Теплосчетчик компактный СТК-15(П) Ду-15 мм..0п-1,0м3/ч, с комплектом монтажных частей, 3 шт.;

4) Кран шаровой под термодатчик Ду 20, 10 шт.;

5) Кран шаровой под термодатчик Ду 15, 3 шт.;

6) Комплект монтажных частей Ду 20 124124, 10 шт.;

7) Комплект монтажных частей Ду 15 с обратным клапаном. 3 шт.

Покупатель исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 24 от 01.03.2023 г.

14 марта 2023 года ООО «ПУЛЬС» передало товар перевозчику (ответчику), что подтверждается накладной к заказу 19-463490792942844 от 14.03.2023 г. 28 марта 2023 года истцом оплачено 2 000 рублей в пользу ответчика за доставку товара, что подтверждается чеком от 28.03.2023 г.

30 марта истец обратился в пункт выдачи заказов по адресу: 

<

...>, сотрудники ПВЗ ООО «АВТОСФЕРА» отказали истцу в выдаче товара, объяснив это наличием задолженности у ООО «ПУЛЬС» перед ответчиком. Данный факт подтверждается отметкой ООО «АВТОСФЕРА» на товарной накладной к заказу f9-463490792942844.

10 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием передать истцу товар по заказу № 1412198593, оставленной последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 ГК РФ с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Возврат в натуре имущества, которое может быть определено лишь родовыми признаками, возможен по правилам статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

При этом удовлетворение иска по правилам статьи 301 или 1104 ГК РФ возможно при условии, что между истцом (собственником) и фактическим владельцем имущества отсутствуют договорные отношения, определяющие условия владения и пользования спорным имуществом.

Как следует из накладной № 1412198593, доставка отправления осуществлялась в рамках Договора  с интернет магазином ООО «Пульс» ИНН 

<

***> (промтоварный магазин),  (далее по тексту -Договор). Вышеуказанный договор заключен между ООО «Пульс» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель).

Таким образом, отношения по доставке отправления № 1412198593 сложились между иными организациями. ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»  не является и не являлось стороной по договору, не принимало отправление, не принимал на себя обязательств по данному договору, по накладной, не принимало денежных средств за отправление. Договорных отношений с истцом, не имеет и не имело.

ИП ФИО3 непосредственно осуществлял доставку данного товара, с которым у ООО «Пульс» и заключен договор № ИМ-РФ-ОЗО-109 от 01.10.2019 г. На момент поставки товара Истцу у ООО «Пульс» перед ИП ФИО3 имелась непогашенная задолженность, о чем ИП ФИО3 уведомил ООО «ПУЛЬС» еще 20.02.2023. В связи с чем, исходя из условий договора, ИП ФИО3 имел право удерживать товар, принадлежащий интернет-магазину ООО «Пульс», согласно п.5.2 договора. 

В материалах дела не содержится какой-либо информации о том, какое отношение к спору о некачественном оказании услуг доставки имеет ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».

ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» — не является причинителем вреда, компенсацию которого Истец просит взыскать в рамках рассматриваемого дела. Между действиями Ответчика и понесенным ущербом отсутствует причинно — следственная связь.

Учитывая отсутствие между Истцом и Ответчиком договорных отношений, а так же тот факт, что стоимость услуг доставки Ответчику фактически не оплачивалась, суд приходит к выводу, что  предъявление настоящего иска к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»  является неправомерным. Правового обоснования предъявления требований именно к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» Истцом не предоставлено. Доказательств наличия гражданско — правовых отношения с ответчиком Истцом не предоставлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Б. Надежкина