﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2018(9)-АК

Дело № А60-12685/2018

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы Саакяна Ю.А. – Султангареев А.Р., доверенность от 01.04.2021, паспорт,

должника Никогосяна А.Ж., паспорт, 

от ответчика Колосовой Н.Ю. – Денисов А.В., паспорт, доверенность от 31.08.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саакяна Юрия Альбертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» о признании недействительными сделок должника по выдаче (снятию) Колосовой Н.Ю. денежных средств в общем размере 690 000, 00 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-12685/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (ОГРНИП 311663332100012, ИНН 663305305590),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ярчак Наталья Михайловна, 

установил:

02.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (далее – должник, Никогосян А.Ж.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2018 в отношении Никогосяна А.Ж. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018, стр.137.

Решением от 21.11.2018 Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

04.09.2020 от ООО «ДРСУ» поступило заявление о признании сделки по выдаче (снятию) наличных денежных средств Колосовой Натальей Юрьевной с расчётного счета должника в размере 690 000,00 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «ДРСУ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Саакян Юрий Альбертович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела банковской выписки по счету ООО «СК «Круиз» из ПАО «Уралтрансбанк», выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2020 на ООО «СК «Круиз».

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, заявитель указывает на недобросовестность должника и  злоупотребление правом с его стороны, установленные судом при рассмотрении аналогичных споров по совершению недействительных сделок. В данном случае выводы о внесении Колосовой Н.Ю. денежных средств в кассу Никогосяна А.Ж. сделаны судом, фактически основываясь лишь на заявлении самого должника, тогда как в материалах дела отсутствует документы о расходовании денежных средств или о возврате неизрасходованных средств. Судом не приняты меры по проверке заявления о фальсификации кассовой книги за 2016 год. Судебный акт не содержит оценки и мотивов отклонения или принятия доводов и доказательств кредитора относительно фактической аффилированности должника и ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе также приводит пояснения о фактической аффилированности должника и ответчика, о наличии между ними, вероятно, трудовых отношений.

От ответчика Колосовой Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

ООО «СК «Круиз» в лице конкурсного управляющего Филипьева В.С. представлен отзыв, доводы жалобы считает обоснованными, просит ее удовлетворить.

Кредитором Саакяном Ю.А. направлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий новых доказательств: сведения о застрахованных лицах ООО «СК «Круиз» по форме СЗВ-М за июнь 2018 г.; ответа на запрос из МИФНС России № 19 по Свердловской области от 01.07.2021 № 03-24/09187; доверенности на представление интересов ООО «СК «Круиз» в МИФНС России № 19 по Свердловской области; доверенности ИП Никогосяна А.Ж. от 12.12.2016 на имя Колосовой Н.Ю. со сроком действия до 31.12.2020. 

От Колосовой Н.Ю. поступили возражения на ходатайства Саакяна Ю.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От кредитора Саакяна Ю.А. поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

Также от Саакяна Ю.А. поступило ходатайство о приобщении документов к заявлению о фальсификации и назначении экспертизы, с приложением копии письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 20.01.2021 № 07-95, адресованное директору ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление», в котором содержится согласие на проведение экспертизы, указана стоимость ее проведения (35 000 руб.), приложено копия чека-ордера, подтверждающего внесение на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

ООО «СК «Круиз» в лице конкурсного управляющего Филипьева В.С. в своем отзыве поддерживает заявление Саакяна Ю.А. о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

Явившийся в судебное заседание представитель Саакяна Ю.А. поддерживает заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и новых доказательств.

Представитель Колосовой Н.Ю. против удовлетворения ходатайств возражает.

Суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в их удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в части приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также приложенных к ходатайству о приобщении к делу новых доказательств, поступивших в суд 19.07.2021,сведений о застрахованных лицах ООО «СК «КРУИЗ» по форме СЗВ-М за июнь 2018 года. 

Ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, поступивших в суд 19.07.2021 и 20.07.2021, в части ответа на запрос МИ ФНС России № 19 по Свердловской области от 01.07.2021 № 03-24/09187, копии доверенности ИП Никогосяна А.Ж. от 12.12.2016 на имя Колосовой Н.Ю. определено удовлетворить, оснований для их приобщения к материалам дела остальной части документов не установлены, ввиду не относимости их к настоящему спору.

Представитель Саакяна Ю.А. поддерживает заявление о фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы в отношении кассовой книги должника ИП Никогосяна А.Ж. за 2016 г., положенной в основу оспариваемого определения. Полагает, что данный документ сфальсифицирован должником.

Представитель Колосовой Н.Ю. возражает против его удовлетворения.

Заявление о фальсификации, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не соответствующие требованиям ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Саакяном Ю.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: кассовой книги за 2016 год и исключении её из числа доказательств.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции установлено, что кассовая книга, сданная в налоговый орган, является результатом действий по её восстановлению, при сопоставлении изложенных в ней сведений с выпиской по счёту должника суд пришёл к выводу о том, что книга за 2016 год фактически отражает операции, совершённые должником при его хозяйственной деятельности; поскольку само по себе изготовление кассовой книги накануне судебного заседания не может указывать на её фальсификацию, судом в удовлетворении заявления о фальсификации отказано. 

В ходе рассмотрения представленного в суд апелляционной инстанции заявления кредитора Саакяна Ю.А. о фальсификации кассовой книги за 2016 год представителем апеллянта указано, что данная книга была создана должником с участием бухгалтера ИП Ярчак Н.М. в 2021 году, о чем ими были даны пояснения в рамках иного обособленного спора, с учетом чего данное доказательство является сфальсифицированным; полагает возможным проверить заявление о фальсификации путем проведения судебной экспертизы с постановкой вопроса о давности изготовления документа – кассовой книги за 2016 год. Пояснил, что заявление о фальсификации представлено с целью установления факта ее изготовления в 2021 году, с учетом чего к сведениям о поступлении в кассу должника денежных средств от ответчика, отраженным в сфальсифицированной кассовой книге за 2016 год, следует отнестись критически, данный документ, с учетом его фальсификации, факт передачи денег ответчиком в кассу не подтверждает.

Представитель Колосовой Н.Ю. с заявлением о фальсификации доказательства не согласна, поскольку никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт изготовления кассовой книги за 2016 год в результате ее восстановления в 2021 году.

Факт изготовления в 2021 году непосредственно документа – кассовая книга за 2016 год установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, что прямо отражено в обжалуемом судебном акте, данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Составление книги заново с целью ее восстановления не свидетельствует об ее фальсификации, на что правомерно указал суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного заявления. Представив кассовую книгу в налоговый орган, должник подтвердил достоверность отраженных в ней сведений. Опровержение презумпции достоверности налоговой отчётности возможно только путём предоставления документов, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в такой отчётности данных, а не путём подачи заявления о фальсификации доказательств. Как верно указал суд, само по себе изготовление кассовой книги накануне судебного заседания не может указывать на её фальсификацию. В отсутствие неопределенности относительно времени составления спорного документа необходимости установления этой даты экспертным путем в рамках проверки заявления о фальсификации не имеется. 

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации, соответствующее заявление отклонено.

Представитель Саакяна Ю.А. доводы жалобы, дополнений к ней поддерживает в полном объеме. Полагает, что ответчик снятые со счета должника денежные средства израсходовала на личные нужды. Представителем апеллянта приведены новые доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Никогосян А.Ж. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя (с декабря 2016 г.), в дальнейшем операции по его счетам были приостановлены, денежные средства не могли быть сняты именно для осуществления им предпринимательской деятельности. При этом представитель апеллянта сослался на получение указанных сведений из выписки по счету должника, а также пояснений об этом должника и бухгалтера ИП Ярчак Н.М., данных ими в рамках иных обособленных споров.

Представитель Колосовой Н.Ю. против жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, не отрицает фактическую аффилированность должника с ответчиком, которых связывают давние дружеские отношения, на вопросы суда об обстоятельствах поручения должника о снятии денежных средств с ее счета, целей их расходования последним пояснения дать не смогла.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 судебное заседание отложено на16.08.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, а также признанием необходимой явки в судебное заседание должника и третьего лица.

Определением суда от 16.08.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А., рассмотрение дела начато сначала.

От третьего лица Ярчак Н.М. в порядке ст. 81 АПК РФ поступили пояснения с приложением копий договора возмездного оказания бухгалтерских услуг и услуг по передачи отчетности в МНФНС № 19 по Свердловской области №3; акта приема передачи документов от 14.05.2020; доверенности на представителя.

Финансовый управляющий в отзыве приводит доводы об осуществлении Никогосяном А.Ж. активной хозяйственной деятельности в сфере коммунального строительства и ремонта в 2016-2018 г.г., с приложением к отзыву анализа финансового состояния ИП Никогосян А.Ж. от 01.11.2018; выписок по счетам № 408028…30 в ПАО «Уралтрансбанк», №40802…26 в ПАО «СКБ-Банк»; №40817…17, №40817..14, №40817…13 в ПАО «Сбербанк».

От ответчика Колосовой Е.Ю. в порядке ст. 81 АПК РФ поступили пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Должником Никогосяном А.Ж. представлены письменные пояснения.

От Саакяна Ю.А. поступили дополнительные пояснения с приложением копии транскрибации аудиопротокола судебного заседания от 16.12.2020 (приобщена в материалы дела в электронном виде через Мой арбитр 26.04.2021); определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу №А60-12685/2018 об истребовании доказательств; определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60-12685/2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. 

От Саакяна Ю.А. поступили возражения на отзыв финансового управляющего Баланенко А.А.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ,  с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений п.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Саакяна Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; должник, Колосова Н.Ю. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном с.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «ДРСУ», проанализировав выписку по операциям по счёту должника в ПАО «Уралтрансбанк» за период с 09.02.2016 по 11.01.2019, установлено снятие Колосовой Н.Ю. наличных денежных средств на сумму 690 000 руб., а именно 26.12.2016 по 100 000 руб. (три раза), 26.12.2016 – 120 000 руб. и 27.12.2016 – 270 000 руб.

Полагая, что данные сделки по снятию наличных денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, без встречного предоставления со стороны Колосовой Н.Ю. безвозмездно, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии оснований для признания операций по снятию наличных денежных средств недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (не установив факт фальсификации представленной кассовой книги за 2016 год (путем сопоставления с представленными документами)).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и пояснений к ней, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

В силу положений ст. 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 №63, следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 28.04.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 26.12.2016 по 27.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по движению денежных средств по счету должника за период с 09.02.2016 по 11.01.2019, произведены операции по снятию наличных денежных средств на сумму 690 000 руб., а именно 26.12.2016 по 100 000 руб. (три раза), 26.12.2016 – 120 000 руб. и 27.12.2016 – 270 000 руб., денежные средства получены Колосовой Н.Ю.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов (в том числе перед ООО «ДРСУ» по договору поставки №7 от 29.04.2016, перед ПАО «РГС Банк» по кредитному договору №14/60-040196/810-2013, перед ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору №10913647508 от 28.07.2014).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых операций по снятию денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Вместе с тем, как следует из анализа финансового состояния должника, активы должника покрывают 100% всех его обязательств, признаки недостаточности имущества отсутствуют.

Заявитель в жалобе ссылается на наличие аффилированности должника и ответчика.  

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При этом, бездействие таких кредиторов на протяжении длительного срока (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), продажа товара по цене меньшей, чем цена приобретения не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, должник и Колосова Н.Ю. являются давними знакомыми, состоят в дружеских отношениях, что ими не отрицается.

Согласно пояснениям должника, по его просьбе знакомые ему лица, в том числе Колосова Н.Ю. оказывали ему услугу по перемещению наличных денежных средств в кассу в его офис, которые он мог в последующем использовать без привязки ко времени работы банка, что являлось удобной для должника обычной предпринимательской практикой. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу должник факт знакомства с ответчиком не отрицал; пояснил, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере ремонта дорожного покрытия на территории Свердловской области, с учетом характера которой многие расчеты осуществлялись наличными средствами; оформление доверенности в банке на нескольких лиц, а так же чековой книжки (по согласованию с сотрудниками банка) на снятие денежных средств, которая так же хранилась в банке, было связано с затруднительностью самостоятельного снятия денежных средств в банке по причине его территориальной отдаленности его расположения. 

Колосова Н.Ю. подтвердила, что 26-27.12.2016 сняла денежные средства в общей сумме 690 000 руб. со счета должника по просьбе последнего и передала их бухгалтеру Ярчак Н.М., взамен бухгалтер выдала ей квитанции к приходно-кассовым ордерам; поскольку должник часто производил расчеты с контрагентами, работниками наличными денежными средствами, но сам в указанные даты он не мог заехать в банк ввиду удаленности его нахождения по делам бизнеса, он попросил снять с его счета денежные средства и передать их в офис бухгалтеру; предварительно должником заполнена чековая книжка и на Колосову Н.Ю. была оформлена доверенность, документы находились в банке, сотрудники банка были уведомлены должником о предстоящем снятии Колосовой Н.Ю. денежных средств со счета должника, от нее требовалось зайти в отделение банка, получить денежные средства и передать их бухгалтеру в офис; должник и ранее обращался к Колосовой Н.Ю. с аналогичной просьбой, что связано с непосредственной территориальной близостью места ее работы и отделения банка, незначительной отдаленностью офиса, куда необходимо доставить денежные средства.

Информация о территориальной близости отделения банка, магазина Колосовой Н.М. и офиса бухгалтера Ярчак Н.П. соответствует данным публичной карты г. Богданович информационного ресурса 2ГИС.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ярчак Н.М. пояснила, что ею с должником 18.02.2016 был заключён договор, по условиям которого она обязалась представлять отчётность в компетентные органы, готовить счета на оплату, принимать авансовые отчёты. Также свидетель пояснила, что имела ключи доступа к счетам должника. Денежные средства вносились к ним в кассу, это были знакомые должника, которых он просил снять денежные средства со своего счёта и внести наличными в кассу. Взамен внёсшим денежные средства лицам выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру с подписью самого должника, который самостоятельно заранее проставлял в приходных ордерах свою подпись. Денежные средства снимались со счёта должника по его просьбе. У Никогосяна А.Ж. имелась чековая книжка, и он отрывной талон выдавал получателю денежных средств. Колосова Н.Ю. внесла денежные средства в кассу должника и ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Также свидетель пояснил, что город Богданович разделён на две части железной дорогой, в одной части города находится банк, где у должника был открыт счёт, а в другой части города проживает сам должник, и находится его бухгалтерия. Кроме того, свидетель пояснила, что у нее хранились все договоры должника, акты, счета, которые в последующем, после расторжения договора, были переданы 14.05.2020 супруге должника, действующей по доверенности от 20.01.2020, Тасуевой Ю.С. по акту приёма-передачи документов, в том числе по акту от 14.05.2020 был передан оригинал кассовой книги за 2016 год.

Судом первой инстанции был затребован оригинал кассовой книги должника за 2016 года, с целью подтверждения или опровержения внесения ответчиком денежных средств, снятых со счёта должника.

Кредитором ООО «ДРСУ» было заявлено ходатайство о фальсификации представленных Колосовой Н.Ю. в материалы дела документов, а именно: оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам № 69 от 26.12.2016 на сумму 420 000 руб., № 70 от 27.12.2016 на сумму 270 000 руб. и листов № 70, 71 из кассовой книги.

В заседании суда первой инстанции (18.02.2021) заявление заинтересованного лица Колосовой Н.Ю. об исключении документов из числа доказательств рассмотрено и удовлетворено, названные квитанции к приходным кассовым ордерам и выписка из кассовой книги должника - листы № 70, 71 исключены из числа доказательств по настоящему спору.

Как пояснили Колосова Н.Ю. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квитанций к приходным кассовым ордерам № 69 от 26.12.2016 на сумму 420 000 руб., № 70 от 27.12.2016 на сумму 270 000 руб. она получила непосредственно при передаче денежных средств бухгалтеру Ярчак Н.М., листы № 70, 71 из кассовой книги представитель ответчика по своему запросу получил также от Ярчак Н.М.; согласие на исключение данных документов из числа доказательств было обусловлено тем, что заявленный срок проведения судебной экспертизы был весьма значительным, спор затянулся бы на очень большой срок; ответчик полагала, что иных доказательств, в том числе пояснений должника, Ярчак Н.М. достаточно для подтверждения факта передачи денежных средств в кассу должника.

Впоследствии копия кассовой книги за 2016 год, заверенная Межрайонной ИФНС № 19 по Свердловской области, была предоставлена уполномоченным органом в материалы дела по запросу суда первой инстанции, а также представлены пояснения уполномоченного органа о том, что кассовая книга за 2016 год представлена ИП Никогосяном Айриком Жораевичем, ИНН 663305305590, 22.01.2021 (вх. № 01156 от 26.01.2021) на 73 листах.

Саакяном Ю.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: кассовой книги за 2016 год и исключении её из числа доказательств.

Ответчиком представлен протокол  осмотра доказательств от 02.04.2021, составленный нотариусом нотариального округа город Богданович и Богдановичский район Свердловской области Турыгингой Л.П., согласно которому нотариусом, в присутствии заявителя Колосовой Н.Ю. произведен осмотр кассовых документов в программе 1С:Предприятие (версия 8.3) в отношении ИП Никогосяна А.Ж. в офисе ИП Ярчак Н.М. по адресу: Свердловская область, г. Богданович, 3 Квартал, дом 10, помещение 1, при помощи интернет-провайдера ПАО «Ростелеком», с использованием для доступа к сети, вывода изображения страницы в программе и распечатывания протокола технических средств, установленные в офисе. В протоколе описана процедура осмотра кассовых документов в программе 1С:Предприятие, а именно документов во вкладке «Поступление наличных от 26.12.2016 и от 27.12.2016», фиксация и распечатывание этих документов (скриншоты соответствующих страниц являются приложением к протоколу), а также процедура проверки вышеуказанных кассовых документов на предмет изменения и распечатывание отчета (скриншоты страниц «Журнал регистрации»). Согласно скриншотам страниц в программе 1С:Предприятие ИП Никогасян А.Ж. во вкладке «Поступление наличных» отражен вид операции - получение наличных в банке (ПАО «Уралтрансбанк»), поступление наличных от 26.12.2016 11:26:23  в суммах 430 000 руб. и  от 27.12.2016 12:00:07 в сумме 270 000 руб., данные о времени поступления соответствуют данным в «Журнале регистрации».

Представитель Колосовой Н.Ю. указал на возможность проведения по делу компьютерно-технической экспертизы на предмет установления наличия данных документов в системе 1С:Предприятие и их возможного изменения. Однако, ходатайства о проведении такой экспертизы не было заявлено.

Саакян Ю.А. в дополнительных пояснениях указал, в частности, опираясь на заключение специалиста Вдовина В.В. от 22.04.2021, что проведение компьютерно-технической экспертизы не принесёт какого-либо результата, поскольку при внесении сведений в 1С:Предприятие пользователь сам определяет дату и время их внесения. При отсутствии включённого «Журнала регистрации» и не включённом версионировании определить дату создания, проведения либо изменения документа невозможно. Также из пояснений специалиста Вдовина В.В. следует, что в настройках программы функция «Журнал регистрации» отключена, следовательно, записей о создании и редактировании документов нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для проведения компьютерно-технической экспертизы по инициативе суда.

Ходатайство о фальсификации кассовой книги за 2016 год фактически разрешено судом путем сопоставления доказательств, представленных в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ.

Как ранее указывалось, из пояснений должника следует, что денежные средства, снятые Колосовой Н.Ю., были получены им в бухгалтерии и потрачены на ведение хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя. Указать, как и куда именно были потрачены денежные средства, по прошествии значительного количества времени (2016 год) должник затруднился.

Согласно пояснениям бухгалтера Ярчак Н.М., расхождение копий листов кассовой книги листы 71-73 с листами кассовой книги, сданной в налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, на следующий день 22.01.2021 после судебного заседания 21.01.2021 по настоящему спору, то есть после получения пояснений от должника, объясняется восстановлением программ 1С, о сбое (потере) которой указывала ИП Ярчак Н.М. будучи свидетелем. То есть кассовая книга, сданная в налоговый орган, является результатом действий по её восстановлению. Само по себе изготовление кассовой книги накануне судебного заседания не может указывать на её фальсификацию.

Аналогичные пояснения представлены должником, Ярчак Н.М. в суд апелляционной инстанции: у должника в связи с проведением налоговой проверки в отношении одного из его контрагентов истребовали кассовую книгу за 2016 год, которая ранее была передана ему бухгалтером, но затем утеряна, он обратился к Ярчак Н.М. с просьбой изготовить (восстановить) кассовую книгу на основании сохранившейся у нее базы 1С:Предпринятие должника; такой документ был создан (восстановлен) и сдан в налоговую инспекцию в июне 2021 года.

Из представленной налоговой инспекцией в дело кассовой книги судом установлено, что 13.07.2016 должником из кассы были получены денежные средства в размере 50 000 руб., ранее снятые с того же анализируемого счёта должника и внесённые лично должником в кассу, то есть полученные от Колосовой Н.Ю.

08.08.2016 должником из кассы были получены денежные средства в размере 250 000 руб., ранее снятые с того же анализируемого счёта должника и внесённые лично должником в кассу.

Суд первой инстанции, проанализировав выписку по счёту должника и кассовую книгу за 2016 год и сопоставляя данные, пришел к верному выводу о том, что операции, как по снятию, так и по внесению денежных средств соответствуют друг другу.

Как следует из пояснений представителя апеллянта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подозрения относительно достоверности кассовой книги должника за 2016 год вызваны несоответствием нумерации листов книги и дат отраженных в ней операций, что выявлено в отношении операции о принятии от Ибишева Абил Ильдрим Оглы по договору займа – лист книги 68, касса за 02.12.2016, операция – номер документа 71, в то же время лист книги 70, касса за 14.12.2016, но операция – номер документа 67.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что кассовая книга за 2016 год имеет сквозную нумерацию документов о принятии денежных средств и их выдаче, за исключением листа 68 – касса за 02.12.2016, где отражены операции по принятию от Ибишева Абила Ильдрим Оглы по договору займа 7 950 000 руб. – номер документа 71, выдаче Никогасяну А.Ж. названой суммы – номер документа 84, который не соответствует этой нумерации. 

Предыдущий лист кассовой книги 67 – касса за 02.12.2016  содержит операции о - номер документа 65 и операции по выдаче аванса по платежной ведомости № 20 – номер документа 76, выдача Никогасяну А.Ж. (выплата дохода после уплаты налога) – номер документа 77.

Следующий после спорного лист кассовой книги 69 – касса за 05.12.2016 содержит операцию по принятию от банка (получение наличных в банке ч/з Никогасяна А.Ж.) – номер документа 66 и операцию по выдаче Никогасяну А.Ж. (выплата дохода после уплаты налогов) – номер документа 78.

То есть сомнительным, выбивающимся из общей нумерации документов является лишь один лист в кассовой книге. Согласно пояснениям бухгалтера Ярачак Н.М., возможно это по ООО «СК «Круиз», принадлежащему должнику (ошибочно занесено).

Какие-либо свидетельства недостоверности других сведений об операциях в кассовой книге за 2016 год, оснований полагать их недостоверными отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, сделанными путем сопоставления и анализа представленных документов, что соотносится с положениями ст. 71 АПК РФ.

Как следует из анализа финансового состояния Никогосяна А.Ж. от 01.11.2018, Никогосян А.Ж. в качестве индивидуального предпринимателя в 2016-2018 годах осуществлял активную хозяйственную деятельность в сфере коммунального строительства и ремонта.

Так, за 2015-2017 года Никогосяном А.Ж. получены доходы от предпринимательской деятельности в размере 67 561 668 руб. и понесены расходы в сумме 53 674 917 руб., имеется в собственности специализированная техника.

Об активной хозяйственной деятельности Никогосяна А.Ж. свидетельствует и движение денежных средств по банковским счетам, отраженные в выписках со счетов должника, из которых следует, что Никогосян А.Ж. получал от заказчиков средства на выполнение работ, оплачивал покупку строительных материалов, расплачивался с контрагентами по хозяйственным договорам, уплачивал налоги и взносы во внебюджетные фонды.

Судом первой инстанции принято во внимание, что снятие денежных средств с указанием на хозяйственные нужды производились как до, так и после действий Колосовой Н.Ю., например, 10.01.2017 Тасуева Ю.С. – 50 000 руб., 13.07.2016 (дважды) Колосова Н.Ю. – по 25 000 руб., 08.08.2016 (дважды) Ласкина А.А. – по 100 000 руб. Помимо указанных лиц должник неоднократно самостоятельно производил снятие денежных средств на личные нужды. 

Таким образом, вывод суда о том, что действия по получению денежных средств имели распространённый характер, является верным.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что действия Колосовй Н.Ю. по снятию денежных средств со счёта должника, причинили убытки для должника и его кредиторов, поскольку сам должник подтвердил их получение и расходование, являются верными. 

Из совокупности фактических обстоятельств дела, установленных на основании доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, с учетом того, что денежные средства на предпринимательском расчетном счете должника принадлежат должнику, не усматривается, что снятие денежных средств ответчиком являлось выводом активов должника. Направленность оспоренных действий на дарение должником денежных средств ответчику, в отсутствие к тому каких-либо оснований, на присвоение Колосовой Н.Ю. себе денежных средств должника, который подтверждает факт их получения, не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что имелась цель причинения вреда кредиторам Никогосяна А.Ж. и такой вред был причинен в результате совершения названной сделки, поскольку денежные средства в размере 690 000 руб. выбыли из конкурсной массы (владения должника), не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлен возврат ответчиком денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не было доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в отношении спорных операций по снятию денежных средств по данному основанию.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Ссылка в жалобе на недобросовестность должника и  злоупотребление правом с его стороны, установленные судом при рассмотрении аналогичных споров по совершению недействительных сделок, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Никогосян А.Ж. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя (с декабря 2016 г.), в дальнейшем операции по его счетам были приостановлены, денежные средства не могли быть сняты именно для осуществления им предпринимательской деятельности, ссылаясь на получение указанных сведений из выписки по счету должника, а также пояснений об этом должника и бухгалтера ИП Ярчак Н.М., данных ими в рамках иных обособленных споров, являются новыми доводами и подлежат отклонению. 

Кроме того, заявленные обстоятельства не свидетельствуют о переводе бизнеса должником на ООО «СК «Круиз». Должник не отрицает, что начиная с 2017 года основным направлением его бизнеса стала деятельность ООО «СК «Круиз», осуществляющее свою деятельность в той же сфере, что и должник как индивидуальный предприниматель; часть договоров на выполнение работ, необходимым условием заключения которых был статус юридического лица, реализовывалась должником через названное общество, в иных случаях – должником как индивидуальным предпринимателем, что соотносится с приведенными ранее сведениями из анализа финансового состояния Никогосяна А.Ж. от 01.11.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2021 года по делу № А60-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев