ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14618/2022

23 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14238/2024) МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.04.2024 по делу № А21-14618/2022, принятое

по иску ООО "ЖЭУ №7"

к  МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 442 228,06 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда округа от 31.10.2023 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда произведена смена наименования истца на ООО «Офис на ФИО2».

Решением суда от 01.04.2024 требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что за период с октября 2019 по апрель 2022 стоимость тепловой энергии рассчитана Предприятием и оплачена Обществом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что, по мнению Предприятия, исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер V в  административном здании по адресу: Калининград, улица Подполковника ФИО2, дом 1, литера А, кад. № 39:15:132309:111, общая площадь 456,7 кв.м. В этом же здании расположено нежилое помещение литера IV, кад. № 39:15:132309:112, площадью 59,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «ЖЭУ Сервис». 

Теплоснабжение нежилых помещений (площадью 456,7 кв.м. и 59,5 кв.м) до 01.09.2022 осуществлялось на основании договора снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 01.01.2009 № 1688/н, заключённого между Обществом и Предприятием (далее – договор). Права и обязанности по указанному договору, ранее заключённому с иной организацией, переданы Обществу на основании дополнительного соглашения от 16.05.2017 № 1. 

Условиями договора установлено, что количество подаваемой энергии определяется в соответствии с данными о тепловой нагрузке, величина которой определена в размере 0,046 Гкал/час (приложение № 2 к договору). В договоре также указано, что площадь отапливаемых помещений составляет 704 кв.м.  В то время, как фактически площадь помещений составляет 516,2 кв.м (456,7 кв.м +  59,5 кв.м).

Письмами от 18.07.2022 № 14998 и от 10.08.2022 № 16862 Предприятие сообщило Обществу, что расчёт тепловой нагрузки в размере 0,046 Гкал/час, которая использовалась в качестве основания для расчёта количества потребляемой тепловой энергии, осуществлён применительно к отоплению помещений общей площадью 889,6 кв.м. 

После выявления указанных ошибок, допущенных при расчётах за тепловую энергию, Общество письмом от 09.08.2022 № 8 предложило внести в договор изменения, необходимые для обеспечения соответствия расчётов за потребляемую тепловую энергию действительным параметрам отапливаемых помещений. 

Одновременно Общество инициировало заключение отдельного договора в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЖЭУ Сервис». 

По заказу Общества специалистом ООО «Шелен» осуществлены расчёты тепловой нагрузки на отопление указанных нежилых помещений, согласно которых тепловая нагрузка в отношении помещения площадью 456,7 кв.м. составила 0,012 Гкал/час, в отношении помещения площадью 59,5 кв.м. - 0,002 Гкал/час. Таким образом, отопление двух помещений предполагает тепловую нагрузку в размере 0,014 Гкал/час (0,012 + 0,002). 

В отношении помещения площадью 59,5 кв.м. заключён договор поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения от 02.09.2022 № 1459/Д. Сторонами 06.09.2022 заключен аналогичный новый договор № 1688/Д в отношении помещения площадью 456,7 кв.м.; действие ранее заключённого договора прекращено. 

Ссылаясь на то, что тепловая нагрузка в размере 0,046 Гкал/час включена в условия договора ошибочно, стоимость тепловой энергии подлежит оплате исходя, из действительной тепловой нагрузки 0,014 Гкал/час на отопление указанных помещений, полагая, что оплаченная в период с октября 2019 по апрель 2022 Общество стоимость энергии в размере, рассчитанном исходя из ошибочно определённой тепловой нагрузки, превышающей фактическую тепловую нагрузку на отопление спорных помещений, явилась переплатой, вследствие чего на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение в сумме 442 228,06 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 этого кодекса. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя которые утв. Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034). 

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. 

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки. 

Нормы пункта 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона № 190-ФЗ, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме. 

В то же время, выбор сторонами договора величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307). 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475. 

Как указывает Общество, характеристики нежилых помещений и объем теплопотребления остались неизменными, однако в договорах теплоснабжения, заключенных после спорного периода, величина тепловой нагрузки на отопление согласована сторонами в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью «Шелен» - 0,012 Гкал/час и 0,002 Гкал/час., что значительно отличается от тепловой нагрузки (0,046 Гкал/час), указанной в договоре, исполнение которого привело к возникновению на стороне Предприятия истребуемой суммы неосновательного обогащения. 

В данном случае факт неверного указания в договоре общей площади помещений и различия показателей фактической тепловой нагрузки и тепловой нагрузки, указанной ранее в договоре, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Предприятием представленный Обществом расчет не оспорен. Иной расчет не представлен.

Проверив расчет тепловых нагрузок, выполненный специализированной организацией ООО «Шелен» в отношении спорных помещений, суд первой инстанции нашел его обоснованным как по праву,  так и по размеру.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Предприятием денежные средства в сумме 442 228,06 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика и  подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2024 по делу №  А21-14618/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова