АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28620/2020

г.Нижний Новгород                                                                                       07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-859) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ОГРН 1025202264890, ИНН 5256034054) 

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***> ,ИНН 

<

***>) 

о признании требования об уплате штрафа незаконным, 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 со сроком действия 3 года), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2020 со сроком действия до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным требования от 27.08.2020 Исх-325-02-387522/20 об уплате штрафа по государственному контракту от 19.12.2019 №138. 

Заявленное требование мотивировано тем, что требование об уплате штрафа выставлено неправомерно, поскольку неполное выполнение обществом объема работ предусмотренного графиком производства работ в июле 2020 г. произошло по вине учреждения, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства по передаче подрядчику строительной площадки, а также согласованию рабочей документации. Также общество отмечает, что определение планом-графиком объемов работ, подлежащих выполнению в отдельном месяце, не свидетельствует о согласовании сторонами этапов работ по контракту и не позволяет начислять штраф за невыполнение указанных работ.

Учреждением представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Полагает, что требование об уплате штрафа выставлено подрядчику правомерно. Указывает, что несвоевременная передача подрядчику строительной площадки не могла повлиять на надлежащее выполнение работ в июле 2020 г., поскольку графиком оплаты выполненных работ в январе-апреле 2020 г. предусмотрено выполнение работ по подготовке территории строительства, которые могли быть выполнены обществом до передачи ему площадки и получения разрешения на строительство. Также отмечает, что согласование заказчиком сметной части рабочей документации 10.08.2020 не препятствовало своевременному выполнению работ обществом, при том, что согласование заказчиком технической части документации было получено подрядчиком 25.06.2020, т.е. до начала спорного периода. При этом отмечает, что задержка согласования сметной части рабочей документации произошла по вине общества, которое целенаправленно раздробило сметную документацию на несколько частей, что значительно затруднило их сопоставление со сметой из состава проектной документации, и потребовало значительных временных затрат на их проверку.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Представитель учреждения против удовлетворения заявленного требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 19.12.2019 по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт  № 138, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству транспортной развязки в районе д. Ольгино на пересечении а/д Ряжск - ФИО4 - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Н.Новгород - Саратов и пр. Гагарина в г. Нижнем Новгороде, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном контрактом.

На основании пункта 8.1 контракта Подрядчик осуществляет проведение работ на Объекте в соответствии Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту), Проектом, рабочей документацией, проектами производства работ и требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 10.1 контракта Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно (поэтапно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7).

Пунктом 12.3.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 12.3.2, 12.3.3, 12.4 и 12.5 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. 

Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  и составляет 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (подпункт «в»).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом взятых на себя обязательств по выполнению работ по контракту, учреждение направило в его адрес требование от 27.08.2020 об уплате штрафа в размере 714 172,70 руб.

Согласно настоящему требованию, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ в июле 2020 г. обществом должны были быть выполнены работы на сумму 71 417 270 руб., вместе с тем фактически выполнены работы на сумму 52 908 529,55 руб., что свидетельствует о неполном освоении подрядчиком выделенных средств.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из совокупности указанных норм следует, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о признании незаконным требования кредитора об уплате неустойки (штрафа), так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа) по требованию кредитора, которое должник по тем или иным основаниям считает неправомерным. 

Следовательно, обращение общества в суд с настоящим требованием отвечает положениям статьи 4 АПК РФ, которая, связывает право на обращение в суд с наличием подлежащего защите права (законного интереса).

Правовая позиция по схожему правовому вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В этой связи заявленные представителем учреждения в судебном заседании доводы о том, что обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае в качестве основания для выставления учреждением обществу оспариваемого требования об уплате штрафа являлось невыполнение обществом в июле 2020 г. объема работ на сумму 71 417 270 руб. в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (приложение № 7 к контракту).

А именно, согласно актам выполненных работ №№ 1.1-1.7 от 31.07.2020, в обозначенном периоде сдано и принято работ на общую сумму 52 908 529,55 руб.

Вместе с тем График оплаты выполненных работ предусматривает обязательства заказчика по перечислению денежных средств, а не обязательства Подрядчика по сдаче работ на определенную сумму в течение отчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В данном графике не предусмотрено деление работ по строительству объекта на этапы, а указаны виды работ, единицы измерения (п.м., м2, м3 и пр.) и физический объем работ помесячно, без указания стоимости работ.

Суд отмечает, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства) (статья 2 Главы 1 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

В данном случае положения контракта, включая график выполнения строительно-монтажных работ, не позволяют прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели наличие этапов выполнения работ в вышеуказанном значении. 

Не содержит контракт и упоминания о промежуточных сроках выполнения работ, а также ответственности подрядчика за их нарушение. В частности, пунктом 1.2 контракта установлены исключительно начальный (дата заключения контракта) и конечный  (31.10.2021) сроки выполнения работ.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 указано, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, недвусмысленно определяющее момент, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что такое условие в заключенном между сторонами контракте отсутствует.

Из изложенного следует, что общество не может нести ответственность в виде штрафа исключительно на том основании, что в июле 2020 г. им были выполнены работы на сумму меньшую той, которая предусмотрена графиком оплаты выполненных работ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным требование об уплате штрафа, предусмотренного контрактом от 19.12.2019 № 138 от 27.08.2020 № Исх-325-02-387522/20.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 283 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.09.2020 3 318.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова