Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                 Дело №А49-11295/2020

Резолютивная часть решения оглашена          27.01.2021 г.            

Полный текст решения изготовлен                    3.02.2021 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

Заместителя прокурора области в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 

<

***>);;

к ответчикам:

1. государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мокшанская районная больница» (ОГРН 

<

***>);

2. публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>);

3-е лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

о признании недействительным приложения к контракту,

при участии представителей

от истца:

ФИО2, согласно удостоверению;

от ответчиков:

1. не явился, извещен;

2. ФИО3, представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области, действуя в интересах Пензенской области в лице Министерства здравоохранения Пензенской области, а также неопределенного круга лиц (далее -  прокуратура), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Мокшанская районная больница» и ПАО «Ростелеком» о признании недействительным приложения №3 об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи к контракта №358000200229 от 26.12.2019г. об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ГБУЗ «Мокшанская районная больница».

В обоснование заявленных требований  прокуратурой  указано, что согласно п.1.1. приложения №3 к договору ПАО «Ростелеком» при наличии доступа ГБУЗ «Мокшанской районной больницы» к сети местной телефонной связи на условиях п.1.7 приложения №3 оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд   осуществляется с учетом требований Федерального Закона № 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе конкурентных процедур, что установлено ч.1 и 2 ст.24 Закона. 

Возможность исключения конкурентных процедур допускается при приобретении услуг, которые относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Однако к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекту естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Тем не менее, оспариваемый контракт, содержащий в Приложении №3 возможность и условия оказания  услуг по предоставлению международной связи заключен без соблюдения конкурентных процедур. 

Указанное является нарушением положений Закона № 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и в силу ст.47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания приложения №3 к спорному контракту недействительным.

В судебном заседании 27.01.2021г. представителем прокуратуры исковые требования поддержаны в полном объеме. 

При этом прокуратурой уточнено, что предметом его требований является признание недействительным заключенного ответчиками  контракта от 26.12.2019г. №3580002000229, в части условия о предоставлении услуг международной связи, установленных Приложением №3 к контракту. 

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. 

Прокуратурой указано, что в соответствии с п.1 ч.1. ст. 93  Федерального закона  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Поскольку услуги международной связи не отнесены к деятельности естественных монополий, заключение государственным учреждением договоров на оказание услуг международной связи без соблюдения конкурентных процедур нарушает публичный интерес.

Какой-либо конкурентной процедуры по определению лица, способного оказать услугу на наилучших условиях для государственного заказчика, проведено не было 

Первый ответчик -  ГБУЗ «Мокшанская районная больница» в судебное заседание не явился.

Согласно отзыву ГБУЗ «Мокшанская районная больница» ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что при оформлении контракта сторонами в тексте приложения № 3 была допущена ошибка в наименовании оказываемых услуг. Фактически, в течение действия контракта, услуги по международной связи ПАО «Ростелеком» не оказывались. 

Второй ответчик - ПАО «Ростелеком» против удовлетворения иска также возражал, указал, что дополнительным соглашением  от 21.01.2021г. стороны контракта исключили из Приложения №3 условие о предоставлении услуг международной связи.

При этом  в течение действия спорного условия услуги международной связи ПАО «Ростелеком» больнице фактически не оказывались. 

Таким образом, удовлетворение иска не служит целям восстановления чьих-либо нарушенных прав.

 Учитывая надлежащее извещение ГБУЗ «Мокшанская районная больница» о времени и месте заседания на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика ГБУЗ «Мокшанская районная больница».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд  находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению. 

При этом суд руководствуется следующими положениями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с ч.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении  заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере урегулированы положениями Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По общему правилу, установленному п.1 и 2  ст.24 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с п.1 ч.1. ст. 93  Федерального закона  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 г. между ГБУЗ Мокшанская районная больница» и ПАО «Ростелеком» заключен контракт №358000200229 на оказание ПАО «Ростелеком»  услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, предметом которого является оказание услуг связи, описанных в приложениях к контракту, со сроком действия контракта  с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. 

Согласно пункту 1.1. приложения № 3 к контракту ПАО «Ростелеком» на основании лицензии № 166743 в соответствии с имеющейся технической возможностью  при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в п.1.7. приложения №3 оказывает услуги по междугородной и международной связи.

Из содержания контракта (п.1.1 контракта)  следует и ответчиками не оспаривается, что он заключен путем закупки у единственного поставщика.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, услуги общедоступной электросвязи.

Перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637   «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» не содержит услуги по международной связи.

Таким образом, заключение контракта путем размещения заказа у единственного поставщика в части согласованного в Приложении №3 условия о предоставлении услуг международной связи противоречит императивным требованиям ст.21 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает публичный интерес.

На основании вышеизложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требования прокуратуры не направлено на восстановление конкретных  нарушенных прав судом не принимается. 

Отсутствие наступивших последствий  не исключает обращение с иском и его удовлетворение, поскольку иск направлен на  оценку ничтожной сделки и такая оценка служит целям правовой определённости.   

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотренным по существу требованиям подлежат отнесению на ответчиков и взысканию с них  в доход федерального бюджета в равных долях.

Принимая во внимание, что прокуратурой государственная пошлина при обращении с иском не уплачивалось, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возложению на ответчиков в сумме по 3000 руб. с каждого из них с подлеющим ее взысканием непосредственно в доход федерального бюджета.

Одновременно, не изменяя существа судебного акта, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным исправить описку в резолютивной части решения, в части указания на наименование оспариваемого документа,  указав, что недействительным признаются положения контракта, а не договора.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Пензенской области  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчиков в равных долях.

Признать недействительным в силу ничтожности контракт от 26.12.2019г. №3580002000229, заключенный между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Мокшанская районная больница»  в части условия о предоставлении услуг международной связи, установленных Приложением №3 к контракту. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с  государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Мокшанская районная больница»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П. Телегин