ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277161/22

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-277161/22, 

по иску акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью  «Скалакси Групп» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее –  АО «ЦИУС ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Скалакси Групп»  (далее – ООО «Скалакси Групп», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 22-6481 от 18.05.2022  в сумме 96 210 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, с ООО «Скалакси Групп» в пользу АО «ЦИУС ЕЭС» взысканы пени в сумме 48 105 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-277161/22 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.    

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 18.05.2022  между сторонами заключен договор № 22-6481 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.4.2. договора ответчик обязался оказывать услуги по доработке функционала портала и/или сайта на основании согласованных и подписанных представителями сторон заказов (форма бланка заказа утверждена приложением № 4 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с бланком заказа от 04.07.2022 срок выполнения доработки в течение 30 рабочих дней от даты подписания заказа.

Истец утверждал, что ответчик не исполнил его обязательства в срок, установленный в бланке указанного заказа. 

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков оказания услуг, оказываемых на основании бланка заказа, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от стоимости просроченных услуг за каждый день просрочки взятых на себя обязательств.

 За просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг в период с 16.08.2022  по 06.09.2022 истец начислил ответчику неустойку в размере 96 210 руб. 40 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке побудила АО «ЦИУС ЕЭС» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, обеспеченных неустойкой, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными, однако, удовлетворили иск частично, снизив штрафные санкции до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в последующем согласилась апелляционная инстанция.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в данном случае оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного обжалования не имеется, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-277161/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль