АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11313/2024

Дело № А65-28412/2022

г. Казань

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гариповой Л.А., Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции до и после перерыва представителя:

конкурсного управляющего ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 12.12.2023); 

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: 

истца – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023); 

третьего лица (ИП ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 06.02.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, 

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А65-28412/2022

по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении покупной цены коров по договорам поставки: № 005502008220QFL0001125258/02-04-P/AP/2022 от 27 апреля 2022 года и № 75АП-Р от 30 мая 2022 года до 30 660 рублей за корову, 

о взыскании переплаты, уплаченной за некачественный товар, в сумме 12 014 280 рублей, 

при участии третьих лиц: 

министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, ГБУ «Рыбно-Слободское районное государственное ветеринарное объединение», 

общества с ограниченной ответственностью «Прометей», 

конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО1, 

индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее – ГКФХ ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (далее – ООО «А-Менеджмент», ответчик) об изменении стоимости товара по договору поставки № 005502008220QFL0001125258/02/04/Р/АР/2022 от 27.04.2022, договору поставки № 75-АП-Р/2022 от 30.05.2022, оценив корову по 30 660 рублей и о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, с учетом измененной цены, в размере 12 014 280 рублей.

Решением от 25.07.2024 суд уменьшил покупную цену коров по договорам поставки № 005502008220QFL0001125258/02-04-P/AP/2022 от 27.04.2022 и № 75АП-Р от 30.05.2022 до 30 660 рублей за корову; взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 12 014 280 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 89 071 рубль.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо) и ГКФХ ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просили обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.02.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.02.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжилось в том же составе суда.

Судебные заседания проведены с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и пояснений на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 между ООО «А-Менеджмент» (ранее ООО «АгроПро» (поставщик)) и ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки № 005502008220QFL0001125258/02/04/P/AP/2022, предметом которого являлась поставка крупного рогатого скота.

Во исполнение условий договора за период с 26.05.2022 по 31.05.2022 поставщик осуществил передачу покупателю товара в количестве 225 голов КРС на общую сумму 37 125 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Как следует из сведений, поступивших из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, в 2022 году ответчик получил грант на развитие семейной фермы на 225 голов в сумме 28 048 000 рублей.

30.05.2022 между ООО «А-Менеджмент» (поставщик) и ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки № 75-АП-Р/2022, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя продукцию - крупный рогатый скот, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Во исполнение условий договора за период с 31.05.2022 по 02.06.2022 поставщик осуществил передачу ответчику товара в количестве 117 голов КРС на общую сумму 6 435 000 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Истец, получив от ответчика КРС, установил его болезненное состояние, в связи с чем инициировал лабораторные исследования.

Согласно протоколу исследований ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан в пробах №№ 1,2,3,4,5,15,16,17,18,19,46,47,48,49,50 обнаружены цисты эймерий.

Заключением эксперта ФИО7 от 04.09.2023 установлено, что стоимость одной коровы в установленных обстоятельствах составила 30 660 рублей, а стоимость зараженного стада, состоящего из 350 голов, составила 10 731 000 рублей.

В связи с наличием на стороне ответчика переплаты и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста, профессора ФГБОУ ВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана», у заболевания эймериоза имеется высокая заражаемость, приводящая к летальному исходу (более 50 %); болезнь имеет инкубационный период 15-20 дней.

Специалист также пояснил, что наличие заболевания только в части полученных проб связано с тем, что пробы берутся у всего стада, а затем случайным методом отбирается 10 % проб для анализа; выявление заболевания в 15 пробах из 350 голов коров свидетельствует о наличии заболевания у 50 % стада. Лечение коров в подобном случае экономически нецелесообразно, так как производительные функции стада в экономических целях не смогут быть восстановлены.

Довод ответчика о наличии заболевания в хозяйстве истца до приемки коров судом первой инстанции отклонен в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии на территории истца заболеваний крупного рогатого скота; напротив, как указал суд, истец предпринял все необходимые меры для профилактики заболеваний до приемки крупного рогатого скота от ответчика.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения аналогичной дезинфекции стойла на его территории после принятия коров от ООО «Прометей».

Изучив письменные пояснения ответчика в рамках дела № А45-3935/2023, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик признал факт получения от ООО «Прометей» больных коров, в крови которых обнаружены коагуляция и гемолиз (процессы разрушения эритроцитов); полученные больные коровы впоследствии реализованы ответчиком истцу ИП ФИО6, что явилось основанием для предъявления иска к ООО «Прометей».

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рамках дела № А45-3935/2023 признал факт наличия заболевания у поставленных в адрес истца коров.

Ответчик, осведомленный о наличии заболевания у 86 коров, поставил их истцу по двум договорам поставки вместе с другими животными; перевозил больных животных вместе с иными, что привело к заражению всего передаваемого истцу стада. В результате болезни поражены все поставленные животные и утилизированы истцом.

Доводы ответчика о том, что гемолиз не является заболеванием, суд первой инстанции отклонил как противоречащий позиции поставщика в деле № А45-3935/2023, где ответчик утверждал о поставке ему от ООО «Прометей» 86 больных коров.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.04.2022 ФИО6 и ИП ФИО4 заключили договор поставки № 30/01 на убой коров, полученных истцом от ответчика.

ИП ФИО4 привлечен к участию в настоящем деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании?.

Ходатайство ответчика о фальсификации платежных документов, подтверждающих расчеты по вышеуказанному договору ФИО4,  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду того, что данные документы не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора между сторонами. 

Также судом первой инстанции отклонены возражения ответчика со ссылкой на результаты рассмотрения дела № А45-19998/2022, которым установлено недоказанность факта заболевания коров.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, по делу № А45-21606/2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «А-Менеджмент» к ИП ФИО6 о взыскании 14 625 000 рублей задолженности, 1 623 375 рублей неустойки и 12 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19998/2022 удовлетворены исковые требования ООО «А-Менеджмент» к ИП ФИО6 о взыскании 6 435 000 рублей задолженности, 5 952 375 рублей неустойки и 26 500 рублей государственной пошлины.

Вышеуказанные дела вступили в законную силу, судом апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменений; судебные акты по делу № А45-19998/2022 в кассационном порядке не обжаловались.

Как следует из дела № А45-19998/2022, суды исследовали возражения ответчика (истца по настоящему делу) о поставке истцом товара ненадлежащего качества, передаче коров, зараженных эймериозом, потребовавшим убоя животных.

Также в процессе рассмотрения дела № А45-21606/2022 арбитражными судами установлено, что 14.07.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возврате товара; в письме от 17.06.2022 предприниматель гарантировал оплату задолженности в размере 14 500 000 рублей в срок до 30.06.2022. Доводы ответчика относительно утилизации поставленных животных, ввиду их зараженности, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие преюдиции по ранее рассмотренным делам суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дел №№ А45-19998/2022, А45-21606/2022 ответчик, возражая против иска о взыскании задолженности, которая возникла по одним и тем же договорам поставки, уже ссылался на некачественность товара; судами данные обстоятельства исследовались.

Так, суды установили, что проведение истцом (поставщик товара) карантинных мероприятий с выполнением полного комплекса санитарно-ветеринарных мер подтверждено сообщением ГБУ «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных», ветеринарными врачами которых обеспечено непосредственное участие в проведении карантинирования и последующей отгрузке животных.

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ по перевозке животных от 31.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, доставка животных в адрес ответчика осуществлялась по всем передаточным документам из пункта отгрузки - п. Кордяга, МТФ Вотинцы Зуевского района, подтвержденного сообщением ветеринарного органа как место проведения карантинных мероприятий.

Таким образом, суды в рамках вышеуказанных дел установили, что представленной истцом совокупностью доказательств подтверждена передача ответчику (в настоящем деле - истцу) животных, качественные, ветеринарные и санитарные характеристики которых соответствовали установленных требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, в подтверждение своих доводов, ссылался на договор № 5 от 01.06.2022 реализации больных животных контрагенту ИП ФИО8 в количестве 133 головы КРС по фиксированной цене 60 150 рублей за 1 голову, на общую сумму 8 000 000 рублей.

Обстоятельства отгрузки следующие: согласно УПД№ 5 от 01.06.2022 передано контрагенту ИП ФИО8 (товар передан фактически с колес полученный от поставщика ООО «А-Менеджмент» т.е. до выявления мнимого заболевания). При этом оформление ВСД на товар не проводилось.

В обоснование своих доводов истец сослался на договор № 30/01 от 20.04.2022 реализации больных животных контрагенту ИП ФИО4 182 головы КРС для личного пользования по обобщенной средней цене 51 499 рублей за 1 голову, на общую сумму 9 377 229 рублей (договор и первичные документы имеются в материалах дела).

Между тем, из представленного ИП ФИО4 акта сверки судебной коллегией установлено, что за период с 21.04.2022 по 25.05.2022 ФИО4 направил истцу аванс в размере 3 755 390 рублей.

Третьим лицом представлены акты приема - передачи крупного рогатого скота на убой от истца в количестве 182 голов.

В письме № 20 от 06.12.2023  контрагент ИП ФИО4 пояснил суду, что товар приобретался им для личного пользования. Согласно ответу ГУБ КМРТ от 29.12.2023 № 09-34/490 ИП ФИО4 не осуществлял деятельность по убою животных, оформление ВСД на товар не проводилось.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности опровергают вывод суда первой инстанции о заболеваниях у животных; более того, имеющиеся договоры реализации и первичные бухгалтерские документы, на которые сослался истец, свидетельствуют о продаже 133 голов КРС до выявления мнимого заболевания.

Так, арбитражный суд первой инстанции, обосновывая довод о наличии заболевания у поставленных животных, ссылается на протокол исследований № 6092 от 15.06.2022, подготовленного ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Татарстан».

Однако из представленного протокола невозможно установить, что именно у поставленного по указанным договорам поставки крупнорогатого скота обнаружены цисты эймерий (эймироз).

Указанный протокол исследований также представлен истцом в материалы дела А45-19998/2022, ему дана соответствующая оценка, согласно которой суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего качества товара.

Также, согласно ответу ГБУ «Рыбно-Слободского РГВО» № 97 от 03.04.2023, в 2022 году ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие продажу, болезнь, забой крупного рогатого скота, находящегося у ИП ФИО6, не оформлялись.

Согласно протоколу исследований № 6092 от 15.06.2022 дата передачи проб - 09.06.2022.

При этом, в рамках указанных договоров, как указано выше, ответчиком поставлены 342 головы крупного рогатого скота.

Из материалов дела следует, что истец, получив от ответчика крупный рогатый скот, сразу же передал его третьим лицам, что подтверждается товарной накладной № 5 от 01.06.2022 о передаче ИП ФИО8 133 головы крупного рогатого скота.

Следовательно, на день отбора проб на территории истца находилось всего 209 голов крупного рогатого скота, поставленного ответчиком, т.е. помимо крупного рогатого скота, поставленного ответчиком, пробы отобраны у других животных, находящихся на территории истца, в количестве 146 голов.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о дезинфекции помещения 27 литрами раствора дезинфицирующего вещества не соответствуют действительности, прямо противоречат выводам Седьмого арбитражного апелляционного суда, содержащимся в постановлении от 18.04.2023 по делу № А45-19998/2022.

Вывод арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на то, что ответчик знал о заболевании поставляемого крупного рогатого скота, так как в рамках дела № А45-3935/2023 ответчик признал факт того, что от ООО «Прометей» ему поставлены больные коровы, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, поводом для обращения с иском явилось то, что согласно проведенным исследованиям у крупного рогатого скота обнаружились коагуляция и гемолиз (процессы разрушения эритроцитов).

Ответчик, посчитав, что данные процессы являются заболеваниями, обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ответчиком запрашивались разъяснения КОГБУ «Зуевская райСББЖ» по выявленным процессам.

В ответе от 10.07.2023 № 197-01-06 КОГБУ «Зуевская райСББЖ» указало, что выявленные процессы у поставленных животных не являются заболеванием, животные физиологических отклонений не имели, являлись клинически здоровыми.

Учитывая, что согласно ответу от 10.07.2023 № 197-01-06 КОГБУ «Зуевская райСББЖ» выявленные процессы не являются заболеванием, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как отсутствует предмет и основание спора.

Определением суда по делу № А45-3935 исковое заявление оставлено без рассмотрения, а следовательно, поскольку спор по существу не рассматривался, какие-либо обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции оставлена без внимания противоречивая позиция в поведении истца.

Так, истец заявлял об убое полученного от ответчика крупного рогатого скота, предоставив акты выбытия; вместе с тем, впоследствии установлено, что животные проданы третьим лицам для личного пользования. Истец отказался возвращать товар ответчику и при этом заверял поставщика, что оплатит товар, предоставлял гарантийные письма.

Таким образом, истец распорядился товаром по собственному усмотрению, в нарушении условий договора о нахождении товара в залоге продавца до его оплаты; в первоначальном иске истец ссылался на заболевание эймироз, впоследствии на гемолиз и коагуляцию, что не является заболеванием; причинно-следственная связь между указанными диагнозами отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А65-28412/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           Г.А. Кормаков 

Судьи                                                                                  Т.Н. Федорова

                                                                                             М.В. Страдымова