ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158826/20-34-1048

г. Москва

19 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА"

422060, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, САБИНСКИЙ РАЙОН, БОГАТЫЕ САБЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 163501001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ОЙЛ"

127238, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО ВН.ТЕР.Г., ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 87, СТР. 2, КОМ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

о взыскании 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.11.2020 № 24;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" о взыскании 823 103 750 руб. 09 коп. долга, 180 876 818 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом и ФИО5 (продавцы), ответчиком и ФИО6 (покупатели) договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 17.09.2015, в соответствии с котором продавцы продали покупателям доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5 продал ФИО6 принадлежащую ему долю в размере 0,01% в уставном капитале общества по цене 180 215 руб., истец продал ответчику принадлежащую ему долю в размере 99,99% в уставном капитале общества по цене 1 502 150 000 руб., которые должны быть выплачены в срок до 31.12.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 23.09.2015 зарегистрирован переход права на доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПОЛИС" к покупателям, в том числе к ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" в размере 99,99% в уставном капитале общества.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 стороны согласовали срок оплаты долей не позднее 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 стороны согласовали срок оплаты долей не позднее 31.03.2017.

28.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым сумма долга ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" перед ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" по договору купли-продажи акций от 22.03.2017 составляет 823 781 249 руб. 91 коп., сумма долга ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" перед ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по договору купли-продажи долей от 17.09.2015 составляет 1 502 150 000 руб., предварительному договору купли-продажи акций от 25.01.2016 составляет 144 735 000 руб. В результате зачета задолженность ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" перед ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по договору купли-продажи долей от 17.09.2015 составляет 823 103 750 руб. 09 коп., которую ответчик обязуется уплатить в срок до 31.07.2017.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право, в том числе, продать или осуществить отчуждением иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным федеральным законом и уставом общества.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 28.03.2017, устанавливающего срок оплаты до 31.07.2017.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемому спору претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, учитывая нормы ст. 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с даты направления 31.07.2020 истцом претензии (с учетом положений п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция находилась в месте вручения с 03.08.2020 по 04.09.2020 - возврат отправителю в связи с истечением срока хранения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом представлен оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 28.03.2017, ответчиком оригинал нотариально удостоверенного заявления ФИО6 от 06.11.2020 о том, что спорное соглашение им не подписывалось.

Определением суда от 24.03.2021 от ПАО Банк ЗЕНИТ истребованы копии кредитного досье ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА".

В материалы дела представлены копии указанных в соглашении о зачете взаимных требований договоров купли-продажи акций и долей с дополнительными соглашениями, а также копия соглашения о зачете от 28.03.2017, выписка из анкеты (резюме), в которой отражена задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПОЛИС".

Проверив заявленное ходатайство о фальсификации доказательства путем сопоставления в порядке статьи 161 АПК РФ доказательства, в отношении которого заявлено о его фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено оснований для назначения почерковедческой и технической (в отношении даты изготовления документа) экспертиз. 

Протокольным определением от 12.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании из материалов дела № А19-15800/2019 отобранных экспериментальных, а также имеющихся в деле свободных образцов подписи ФИО6, вывозе его в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, учитывая также, что одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), принимая во внимание также наличие печати ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" на спорном документе, которая не оспаривается, в ситуации, когда ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, и вызове в качестве свидетеля ФИО6, явку которого он обязуется обеспечить, при этом о фальсификации заявлено в судебном заседании 15.02.2021, суд принимает аргументированную позицию истца в части формы соответствующего доказательства, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля лица, указанного подписантом в данном соглашении, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

По смыслу приведенной нормы права и при наличии письменного его заявления, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таких оснований, с учетом иных доказательств по делу в их совокупности не имеется.

Поскольку истцом исковое заявление подано в суд в электронном виде 31.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда 01.09.2020), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о мнимости сделки - соглашения о зачете судом отклоняются, исходя из следующего.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию (зачет встречных однородных требований сторон соглашения, учитывая представленные в дело договоры купли-продажи). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении соглашения, нежели зачет встречных требований, ответчиком не доказана.

Суд также учитывает, что в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ спорное соглашение недействительным по иску представляемого или по иску юридического лица не признано, в связи с чем возражения ответчика в этой части не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 180 876 818 руб. 04 коп. за указанный в расчете период с 31.07.2017 по 31.08.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 56, 65, 71, 88, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" о вызове в качестве свидетеля Галана Сергея Сергеевича - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" 823 103 750 руб. 09 коп. долга, 180 876 818 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 003 980 568 (один миллиард три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2020 по дату фактического платежа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ОЙЛ" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Кравчик О.А.