1179/2022-35894(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4808/2019

г. Тула

30 сентября 2022 года

20АП-6188/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО «ТНС энерго Тула» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2022, паспорт),  

от конкурсного управляющего муниципального образования город Плавск  Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» – ФИО3  (доверенность от 11.01.2021, паспорт),  

ФИО4 (лично, паспорт), 

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.09.2022, ордер от  29.09.2022, удостоверение),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022  по делу № А68-4808/2019,  

вынесенное по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении контролирующих лиц  муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной  ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилась  06.04.2019 в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному  

предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района  «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 заявление АО  «ТНС энерго Тула» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального  унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района  «Водопроводно-канализационное хозяйство» признано обоснованным, введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.  

Публикация сообщения, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о введении  в отношении должника процедуры наблюдения, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132  от 27.07.2019.  

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 05.02.2020) МУП  «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) от 15.02.2020.  

11.03.2022 АО «ТНС энерго Тула» обратилось с заявлением о привлечении  солидарно муниципального образования город Плавск Плавского района в лице  администрации муниципального образования Плавский район (7132002399) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по  обязательствам МУП «ВКХ» в размере 54 330 616,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 заявление АО  «ТНС энерго Тула» о привлечении контролирующих лиц МУП «ВКХ» к субсидиарной  ответственности оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от  22.07.2022, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  сделанные временным управляющим МУП «ВКХ» в заключении о финансовом состоянии  МУП «ВКХ», о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его  положении на товарных и иных рынках в процедуре наблюдения от 16.12.2019 выводы об  

убыточности хозяйственной деятельности предприятия, в течение, по меньшей мере, пяти  лет (то есть, начиная с 2014 года, являвшегося первым полным годом деятельности  предприятия), абсолютном отсутствии у организации собственных средств, превышении  себестоимости работ, услуг над выручкой от их реализации, неуклонно растущей  величине обязательств, их необеспеченности активами в совокупности с возникновением  требований кредиторов в значительном размере и невозможностью их погашения  являются прямым подтверждением доводов заявителя о возникновении обязанности по  подаче заявления о банкротстве должника не позднее 19.06.2017.  

АО «ТНС энерго Тула» полагает ссылку ответчиков на заведомо убыточные  тарифы, низкую погашаемость задолженности контрагентами, высокую степень износа  водопроводных сетей, принятую во внимание арбитражным судом первой инстанции,  заслуживающей критического отношения, так как вышеуказанные обстоятельства  являлись веской причиной для обращения с заявлением о банкротстве, ввиду  невозможности вывода предприятия из финансового кризиса. Неоспаривание  установленных предприятию тарифов (из которого следует согласие с ними), а также  непринятие мер по взысканию межтарифной разницы в совокупности с неподачей  заявления о банкротстве организации повлекли перераспределение убытков от Должника  к его кредиторам; подобное поведение со стороны контролирующих лиц объективно не  соответствует принципу добросовестности в осуществлении экономической деятельности.  

Заявитель жалобы полагает, что подача АО «ТНС энерго Тула» 26.12.2016  заявления о банкротстве МУП «ВКХ» на незначительную относительно существующих в  настоящее время требований к Должнику сумму в размере 4 113 758,74 руб. за период с  сентября 2015 года по март 2016 года в рамках дела № А68-11246/2016, производство по  которому прекращено определением от 06.02.2018, с учетом затяжного судебного  разбирательства, закончившегося частичным погашением задолженности до суммы менее  300 000 руб. по основному долгу, несоразмерного с заявленными требованиями  увеличения задолженности в период рассмотрения дела, не влечет иного течения сроков  относительно неподачи заявления о банкротстве по заявленным в настоящем деле о  банкротстве требованиям.  

АО «ТНС энерго Тула» полагает недостаточным и неспособным повлиять на  финансовое состояние должника, а соответственно на сроки возникновения обязанности  по подаче заявления о банкротстве, проведение формальной работы по уведомлению  органов государственной власти о сложившейся ситуации при отсутствии реального  финансового результата в деятельности предприятия. Эти действия контролирующих лиц  не могут быть признаны осуществлением плана по выводу должника из финансового  

кризиса. Отмечает, что Администрацией муниципального образования Плавский район не  представлен план, содержащий перечень конкретных мер, направленных на снижение  размера кредиторской задолженности, ее реструктуризацию, сведений о возможных  источниках, за счет которых должник в перспективе мог бы рассчитаться по своим  обязательствам и погашать текущие требования; принятие мер по претензионно-исковой  работе, с учетом незначительного размера дебиторской задолженности по отношению к  кредиторской задолженности, не могло существенным образом повлиять на выход  предприятия из имущественного кризиса.  

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по результатам  аудиторской проверки было констатировано, что причиной образования задолженности  стало применение низкого тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения. В  частности, ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» были сделаны выводы об  изношенности основных средств, участвующих в производственном процессе, а также о  необходимости установления экономически обоснованного тарифа с учетом всех  необходимых затрат, в связи с чем у учредителя должника не было какой-либо  неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного им  участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно,  что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую  деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества  объему планируемых мероприятий.  

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.  

ФИО4 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном  заседании, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о привлечении  Администрации МО Плавского района и ФИО4 к субсидиарной ответственности,  

кредитор ссылался на нарушение ими обязанности по обращению не позднее 19.06.2017 в  арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на  основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Тула», суд первой  инстанции исходил из того, что наступившие для должника негативные последствия в  виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о  недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по  исполнению своих непосредственных обязанностей.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с  момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом  прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была  установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного  Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции упомянутого Закона.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  

переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена  правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем  названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом  процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности,  подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда  имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что обстоятельства, с  которыми заявитель связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности за  не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, имели  место в июне 2017 г., до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что подлежат применению нормы Закона о  банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления  о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и  61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом  предусмотрены иные случаи.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  указанной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена  ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.  

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о  банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  

следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и  для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так,  при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о  банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются  приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии  руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения  реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне  кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов  гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого,  законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и  негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде  невозможности удовлетворения возросшей задолженности.  

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и  об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным  нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, необходимыми условиями  

возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются  наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между  использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого  хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий,  совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее  несостоятельность (банкротство).  

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная  ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав  кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности  участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к  субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный  управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной  массы и с учетом доказанности факта злоупотребления или недобросовестного поведения  контролирующих должника лиц, который должен устанавливаться судами в каждом  конкретном случае.  

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих  фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь  между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя  требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор  должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые  суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных  ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является  обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к  ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о  банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие  неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины  контролирующих должника лиц.  

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при  обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве  указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они  предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами  

и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной  ответственности.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела следует, что АО «ТНС энерго Тула» в обоснование своего  заявления указало на то, что руководитель должника ФИО4 и учредитель должны  были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.06.2017,  поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, начиная с 19.05.2017.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год размер кредиторской задолженности  составил 18 752 тыс. руб., размер активов - 7 544 тыс. руб., что, по мнению заявителя,  подтверждает признак недостаточности имущества и объективное банкротство. Также  заявитель указал на то, что по состоянию на 31.12.2016 у МУП «ВКХ» имелась  задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» за период с ноября 2015 г. - по январь 2017 г.  в размере 14 309 513,78 руб.  

Кроме того, АО «ТНС энерго Тула» обращает внимание на тот факт, что  убыточность от основного вида деятельности МУП «ВКХ» была установлена уже по  итогам 2014 года, в связи с чем контролирующие должника лица были обязаны  обратиться за возмещением межтарифной разницы, не учтенной органом регулирования  при установлении тарифа по водоснабжению (водоотведению), что повлекло за собой  принятие МУП «ВКХ» дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не  исполнялись существующие обязательства, подтвержденные в том числе судебными  актами о взыскании задолженности, что заведомо, по его мнению, свидетельствовало о  невозможности удовлетворения требований кредитора.  

Судом установлено, что МУП «ВКХ» зарегистрировано 23.10.2013 Межрайонной  ИФНС России № 10 по Тульской области. Основной вид экономической деятельности  должника – 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.  Учредитель – Муниципальное образование город Плавск Плавского района в лице  

администрации муниципального образования Плавский район. Руководителем должника с  01.05.2014 являлся ФИО4  

Деятельность предприятия МУП «ВКХ» имела социальную направленность -  предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий  (организаций) города Плавска и района холодной водой, отводом и очисткой сточных вод;  выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей города и района и др. При этом  доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные  услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной службы по тарифам  Тульской области (РСТ). Основными потребителями услуг предприятия являлись:  население города и района, бюджетные организации и индивидуальные предприниматели.  

Основным законом в сфере установления тарифов на услуги водоснабжения,  водоотведения, транспортировку воды, транспортировку вод для потребителей является  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и  постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Для Тульской области - постановление  Правительства Тульской области от 07.12.2011 № 17 «О комитете Тульской области по  тарифам», на основании которого устанавливаются тарифы. Тарифы за услуги  водоснабжения, а также водоотведения, установленные в МУП «ВКХ» в 2015-2019 гг.,  намного ниже среднего тарифа, установленного в Тульской области.  

Самостоятельно устанавливать тарифы МУП «ВКХ», а также администрация МО  Плавский район не имеют возможности.  

Исходя из утвержденной Комитетом по тарифам Тульской области  Производственной программы МУП «ВКХ» на 2019-2023 гг. по услугам водоснабжения и  водоотведения был разработан перечень плановых мероприятий по ремонту объектов  централизованной системы водоснабжения, мероприятий, направленных на улучшение  качества воды, а также был утверждён график реализации упомянутых мер.  

Необходимо отметить, что при установлении Комитетом по тарифам Тульской  области вышеупомянутых тарифов, комитет не учитывал расходы, которые являются  естественными и подлежащими обязательному включению в формирование тарифа, а  именно:  

- расходы на налоговые отчисления, в т.ч. обязательный к уплате налог на  имущество;  

- расходы, необходимые для покрытия процента невозвратности (большой процент  неоплаты населением счетов за потребляемые услуги);  

- расходы на привлечение работников и специалистов. 

В ходе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства МУП «ВКХ», проведенной временным управляющим МУП  «ВКХ» ФИО6 в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 01.12.2019  были сделаны выводы об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного  банкротства МУП «ВКХ».  

Согласно проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по  01.12.2019 проверке сделок должника МУП «ВКХ», сделок, подлежащих оспариванию, не  выявлено.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие  может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.  

В соответствии с разделом 12 Устава предприятия руководитель должника мог  обраться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только на  основании решения собственника, а также в случае ликвидации предприятия.  

Судом установлено, что в письме № 182а от 24.06.2015 ФИО4, как  руководитель МУП «ВКХ», сообщил собственнику имущества – администрации  муниципального образования Плавский район о сложившейся в организации ситуации, а  именно, что у организации имеются признаки банкротства, а также о даче разрешения на  подачу в суд заявления о признании МУП «ВКХ» банкротом.  

Такое согласие собственником имущества – администрацией муниципального  образования Плавский район дано не было.  

В целях выхода МУП «ВКХ» из кризисной ситуации со стороны администрации  МО Плавский район выполнено следующее:  

- в 2015 году ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харе» по заказу  Администрации была организована аудиторская проверка МУП «ВКХ» с целью  определения причин увеличивающейся кредиторской задолженности предприятия перед  основным кредитором - АО «ТНС энерго Тула». По результатам аудиторской проверки  было констатировано, что причиной образования задолженности стало применение  низкого тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения. В частности, ООО  «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» были сделаны выводы об изношенности  основных средств, участвующих в производственном процессе, а также о необходимости  установления экономически обоснованного тарифа с учетом всех необходимых затрат.  

В целях модернизации изношенных систем холодного водоснабжения,  водоотведения и теплоснабжения Администрация в 2015 году приняла решение о  необходимости передачи объектов водоснабжения и водоотведения в концессию.  

С этой целью в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» было проведено:  

- техническое обследование централизованных систем холодного водоснабжения и  водоотведения муниципального образования город Плавск и муниципального  образования Плавский район;  

- разработаны условия концессионного соглашения по объектам систем холодного  водоснабжения и водоотведения;  

- в целях упрощения структуры концессионных соглашений, а также с учетом  изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ, объекты холодного водоснабжения,  водоотведения и теплоснабжения из собственности муниципальных образований -  сельских поселений переданы в собственность муниципального образования Плавский  район;  

- проведены переговоры с потенциальными концессионерами (ООО «Узловский  водоканал», Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения (РАВВ), ООО «РГК- Тула» и другими) при участии министерства ЖКХ и строительства Тульской области и  ГУП ТО «Жилкомреформа»;  

- разработано несколько вариантов финансовых моделей и долгосрочных  параметров регулирования, предварительно согласованных с министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области;  

- 04.07.2016 заместителю министра - директору департамента по развитию  местного самоуправления министерства внутренней политики и развития местного  самоуправления в Тульской области ФИО7 направлена информация о значимых  проблемах, имеющихся на территории МО Плавский район, в частности до заместителя  министра доведено кризисное положение МУП «ВКХ», сложившееся, в частности, ввиду  крайне низких тарифов на услуги предприятия. Среди путей решения предложены  определение экономически обоснованного тарифа на услуги водоснабжения и  водоотведения, а также передачи комплекса объектов водоснабжения и водоотведения по  концессионному соглашению частному оператору при наличии экономически  обоснованного тарифа;  

- 20.07.2016 проведено заседание по вопросу погашения задолженности МУП  «ВКХ» перед АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию под  председательством главы администрации муниципального образования Плавский район  ФИО8 с участием заместителя директора – начальника отделения по работе с  крупными потребителями АО «ТНС энерго Тула» ФИО9, где среди прочих  рассмотрен вопрос о передаче имущества водоснабжения и водоотведения в концессию;  

- 20.10.2016 увеличен уставный фонд МУП «ВКХ» до 1 100 000 руб. путем  перечисления 500 000 руб. из бюджета муниципального образования город Плавск  Плавского района (Постановление Администрации муниципального образования  Плавского района от 20.10.2016 № 837 «Об увеличении уставного фонда и внесении  изменения в Устав муниципального унитарного предприятия муниципального  образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное  хозяйство»);  

- 26.12.2016 от АО «ТНС энерго Тула» в Арбитражный суд Тульской области  поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП МО город Плавск  Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство»; данное заявление  принято к производству судом (дело № А68-11246/2016). 06.02.2018 производство по делу  о признании МУП МО г. Плавск Плавского района «Водопроводно - канализационное  хозяйство» несостоятельным (банкротом) прекращено;  

- 29.12.2016 министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства в  Тульской области ФИО10 направлена информация относительно сложившейся  напряженной ситуации в сфере водоснабжения и водоотведения;  

- 10.01.2017 проведено заседание по вопросу погашения задолженности МУП  «ВКХ» перед АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию под  председательством главы администрации муниципального образования Плавский район  ФИО11 с участием заместителя директора по реализации электроэнергии АО  «ТНС энерго Тула» ФИО12, где среди прочих рассмотрен вопрос о проведении  администрацией МО Плавский район ряда мероприятий по передаче МУП «ВКХ»  недвижимого имущества на праве хозяйственного управления, при которых АО «ТНС  энерго Тула» воздержится от дальнейших процессуальных действий в рамках  рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела о признании МУП «ВКХ»  банкротом;  

- 01.02.2017 на баланс МУП «ВКХ» на праве хозяйственного ведения передана  казарма, назначение: жилое здание, площадью 7244,3 кв.м., местонахождение: 

<

...>, балансовой стоимостью  

36 068 520,00 руб. (Постановление Администрации муниципального образования  Плавского района от 01.02.2017 № 54 «О передаче объекта недвижимого  имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Плавск  Плавского района, с баланса администрации муниципального образования Плавский  район на баланс муниципального образования город Плавск Плавского района  

«Водопроводно-канализационное хозяйство» и исключении его из состава муниципальной  казны муниципального образования город Плавск Плавского района);  

- 22.01.2018 заместителю председателя правительства Тульской области ФИО13 направлена информация относительно сложившейся напряженной ситуации в сфере  водоснабжения и водоотведения;  

- 26.02.2019 под председательством заместителя министра - директора  департамента жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и  жилищно-коммунального комплекса Тульской области ФИО14 было проведено  совещание, на котором рассматривались перспективы дальнейшей деятельности МУП  «ВКХ», по результатам данного совещания проведение процедуры банкротства  предприятия признано наиболее оптимальной мерой для урегулирования сложившейся  ситуации. В связи с чем Администрацией прорабатывался вопрос обращения должника с  заявлением о признании МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом). Мероприятия по  «передачи в концессию объектов водоснабжения и водоотведения г.Плавска для их  скорейшей модернизации» в указанном виде к реализации не представляется возможным  провести. Администрацией выбран вариант передачи тепловых сетей ООО «ККС» в  аренду (в связи с наличием технологической связанности тепловых сетей, планируемых к  передаче в аренду, и объектов генерации тепловой энергии, уже являющихся  собственностью ООО «ККС». По состоянию на март 2019 года Администрацией  получены экспертные заключения о наличии вышеуказанной технологической связи по  объектам МО город Плавск Плавского района, экспертные заключения по объектам МО  Плавский район находятся на стадии подготовки подрядной организацией. После  получения указанных заключений Администрацией будут заключены договоры аренды  тепловых сетей с ООО «ККС» без проведения торгов на основании ст. 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Планируемый срок заключения  таких договоров - до 01.07.2019;  

- 12.03.2019 направлено письмо на имя заместителя министра внутренней политики  и развития местного самоуправления в Тульской области ФИО15 по реализации  комплекса мероприятий по улучшению условий жизни в муниципальных образованиях;  

- администрацией муниципального образования Плавский район заключены  контракты с организациями и индивидуальными предпринимателями по проведению  комплекса работ в интересах МУП «ВКХ» по созданию условий нормализации  деятельности МУП на общую сумму 10 644 558, 49 руб.: 18.07.2017 с ООО «Вторсервис  плюс» на сумму 429 976,99 руб. по выполнению работ по прокладке водопровода по ул.  50 лет Октября г. Плавска; 02.08.2017 с ИП ФИО16 на сумму 20 400 руб. по поставке  

пожарных гидрантов; 16.08.2017 с ООО «Вторсервис плюс» на сумму 54 947,40 руб. по  выполнению работ по ремонту водопровода ул. Пушкина г. Плавска; 02.08.2017 с ИП  ФИО16 на сумму 20 400 руб. по поставке пожарных гидрантов; 15.12.2017 с ИП ФИО17  на сумму 45 000 руб. по выполнению комплекса работ по гидродинамической промывке  канализационной системы и очистке колодцев в г. Плавске; 16.04.2018 с ИП ФИО17 на  сумму 72 000 руб. по выполнению работ по очистке внутренней поверхности  канализационных труб от отложений протяженностью 180 п.м. в г. Плавске; 28.05.2018 с  ИП ФИО17 на сумму 87 400 руб. по выполнению работ по очистке внутренней поверхности  канализационных труб от отложений протяженностью 230 п.м. в г. Плавске; 23.07.2018 с  ООО «ЭКОБлок» на сумму 700 376,17 руб. по выполнению работ по замене водопровода  от п. Юрьево до п. Белая Гора (ПТУ) г. Плавска; 01.08.2018 с ИП ФИО17 на сумму 63 000  руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от  отложений протяженностью 150 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 4  шт. ул. Победы г. Плавска; 06.08.2018 с ИП ФИО17 на сумму 63 000 руб. по выполнению  работ по гидродинамической промывке канализационной системы от отложений  протяженностью 150 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 4 шт. ул.  Чехова и Трудовая г. Плавска; 20.11.2018 с ООО «Росавтоматизация» на сумму 373 908,68  руб. по выполнению работ по замене водопровода с. Селезнево Плавского района;  26.11.2018 с ИП ФИО17 на сумму 98 000 руб. по выполнению работ по гидродинамической  промывке канализационной системы от отложений протяженностью 250 п.м. и очистке  канализационных колодцев в количестве 15 шт. ул. Победы г. Плавска; 26.11.2018 с ИП  ФИО17 на сумму 94 500 руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке  канализационной системы от отложений протяженностью 250 п.м. и очистке  канализационных колодцев в количестве 15 шт. ул. Победы г. Плавска; 27.03.2019 с ООО  «Вторсервис плюс» на сумму 74 047,21 руб. по выполнению работ ремонту внутренней и  наружной канализации в нежилом здании 

<

...>; 21.05.2019 с ИП  ФИО17 на сумму 82 500 руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке  канализационной системы от отложений протяженностью 200 п.м. и очистке  канализационных колодцев в количестве 15 шт. по адресу: 

<

...> школа, п. Белая Гора 

<

...>; 22.05.2019 с ИП ФИО18 на сумму 68  883,92 руб. по поставке фасованных изделий для ремонта водопроводных сетей;  31.05.2019 с ООО «Артель» на сумму 49 656,78 руб. по выполнению работ по ремонту  трубопроводов водопровода и канализации в здании 

<

...>;  25.06.2019 с ООО «Росавтоматизация» на сумму 426 367,87 руб. по выполнению работ по  замене водопровода п. Стройка Плавского района; 25.06.2019 с ООО «ПТМ» на сумму 97  

500 руб. по выполнению работ по поставке центробежного горизонтального насоса  1Д200-90; 02.07.2019 с ИП ФИО17 на сумму 32 000 руб. по выполнению работ по  гидродинамической промывке канализационной системы от отложений протяженностью  80 п.м. ул. Октябрьская г. Плавска; 22.07.2019 с ИП ФИО17 на сумму 80 000 руб. по  выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от  отложений протяженностью 80 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 15  шт. ул. Октябрьская г. Плавска; 04.09.2019 с ИП ФИО17 на сумму 80 000 руб. по  выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от  отложений протяженностью 80 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 15  шт. по адресу: 

<

...> 09.10.2019 с ООО  «ПТМ» на сумму 97 500 руб. по выполнению работ по поставке центробежного  горизонтального насоса 1Д200-90; 10.10.2019 с ИП ФИО17 на сумму 72 375 руб. по  выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от  отложений протяженностью 153 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве  10 шт. по адресу: 

<

...>; 20.11.2019 с ИП ФИО19 на сумму 8  402,90 руб. по поставке фасованных изделий для ремонта водопроводных сетей.  

Кроме этого, в соответствии с постановлением администрации от 01.02.2017 № 54  и договором № 5 о закреплении недвижимого имущества, являющегося собственностью  муниципального образования город Плавск Плавского района, на праве хозяйственного  ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город  Плавск Плавского района закреплено здание казармы, балансовой стоимостью  36068520,00 руб. Таким образом, по состоянию на дату, которую кредитор считает  отправной точкой для обращения учредителя с заявлением о банкротстве, стоимость  имущества МУП «ВКХ» превышала сумму задолженности предприятия перед  кредиторами.  

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что  руководителем должника, а также собственником имущества предпринимались меры для  продолжения исполнения муниципальным предприятием своих обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  

действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Однако несмотря на то, что унитарное предприятие, как и любое коммерческое  юридическое лицо, создается с целью получения прибыли, имеет некоторую степень  независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности,  как правило, не получает бюджетного финансирования и самостоятельно в принятии ряда  решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ним имущества, должник,  осуществлявший деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет  первостепенное значение для местного населения, его руководитель не обладал  достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее  осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и  распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладало иными  значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и  ликвидации предприятия.  

Учитывая специфику деятельности муниципального предприятия и его  взаимоотношения с собственником имущества (учредителем), фактическую  подчиненность директоров муниципального унитарного предприятия органу местного  самоуправления, компетенции ответчика, бывший руководитель должника не имел  возможности самостоятельно принять решение о ликвидации предприятия путем  обращения к процедурам банкротства.  

Деятельность МУП «ВКХ» является социально значимой для Плавского района и  обеспечивает первичные жизненно важные потребности населения, при этом должник  обеспечивал централизованное водоснабжение и водоотведение. При том, основными  неплательщиками МУП «ВКХ» является население муниципального района.  

При этом специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия  водоснабжения и водоотведения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед  ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности  граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям  с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности  имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.  

При том, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные  услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Тарифы на  оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись  

фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти -  Региональной энергетической комиссией. Изменение утвержденных тарифов (занижение)  и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка  ценообразования. Утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным  затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже  фактических показателей.  

Таким образом, наличие задолженности МУП «ВКХ» связано с образованием  убытков предприятия, обусловленных исключительно внешними факторами:  осуществление регулируемых видов деятельности, т.е. неполучение необходимой валовой  выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной  программой предприятия, высокая изношенность основных фондов предприятия, что  ведет к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных  средств на их устранение.  

Более того, правоотношения должника по договорам водоснабжения и  водоотведения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом  положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде  непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности  или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих  непосредственных обязанностей.  

Кроме того, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков,  направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение  действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно  удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный кредитор просит  привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за возникновение  обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности  заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за  невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными  противоправными действиями.  

Как обоснованно указал суд, в данном случае лицами, к которым предъявлены  требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в полной мере раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия  виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов.  

При этом, из материалов дела следует, что лицами, контролирующими  деятельность должника, предпринимались меры к выходу из создавшейся экономической  ситуации.  

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному  результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к  гражданско-правовой ответственности.  

Причинно-следственная связь между бездействием указанных лиц и наращиванием  кредиторской задолженности, судом не установлена.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в действиях  ФИО4 и Администрации МО Плавский район наличия вины, а также причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности, не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о проведении контролирующими должника лицами  формальной работы по уведомлению органов государственной власти о сложившейся  ситуации при отсутствии реального финансового результата в деятельности предприятия,  в связи с чем такие действия не могут быть признаны осуществлением плана по выводу  должника из финансового кризиса, о том, что Администрацией муниципального  образования Плавский район не представлен план, содержащий перечень конкретных мер,  направленных на снижение размера кредиторской задолженности, ее реструктуризацию,  сведений о возможных источниках, за счет которых должник в перспективе мог бы  рассчитаться по своим обязательствам и погашать текущие требования, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен  приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что  соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия  директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики  при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации,  

необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации. По результатам такого анализа не исключается  возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного  на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления  кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения  результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).  

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только  документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных  доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти,  протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности  допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки  зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда  план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и  получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных  действий, причиняющих вред кредиторам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях выхода  предприятия из кризиса администрацией МО Плавский район в период, начиная с 2015  года, до заместителя министра доведено кризисное положение МУП «ВКХ»,  сложившееся, в частности, ввиду крайне низких тарифов на услуги предприятия. Среди  путей решения предложены определение экономически обоснованного тарифа на услуги  водоснабжения и водоотведения, а также передача комплекса объектов водоснабжения и  водоотведения по концессионному соглашению частному оператору при наличии  экономически обоснованного тарифа. Кроме того, неоднократно проведены заседания по  вопросу погашения задолженности МУП «ВКХ» перед АО «ТНС энерго Тула» за  потребленную электроэнергию, где среди прочих рассмотрен вопрос о передаче  имущества водоснабжения и водоотведения в концессию; проведены переговоры с  потенциальными концессионерами (ООО «Узловский водоканал», Российская ассоциация  водоснабжения и водоотведения (РАВВ), ООО «РГК-Тула» и другими) при участии  министерства ЖКХ и строительства Тульской области и ГУП ТО «Жилкомреформа»;  Разработано несколько вариантов финансовых моделей и долгосрочных параметров  регулирования, предварительно согласованных с министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.  

При изложенных обстоятельствах, подробно проанализировав действия  Администрации МО Плавский район, приняв во внимание, что наличие задолженности  МУП «ВКХ» связано с образованием убытков предприятия, обусловленных  исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности,  т.е. неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной  регулирующим органом производственной программой предприятия, высокая  изношенность основных фондов предприятия, что ведет к аварийным ситуациям и  необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение, учитывая,  что правоотношения должника по договорам водоснабжения и водоотведения носили  длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив наличие причинно-следственной  связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством, суд, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не  свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022 по делу № А684808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина 

Судьи Е.И. Афанасьева  

Ю.А. Волкова